Les magistrats torturèrent-ils les personnes arrêtées ?
 
Non. Ce fut la police à les torturer. Il y eut bien treize dénonciations : huit provenaient des accusés et cinq de leurs familles. Une instruction de ce genre n'est pas un fait inédit mais certainement insolite à cette époque. Les magistrats se bornèrent à recevoir les dénonciations pour les classer ensuite.
 
Peut-être les classèrent-ils parce qu'il ne s'était pas agi de vraies tortures, mais de simples pressions un peu fortes sur les accusés.
 
Un des cas dénoncés le plus fréquemment fut celui de l'obligation d'ingurgiter de l'eau versée dans la gorge de la personne interrogée à toute pression à travers un tuyau pendant qu'un agent la frappait à coups de genou dans l'estomac. De plus, ils dénoncèrent tous qu'on les avait fait se déshabiller, qu'on les avait enveloppés dans des couvertures pour que ne reste aucune marque et qu'on les avait ensuite battus à coups de poing et de bâtons. Parfois, attachés à une table ou à un banc.

Si les magistrats ne donnèrent aucune suite aux dénonciations, cela fut peut-être parce qu'il n'y avait pas de preuve que tout cela s'était réellement passé.
 
En effet, le substitut du procureur Alfonso Marra, chargé d'en référer au juge d'instruction Maurizio Grigo, après avoir dérépertorié les délits commis par les agents de la Digos de « lésions » en « coups » pour absences de marques permanentes sur le corps (en Italie, le délit de torture n'existait pas et n'existe même pas aujourd'hui, grâce au ministre Castelli et à son parti), concluait que même l' accusation de coups ne pouvait pas avoir de suite, étant donné que les agents, seuls témoins ne confirmaient pas. De son côté, le Ministère Public Corrado Carnevali, justement, en charge du procès Torregiani, insinua que les dénonciations de torture étaient un système adopté par les accusés pour délégitimer l'enquête tout entière. Rien ne nous dit que le Ministère Public Carnevali avait tort. Un épisode au moins ne colle pas avec sa thèse. Le 25 février 1979, l'accusé Sisinio Bitti dénonça au substitut du procureur Armando Spataro les tortures subies et rétracta les aveux rendus pendant l'interrogatoire. Il raconta entre autres qu'un policier, en le frappant avec un bâton, l'avait poussé à dénoncer un certain Angelo ; après quoi il avait dénoncé le seul Angelo qu'il connaissait, un certain Angelo Franco. On ne crut pas en la rétractation de Bitti et Angelo Franco, un ouvrier, fut arrêté en tant que participant à l'attentat Torregiani. On ne devait le relâcher que quelques jours plus tard : il ne pouvait en aucune façon avoir participé au guet-apens. Cela veut dire que la rétractation de Bitti était authentique et que donc, très probablement, les violences par lesquelles les faux aveux lui avaient été extorqués l'étaient aussi. On doit remarquer en passant que parmi les quotidiens qui dénoncèrent à l'époque les tortures figurait aux premières loges la Repubblica (ce journal alla jusqu' à invoquer une intervention du ministre de l'intérieur) qui prend aujourd'hui parti avec acharnement contre Battisti.

Parmi les témoins à charge de quelques accusés figurèrent aussi une fillette de 15 ans, Rita Vitrani, poussée à déposer contre son oncle ; jusqu'à ce que ses contradictions et ses ingénuités ne fassent comprendre qu'elle était psychiquement fragile (« aux limites de l'imbécillité », comme le déclarèrent les experts). Dans le procès figura aussi un autre témoin, Walter Andreatta, qui tomba bientôt dans un état confusionnel et fut qualifié de « déséquilibré » et de victime de crises dépressives graves par les mêmes experts du tribunal.

Mais le repenti Mutti ne peut-il pas être considéré crédible ? Y a-t-il des raisons pour affirmer qu'il soit jamais tombé dans le mécanisme « Plus j'en avoue, moins je reste en prison » ?
 
Oui. Les dénonciations de Pietro Mutti ne concernent pas que Battisti et les PAC mais elles partirent tous azimuts et se dirigèrent dans les directions les plus variées. La plus éclatante concerna l'OLP de Yasser Arafat qui aurait livré des armes aux Brigades Rouges. En détails, Mutti lista, « trois fusils AK47, 20 grenades à main, deux mitraillettes FAL, trois revolvers, une carabine pour franc-tireur, 30 kg d'explosifs et 10 000 détonateurs » (ce n'est pas beaucoup, à bien y regarder, hormis le nombre incongru des détonateurs ; il ne manquait plus qu'Arafat livrât un pistolet à air comprimé). Sur la base de cette précieuse révélation, le procureur Carlo Mastelloni put ajouter un fascicule à son « enquête vénitienne » sur les rapports entre les terroristes italiens et les terroristes palestiniens et alla jusqu'à appeler en jugement Yasser Arafat lui-même. Ensuite, il dut classer le dossier parce que Arafat ne vint pas et le reste se dégonfla.

La décision de la Cour européenne des droits de l'homme sur l'affaire Battisti, rendue le 12 décembre dernier, fait un récapitulatif très clair :  
 

   * de l'affaire Battisti  - sur le plan de la procédure suivant les poursuites , pas sur celui des faits en eux même qui ne concernent pas la Cour -

    * des motifs pour lesquelles le droit au procès équitable de  Battisti n'a pas été violé au regard des règles de la Convention européenne des droits de l'homme (je précise, après on peut porter un jugement  sur le caractère insuffisant de ces garanties p. ex.)

GRIEF
 
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention et se référant à la jurisprudence de la Cour, le requérant se plaint de ce que son extradition vers l'Italie porterait atteinte à son droit à un procès équitable car, dans ce pays, il a été condamné à l'emprisonnement à perpétuité par contumace sans avoir été dûment informé des motifs de l'accusation portée contre lui ni avoir eu l'opportunité de présenter valablement sa défense, et alors qu'il ne pourra pas bénéficier d'un nouveau procès. Il ajoute que sa fuite ne saurait le priver du droit d'être rejugé en sa présence, droit auquel il n'a en rien renoncé.