Reprise du message précédent :

   
 
 
Merci pour cette rigolade

 
Y a pourtant un soutien manifeste, et justement à travers le destinée manifeste.
 

A propos des parents bourgeois et réacs du Che sinon :

>> http://en.wikipedia.org/wiki/Che_Guevara#Early_life

Devenir révolutionnaire de gauche dans cette famille de droite si coincée, c'était inévitable

Tu n'a toujours rien compris. L'analyse est dialéctique, l'histoire est en mouvement, dans ta tête tous les faits sont figés donc tu est incapable d'analyse quoi que ce soit correctement.
 
Sinon, tu sais lire ? Son père était un supporter des républicains espagnole et il à du sang de rebelle irlandais.

 
De rien, c'est tout ce qui te reste pour cacher ton ignorance et ton incapacité à faire autre chose que des "kikoolol la revolution"

Pauvre de moi

On me demande souvent pourquoi cette cicatrice là juste derrière mon crâne. Dans ma tête il fait noir, dans ma tête un trou noir, j'ai du sang plein ma tête. Ils ont pris un rasoir, m'ont dégagé le crâne, j'me souviens plus de rien, lobotomie merci, j'ai du vide plein ma tête...

N'importe quoi, ses parents étaient des BOURGEOIS qui défendaient les intérêts de leur CLASSE

 
Ta vraiment du mal, j'ai justement dit que les origines sociales n'étaient pas déterminante, ce qui était important, c'est les intérêts que l'on défend.
 
La majorités des prolétaires français sont idéologiquement bourgeois, c'est à dire qu'ils vont avoir des revendications défendant l'intérêt de la classe qui les oppresses, par exemple, ils vont se plaindre des fainéants qui ne veulent pas travailler, alors qu'un prolétaire à intérêt qu'un RMiste n'accepte pas de travailler à bas prix, c'est ce qu'on appelle, l'effet du discours dominant.

Sérieux je ne sais pas comment tu fais pour ne pas voir le deux poids deux mesures dans tes propos.
 
Et non les libéraux ne pensent pas que l'homme est fondamentalement mauvais, simplement qu'il y a des chances non négligeables qu'un homme mauvais puisse s'emparer du pouvoir à un moment donné, ou tout simplement qu'il en existe forcément certains parmi les serviteurs de l'état. Je vois plutôt ça chez les marxistes d'ailleurs qui prétendent changer la nature de l'homme.
 
Léger off topic : quelqu'un saurait me dire quel principal appareil photo a utilisé Che Guevara lors de son voyage en Amérique du Sud ?

Certes le manifeste était soutenu par les politiciens démocrates, mais le gouvernement américain n'a pas missionné ce guignol pour aller assassiner des gens au Nicaragua. Il y a suffisamment de barbouseries américaines par la suite pour ne pas prendre ce pauvre type comme exemple de l'impérialisme américain dans la région.

Je considère que toutes les notions "bonne" de l'homme sont corrompus par le capitalisme : le vol, l'avarice, le mensonge est récompensé alors que la vérité, le partage et l'honnêteté est punie dans les faits.
 
Quiconque connait le monde de l'entreprise sait très bien ça.  
Que ca soit en bas de l'échelle où au niveau concurentielle, il faut être un "requin".

   
 
Et l'accumulitude ?
 
Bon, assez ri, on retourne en Amérique du Sud ?

Et dans les entreprises « d'état » vénézueliennes, les gens n'essayent pas de se débrouiller pour mettre du beurre dans les épinards (ou du SUCRE dans le café ?) ?   Tu auras toujours des gens à l'éthique douteuse quel que soit le système en place.

 
La corruption doit être combattu avec la plus grande vigueur, par la base.  
Il faut supprimé l'opacité administrative et de permettre le contrôle des activités par le parti et la base ouvrière de ces entreprises d'Etat.
Etant donné que le conseil administratif est composé d'ouvrier élu par les autres ouvrier, le contrôle est facile.
 
Il y'a une campagne massive de lutte contre la corruption en ce moment au Venezuela.

Ça veut tout simplement dire que les germes capitalistes bourgeois n'ont pas été éradiqués chez ces personnes
 
Il faut donc les rééduquer violemment leur faire comprendre que ce qu'ils font, c'est mal.

 
Et tu n'as pas l'impression que ce contrôle par le parti politique au pouvoir est, en restant gentil, éthiquement douteux ? Ça sous-entend une dscrimination à l'embauche selon les opinions politiques. Et pourquoi crois-tu que l'ensemble des ouvriers seraient favorable au parti ? Ceux-ci ne peuvent pas avoir des opinions différentes sur les solutions à apporter au pays ?

Tu prends des cours de communisme au fait ? Trotskyste ?  Lutte ouvrière ?
 
Est ce que les idées que tu défends ont déjà été mises en oeuvre, même partiellement dans l'histoire, hormis le Vénézuela ?
 
J'aimerais mieux te comprendre.

 
Cuba, Union Soviétique, Chine, Mozambique, Angola, Ghana, Ethiopie, Bolivie, Espagne Républicaine, République indépendante au sein de la Colombie, Afrique pré-coloniale, "Empire" Incas, Algérie, Equateur, Vietnam, Chili...
 
Bref, je ne suis pas plus Trotskyste que Stalinien, je suis communiste, si je devais appliquer une méthode, j'appliquerais le socialisme scientifique modulé selon la situation et rigide selon l'opposition, je prend partout où ça marche, autant dans les communes autogéré d'Espagne que dans l'économie centralisé et planifié de Nkrumah.

 
L'ensemble de la société doit accepter le socialisme, c'est nécessaire. Tout est renversé.
 
Quand , en France, je prend tel ou tel emploi, j'arrive dans une structure figé où l'on me demande de fermer ma gueule et de me faire voler la plus-value dégager de mon travail. Je n'ai aucun contrôle sur mon travail, ni sur le type d'économie que je subie.  
 
Dans un monde capitaliste, on demande à l'ouvrier d'adhérer "de fait" aux idée capitaliste.
Dans un monde socialiste, on demande à la classe dirigeante d'être soumise à la volonté de la classe populaire à travers une constitution ferme et un parti communiste populaire qui n'aurais rien à voir avec les "partis politique" qui sont présent, ils doivent être le reflet des attentes populaire tout en ayant un ciment idéologique fort : le chemin du socialisme doit aboutir sur la société sans classe qui aboutira à la société sans Etat.  
 
Il y'a un certains temps de développement nécessaire à l'aboutissement du socialisme, néanmoins, malgrès tout les défauts possible et imaginable que le socialisme peut avoir (limitation des droits individuels), je le préfère toujours au "meilleur" du capitalisme.  
 
Car la vie en Occident ne peut être séparé de la vie dans ses périphéries économique, c'est à dire l'ensemble du tiers-monde. Si le communisme à eu ses goulags, le capitalisme pré industrielle à transformé la moitié du monde en univers concentrationnaire et dans sa phase impérialiste, (c a d actuel) l'a transformé en goulag globale.

 
Pas vraiment, rien n'empêche les salariés français de monter des sociétés « mutualisées » du type des SCOP où l'entreprise appartient de fait à l'ensemble de ses membres.

Qui me fournira le capital nécessaire pour monter une entreprise industrielle ?  
 
Je ne parle pas de fabriquer un atelier de carte postale mais d'industrie lourde ou au moins légère.  
 
De plus, je serais toujours soumis moi et mes collègues à payer l'impôt du système capitaliste, acheter la matière première capitaliste etc...
 
Bref, va parler aux millions de français qui galère d'interim en interim, de pôle emploi en pôle emploi... la coopérative est une solution dans un certains cadre (plus rurale, j'imagine) mais pas dans la réalité urbaine du prolétariat qui n'est tout simplement pas fait pour ça en tant que classe. (pas de capital , trop de pression économique...)

 
Parce que le Vénézuela n'achète pas ses matières premières à l'étranger peut être ?  Et ça ne change rien au problème de la rareté du capital ; dans ton système, le capital est simplement détenu entièrement par l'état, ça ne rend pas l'ouvrier plus libre d'ouvrir sa gueule si il trouve l'organisation inadaptée, comme ça ne le rends pas plus libre de monter des industries lourdes. Pire il n'aura le choix que d'un employeur unique.
 
Et laisse moi rire deux secondes, la classe dirigeante a autant de chance d'être corrompue dans ton monde socialiste « pur » que dans les démocraties occidentales. Tu crois sérieusement que Hugo Chavez peut contrôler l'ensemble des hommes et femmes qui travaillent dans la bureaucratie tentaculaire que nécessite un tel système ? Tu crois qu'aucun homme ne va essayer de monter dans la hiérarchie du parti par l'hypocrisie et la ruse pour profiter du monopole du pouvoir que celui aura ?
 

Ce qui amène aussi à la question suivante, ton système tolèrera-t-il l'opposition ? Pourra-t-on présenter un parti proposant l'arrêt du « chemin du socialisme » ?

Pour la première question, merci de pas passer du coq à l'âne , dans un cas on parle d'une micro-expérience dans le cadre globale d'un système capitaliste et dans le deuxième cas , d'une nation socialiste dans le cadre de l'interdependance des nations et dans l'absence de marché non-capitaliste.  
 
Cadre que Chavez essaye de changer à l'aide de l'ALBA, du SUCRE et de la Banco del Sur.
 
Pour la deuxième question : non. Dans le système que je défend, le peuple à le pouvoir et défend ses intérets mais tout ceux qui veulent accumuler du capital personnel ou promouvoir un système qui leur permettrait seront combattu comme ce qu'ils sont ; des fascistes.
 
Le socialisme est une notion suffisamment large pour permettre à chacun un épanouissement politique et idéologique, et on peut faire à peu près tout et n'importe quoi dans un cadre socialiste, bien plus que ne le permet un cadre capitaliste.

Oui mais à moins que le monde ne se retrouve socialiste du jour au lendemain, il faut bien que le Vénézuela et l'ALBA se fournissent en matières premières sur le marché mondial. Si le pays n'avait pas de pétrole, l'économie vénézuelienne serait déjà tuée dans l'œuf    
 

Je ne serai pas contre un lien vers une de tes ressources sur le fonctionnement de la Banco del Sur et du SUCRE s'il-te-plaît    
 

Est-ce que tu comprends que le « peuple » n'est pas un tout et n'a pas de volonté propre ? Qu'une grosse partie de ton « peuple » peut aussi se rendre compte qu'au final ton système ça ne lui plaît plus.
Par ailleurs, il faut que tu révises ta définition du fascisme, c'est pas vraiment ça
 

Permet moi d'en douter vu que tu refuses déjà l'expression de tout un pan idéologique.
D'autre part je n'ai pas l'impression que tu te rendes réellement compte du danger que représente un état qui contrôle l'ensemble de l'économie dans ses moindres détails ? Crois-tu que le parti sera toujours fidèle aux principes de base érigés par Chavez ? Crois-tu que personne ne va essayer de faire de l'entrisme au sein du parti ? Que tu le veuilles ou non tu défends une forme d'absolutisme.

 
  Joli.
 

 
  eh tu crois vraiment que les libéraux savent de quoi ils causent ? comme je disais sur le topoc sarko hier la liberté ils la prennent aussi avec l'histoire et la réalité sociale
 
Eclipseo    
 

Je ne veux pas du Google justement, je demande des liens orientés Chaviste, j'ai pas ça dans mes bases de données.

Il est certain qu'on a beaucoup moins a craindre d'un monde soumis a des intérêts financiers privés élus par personnes et uniquement muent  par l'appât du gain.  

Ce qui est un "danger" et une "déviation possible" dans le socialisme, est la règle absolue du régime capitaliste, alors....

On est donc libre d'avoir les opinions qu'on veut, pourvu que ça soit le socialisme et rien d'autre.

 
C'est pas ce qui ce passe avec le capitalisme  

La preuve que non.

       
 
 
Le capitalisme n'est pas un régime politique

 
Si , on aura le droit de penser ce qu'on veut la différence est qu'il y'aura aucun illusion sur la possibilité d'avoir le  moyen d'appliquer ses pensée là, comme d'appliquer des idée socialiste dans un régime capitaliste.
 
Et si, le  capitalisme est un système politique, qui ne définit pas uniquement la sphère économique, c'est la sphère économique qui définit tout le reste.

 
Sans aucun doute, de la littérature bourgeoise.

L'Histoire ne commence pas avec la publication du Manifeste du Parti Communiste

 
Est-ce que ce que je dis sors du manifeste du parti communiste, j'ai des gros doutes.
 
Le capitalisme à quelques 500 années, et il à définit tous les systèmes politiques et leurs "actions".

Tu veux dire que le capitalisme a inventé le libéralisme ET le communisme ?  
 
Pomponette

Un système libéral n'est pas non-capitaliste.
 
Je sous-entendais évidemment les systèmes qui était basé sur ce système économique, je pensais que c'était évident pour tout le monde.

Il faut les liquider, ils sont corrompus par nature. Sinon ils continueront à perpétuer l'ordre ancien, même inconsciemment. Du coup ils saboteront l'avènement d'un homme nouveau et empêcheront le bonheur communiste de survenir. On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, il faut savoir ce que l'on veut.  
Lénine nous a enseigné la nécessité d'être impitoyables avec les hommes pour le bonheur de l'humanité. Lui même, lorsqu'il était notable dans une ville de province russe, s'était vu confier par le Tsar l'acheminement de la nourriture de secours aux paysans à l'occasion d'une famine. Il a courageusement saboté la distribution de nourriture aux paysans mourant de faim, afin que ceux ci comprennent la nécessité d'une révolte et que soit précipitée la révolution, ce  qui lui a d'ailleurs valu une injuste condamnation par la cruelle justice du régime tsariste.
Il faut tuer l'ordre ancien et détruire tous ses porteurs, élites, diplômés, classes moyennes, afin de pouvoir partir du prolétaire, resté pur et éduquable aisément dans le bon sens.
Du passé faisons table rase, vive le bel idéal communiste, vive cette idéologie d'avenir.