Reprise du message précédent :

Il faut prendre soin de mamie tu ne comprends pas  

Ca va être dur de décider qui est responsable, qui punir etc.
 
Autant laisser au sort le soin de décider, on les remet tous deux dans un train lancé à 190 en virage, et on avise après

Ce n'est pas une question de moyens.
Dredÿ a deux jours d'avance, cette semaine.
 
Ali

On a surtout une sécurité avec les moyens que l'on peut mettre dedans ... L'Espagne n'est pas la France, surtout a l’époque, et une sécurité au net plus ultra a un cout qu'il faut assumer, surtout a grande vitesse.
 
Après le truc c'est surtout qu'ils veulent faire de la grande vitesse avec une sécurité apparemment moyenne / a chier, et la a ce niveau c'est uniquement politique.
 
Comme nous Europeens nous n'envoyons pas d'humains dans l'espace, car nous ne pouvons pas assumer les couts par rapport a la securite minimale exigee, j'ai l'impression qu'ils font un peu comme les Chinois : ie envoyer des hommes dans l'espace avec un niveau de sécurité nettement plus bas, car le cout humain est plus bas.
 
Tout est une question de politique, et d'estimation du cout aussi bien politiquement, commercialement, que financierement, d'une vie humaine.

bah, la aussi ca a fait chocapic

Si quand même, car si des procédures sont surement a changer, apparemment le dispositif de sécurité n'est pas au top niveau ...

C'est pas une question de moyens.
Si t'as pas les moyens, tu fait pas rouler des trains à 200+.
Cf Thaïlande

 
En même temps dans cet accident on ne peut pas parler d'un problème de grande vitesse.  
C'est tout le réseau qui est dangereux.

Les moyens, ils les ont.
Comme nous à une époque, ils dépensent un fric fou dans les LGV, ils ont le plus grand réseau d'Europe, avec un maximum de trucs pour que ça brille.
Par contre, pour mettre une balise ERTMS et deux TIV, y'a plus personne.
 
Ali

Tu as du voir passer le REX3 sur le 8715 du 3 juillet dernier, non ? L'avis immédiat est sorti aujourd'hui.
 
Ali

Oui, c'est ce que je voulais sous-entendre.
 
Mettre des millions dans des joujoux qui tapent le 250+, sans l'infrastructure et la sécu derrière, c'est complétement con...
 
En taule, le PDG

Tout est si simple ....

Il me semblait justement que le nombre de passagers par km de LGV se cassait la gueule, et qu'il faudrait nettement plus que deux balises pour equiper justement cet énorme réseau.

A ce niveau, le choix est politique ... (enfin cela ferait un bon fusible AHMA )

Oui, c'est ce que je dis
 
Et encore en Thaïlande, s'ils pourraient faire pareil que les Espagnols ils le feraient, le cout / la valeur d'une vie humaine n'est pas la même la bas (je pense que c'est nous qui mettons la barre trop haute)

 
Alors là pour le coup j'en sais rien. On doit avoir 3 ou 4 REX en ce moment et je ne suis pas passé à l'antenne depuis 4j.
J'y passe demain donc je regarderai.

J'aurais du mettre un redface, pardon. (J'ai pensé que le smiley suffisait   )
 
Clairement ce n'est pas simple... Mais ils ont tous le nez dans leur khakha, visiblement...

Yay, reportage au JT de France 2 sur l'avenir des trains : virer tous les conducteurs pour éviter les erreurs humaines. Pas con.

 
Pas très bon pour faire baisser le chômage.  

 
On n'est plus à 1% près.
 
Et qui dit conducteurs en moins, dit grévistes en moins \o/ Wait...

 
 
Bon point!  

Le nombre d'emplois que c'est susceptible de créer pour installer une automatisation sur tout le réseau est plutôt élevé

C'est totalement délirant! Les coûts que cela induit, si ça devait se répercuter sur le prix des billets de trains, feraient que plus personne ne pourrait s'en servir. TROP CHER!!!

La finance "C'est pas mon métier ©"

 
Alors tu va nous dire où tu prends l'argent pour ces projets futuristes ?  

Vous avez fini de troller ?
La machine n'est pas infaillible non plus.

Elle est déjà plus fiable que l'homme  

Hé oui... Même si ça coute cher  

Oui peut-être mais il est bien plus fiable de laisser l'homme utiliser des systèmes pointues. Et on améliore les systèmes à la moindre faille. La SNCF l'a compris. Les espagnols devraient en attendre de même de la part de la Renfe. Ce n'est pas gagné.

 
C'est clair!    
 
Je le répète: c'est un miracle si il n'y a pas plus d'accidents de ce type en Espagne, vu leur niveau de sécurité passive et active...    

Le tout est d'avoir un système acceptable et accepté par la population, et non pas de boucher justement toutes les failles.
 
Prenons par exemple le cas présent : 79 morts tous les 10-20 ans pour un système qui transporte des millions de passagers par an, le moyen le plus sur de transport, c'est déjà très très très acceptable tel quel. Le seul truc c'est que c'est impressionnant : quand il y a un accident, c'est super impressionnant, ça fait beaucoup de morts d'un coup, tous les médias le chope du coup, cela fait la une des médias, mais tout le monde oublie que justement on met en lumière uniquement quand il y a des accidents.
 
C'est un peu comme quand il y aune grosse usine qui ferme, c'est scandaleux, 400-500 gars au chômage, mon dieu, mais on oublie du coup qu'il y a 20 fois pire su l'ensemble du territoire tous les jours, mais parler de Laurent qui se fait licencier de la boutique de chez Michelle au 14 rue de la Fayette, on s'en branle, et pourtant c'est nettement pire en cumulé.

 
On sait faire des parachutes, et on en équipe les pilotes d'avions de combat pour qu'ils puissent s'éjecter et sauver leur vie. Les funambulistes ont un filet sous leur corde... Quand il existe des solutions techniques pour empêcher la mort des hommes, ne pas les appliquer par "mesure d'économie", voilà où celà a mené avec ce déraillement: 79 morts et des centaines de blessés qui seront pour certains mutilés ou handicapés à vie, il ne faudrait pas l'oublier ça...
Alors juste dire que c'est la faute du conducteur, il doit tout endosser, désolé mais je trouve ça un peu trop facile pour les dirigeants de la Renfe...  

Bah dans une catastrophe tu as souvent plusieurs elements qui mis bout à bout font que ça déconne dans les grandes largeurs à la fin.

Remember l'accident de la gare de Lyon et la nana qui a tiré le signal d'alarme pour convenance personnelle pour descendre à une gare non desservie par le train, ce qui a contribué à rendre inopérant le système de freinage.

Oui justement, on sait faire des parachutes, mais les avions de lignes n'en sont pas équipés, pourtant on saurait faire

C'est le même problème avec les avions: on peut très bien faire des superliner sans pilotes, celà ferait un max d'économies. Il y a bien des drones (avions sans pilotes) et adapter celà à des avions de ligne commerciaux serait très facile. Mais il y a l'aspect psychologique: embarqueriez-vous dans un cercueuil métallique entièrement automatisé pour faire 6 000 Km à 10 000 mètres d'altitude en volant à 900 Km/h sans aucun personnel humain pour diriger l'appareil?!...  

De plus, sur le réseau ferroviaire, faire rouler un train automatisé, demanderait des coût phénoménaux. Un conducteur humain, quand il voit un chien sur la voie et qu'il le percute, il ne s'arrête pas il continue (enfin, quand le train est solide, pas comme cet AGC en plastoc, encore la semaine dernière, 40 mn de perdues après un chien percuté à 130 Km/h: carénage explosé et visite de la voie    ), alors que si c'est une personne ou une voiture on va s'arrêter et prévenir les secours. Comment vous faites pour avoir un automatisme qui dirige le train et sache détecter un choc et surtout évaluer la nature de ce qu'il a percuté et si oui ou non celà mérite un arrêt?...  

 
On ne va pas refaire le topic depuis le début, tu es lourd, là.
On ne te dis pas que le conducteur est innocent, on t'explique que cette erreur n'aurait pas du coûter la vie a tant de monde.
La securité ne doit jamais reposer sur un seul type ni sur une seule machine, le systeme doit être redondant, et pour ce genre de truc, avoir au moins 3 ou 4 boucles de rattrapage.
 
 

 
Non, pas chocapics: Pastéque.
http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms
Vers les 1'30".
 

 
Exactement.
A part pour les chocapics.    
 

 
Exactement.
 

 
Exactement.
 

 
Exactement.

 
Evacuer un avion de ligne de 400 personnes alors qu'il est en train de s'écraser est irréaliste au possible. De plus, sauter en parachute demande une condition physique certaine et un entrainement, sinon les chances d'arriver en bas vivant et en un seul morceau ne sont pas meilleures que de rester à bord de l'appareil...    

Bah, tu crée 200 cabines pressurisées qui se détachent en cas de soucis, avec deux parachutes par cabine et c'est bon ...

 
+1
Il faut aller au bout du raisonnement et filer des parachutes et des cours de base-jump aux gens qui bossent dans des immeubles de plus de 20 étages (a cause du WTC), mettre tous les trains dans des tunnels, (Lac-Mégantic) mais des tunnels qui peuvent s'ouvrir s'il faut evacuer, mettre des gigantesques ballons a helium au dessus des avions qui se gonflent en cas de danger, limiter la circulation des véhicules routier à 10 km/h, 5 pour les camions, etc, etc...

Non mais c'est incomparable... Lache l'affaire...