Reprise du message précédent :

 
 
c'est ka meme assez rigolo on dirait que t'as rien lu du topic ....  
 
 
le systeme de la monnaie wara avec son experience dans les 2 villages autrichiens par exemple prouve parfaitement qu'on a po besoin des banques , qu'on a pas besoin de retenir l'argent dans le seul but de se faire de la tune ...
 
qu'est ce qui pourri la vie d'un etat ou d'un particulier ? ses dettes créées en partie par les interets exorbitants des banques . les banques ne devraient visiblement pas gagner d'argent mais gagner juste de quoi les faire fonctionner . de plus , en retenant de l'argent pour la faire fructifier , les banques ne créé aucun emploi ...ces se faire de l'argent sur rien du tout et surtout sur de l'argent qu'elles n'ont souvent pas en poche .  
 
mais bon apres faut un peu de bonne volonté .....
 
 
   

  Je n'ai pas grand chose à ajouter à ce que tu viens de dire.
 
pour Kriscool:
Nous avons démontré, à plusieurs reprises, et de plusieurs manières, que les intérêts des crédits, hormis couverture de risque et frais de fonctionnement, plombaient le système... Mais si tu lis pas, je ne peux rien faire.  
 
On critique pas le crédit, mais les intérêts des crédits. Acheter une maison à crédit c'est évidement très bien.
 
Je connais pas par coeur la proportion exacte spéculation/investissement qui s'échange chaque jour.  Je sais seulement que la partie spéculation est monumentale, et constitue une masse de fric qui échappe à l'investissement (production ou consomation). C'est aussi une cause majeure de "la crise"
 
 
Pour ce qui est des sources des "copiés collés",   avec google tu aurais pu trouver facilement. Mais l'important c'est pas la source ce sont les raisonnements exposés.  
 
On critique pas le crédit, mais les intérêts des crédits. Acheter une maison à crédit c'est évidement très bien.
 
http://www.onpeutlefaire.com/artic [...] onomie.php
 
et un autre site super intéressant:
 
http://www.chomage-et-monnaie.org/index.html

 
 
Parce que toi besoin d'avoir la date, est l'auteur pour  pour savoir si texte est crédible ou pas    
 
Tout les textes que j'ai mis ce suffisent par eux même, et  les réferences nécessaires sont souvent dans le texte lui même. De tout  manière vous en avez rien à foutre, puisque vous ne  lisez même pas les textes, vous les survolez uniquement dans le but de trouver les incoherences et les failles du textes, et si vous voulez les liens et references des textes c'est uniquement dans le but de trouver des failles est démolire les textes. C'est pour cette raison de que ne plus les liens quand j'estime que les textes ce suffisent a eux meme !

 
Oui, mais cette somme est sans rapport avec le travail fournit. Le cumul des intérêts dépasse parfois le capital prêté, et coute d'autant plus cher que l'emprunteur est pauvre!    C'est ainsi que certains, comme en Afrique passent leur vie à ne payer que des intérêts qui représentent parfois plusieurs fois le capital emprunté.
De plus ces intérêts ne vont pas dans l'investissement en Afrique, mais retournent direct dans le sac à fric (voir mes petits dessins)...
Là:
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9146878

d'ailleurs cette histoire de banque me fait penser a un bouquin que j'ai lu ya po mal de temps sur la banque grameen dite banque des pauvres . plusieurs essais ont ete faits en afrique et au bangladesh , le principe etant de preter de petites sommes d'argent qu'a des femmes uniquement (car le mari la boit ces bien connu   ) avec des interets zero et des remboursements tres etalé (empechant l'emprunteur de ne plus pouvoir rembourser ) attention il y a remboursement tout de meme et c'est important  . bon ces certain ce genre de banque ne fonctionne qu'avec l'apport d'un riche donateur puisqu'aucune rentrée d'argent ne permet de remunerer les banquiers ou le fonctionnement de la banque ...
 
pourquoi pas le meme systeme avec ka meme de quoi couvrir les fonctionnements des banques ?
 
les essais etaient d'ailleurs tres concluants , chaque femme emprunteuses creait souvent son petit business lui permettant de vivre elle et sa famille .

Lol j'avais pas lu le titre du topic (je suis arrivé sur le tard avec un lien que poil a laissé ailleurs).
 
Si l'état coule, les banques coulent avec, elles couleront même avant.

 
Y a pas de donateur! le type récupère ses sous, seulement ça lui rapporte rien, nuance.  
Quand aux frais de fonctionnement des banques, ils sont ridiculement faibles par rapport au fric amassé via les intérêts.  (d'autant qu'elles impriment (on dit qu'elles "crééent", comme pour Dieu qui a créé l'univers   )   85% du fric qu'elles prêtent!)   Ou alors faut leur envoyer un "cost killer"

Oui, elles couleront mais en emportant le fric    

 
 
ok mais bon faut pouvoir les avancer ka meme les sous et il les recupere po tout de suite    

Oui, ok, mais dans le cas d'une vraie banque, elle n'avance que 15% des sous, le reste elle les imprime!  On peut pas dire que ça va la priver beaucoup!!
D'ailleurs, on pourrait aussi imaginer qu'elle imprime tout, ça couterait plus un rond.

 
je suis pas sûr que les banque privées on le droit d'imprimer de la monnaie, c'est pas du ressort des états ça ?

 
oui il me semble aussi c'est important pour la discut ka meme lol    on est po credible la    

 
Oui pour 15%, qui viennent de la BCE, ou des marchés monétaires, ou je sais pas trop quoi. Ceux la faut payer des intérêts au prêteur. Faibles je pense, car peu de risques. (Il y a des personnes plus calées que moi pour les détails techniques)
 
Mais la banque a le droit de "créer" une somme représentant 90% du montant de ses dépots, qui eux même peuvent venir de créances d'autres banques qui auront aussi créé 90% etc...  D'ou à la fin, on s'aperçoit que en fait (on l'adémontré dans le topic) dans ce que prêtent les banques il n'y a que 15% qui sont du fric qu'elles auront acheté!  Sympa.
Ceci est décidé par la BCE.
 
on l'avait démontré là:
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9122948

 
Oui, mais ça c'est la monnais fictive ( certains diront de la fausse monnaie ) mais ils n'ont pas le droit de "battre" de la monnaie ou  de fabriquer des billets !

Ah oui! bien entendu. Elles n'ont pas le droit de battre monnaie, ce qui est privilège de la banque centrale.
Désolé pour l'équivoque de mon propos.
Toujours est il que 85% du montant des prêts ne coute pas un sous aux banques.
 
Et rappelons que l'argent créé lors du prêt est détruit lors de son remboursement.

 
Bin perdu, j'ai lu le topic. C'est ballot comme dirait Fabrice de RTL
 
 
 
Oui moi besoin d'avoir date. Et les autres informations aussi au passage. Histoire de savoir si la personne qui l'a écrit est pas un n-ième clone non identifié de Jean-Pierre Petit ou quelqu'un qui ne bite rien à son sujet mais qui sait parler. En l'occurence, je n'ai pas de connaissances assez poussées pour juger de la véracité d'un certain nombre des documents que toi et poilagratter avez posté.
Et donc connaître l'auteur, savoir sur quelles sources il s'appuie, oui ça joue énormément pour la crédibilité du texte.
 
Désolé de pas gober béatement tout ce que tu postes, ça s'appelle le doute. Et vu mes connaissances en économie c'est pas un luxe.
Ca ne m'empêche pas de lire ces textes et d'essayer de les comprendre au mieux, mais ça ne m'interdit pas de porter un jugement sur la forme.
 

 
Bah écoute ça heurte peut-être ta conception de la création de richesse, mais c'est pas vraiment ça qui est soulevé par le sujet initial. Et j'ajoute que ça n'est en rien ce fait là qui est la cause de l'endettement des pays du Tiers-Monde que tu es venu rajouter au milieu.
 
Pendant ce temps ça te permet d'esquiver une de mes questions, notamment tes sources sur le fait que "la bourse sert de moins en moins au développement des entreprise".
 
 

Y'a déjà ça:
 

J'esquive pas!   Rappel:
 
La bourse a d'abord été créée pour "lever des fonds" nécessaires à la création et au développement d'entreprises.  Très bien.
Ensuite la bourse sert aussi à acheter et vendre des parts d'entreprises, ou de matières premières, ou je sais pas trop quels "produits financiers". On arrête pas le "progrès" en ce domaine.
 
Et ça, ce n'est plus du financement, mais de la spéculation sur des valeurs marchande, sans rapport avec ce qu'elles ont couté en investissement, mais qui sont fonction de ce qu'elles rapportent à leurs propriétaires.
 
Donc, si les investissements sont important, d'après ce que tu dis, mais que tu n'as pas prouvé, le flux de fric qui ne sert que à spéculer est Hénorme.
 
Dernier point: Pour que le système fonctionne sainement, il faut que la quantité de fric injectée dans les investissements (dans les entreprises, ou ce qu'elles produisent) soit supérieur aux bénéfices que l'on en retire !
 
Or je ne suis pas sur que ce soit toujours le cas, d'autant plus que l'on cherche toujours à maximiser les bénéfices, en réduisant au minimum les coûts, qui au fond sont aussi les investissements!  
Donc ça finit fatalement par coincer. On appelle ça (depuis 30ans!)  la "crise".  Ce n'en est pas une, car une crise est passagère, alors que celle ci va durer, jusqu'a ce que système soit remis en question.
Evidement, tout est fait pour que ça ne se voit pas trop...

Merci à kfman qui lui a compris le sens du mot source
Je désespérais...

 
C'est ce qu'on dit depuis le debut, le marché est devenu du grand n'importe koi, la bourse ne sert plus qu'a spéculer,l'objectif etant de séduire l'actionnaire, quitte a mettre des millions de de salariers au chomage a travers la planète., pendant que les entreprises croulent sous les millions. Va bien falloir mettre un terme à cette folie, car on joue pas impunément avec des millions de salariers. Le retour de flamme risque d'etre meurtrier, c'est pas faute d'avoir prévenu. L'inertie citoyen est énorme, mais une fois atteint le point de rupture.....
Mais comme toujours, il faut de la casse pour que les pouvoirs publics agissent, mais hélas il est souvent trop tard.

 
Oh putain!  ça dépasse tout ce que je pouvais imaginer.  J'ai pas encore lu les articles jusqu'au bout, les yeux me piquent  

Il a trouvé en effet le truc indiscutable, et c'est dans la pure logique du système.  
Que ceux qui croient encore dans ce système économique nous en expliquent les raisons.  

Bon, ben avec les articles que nous a sorti kfman, c'est pire que ce que je disais.  
On fait maintenant des investissements négatifs    
C'est à dire qu'ils s'ajoutent au bénéfices, dans la poche des actionnaires!
 
Va falloir prévoir un gros budget pour la police, l'armée, et TF1...

 
 
Et moi je vous le dit, ce n'est que le début de la grande lessive, nos gouvernent sont tellement cons, qui'l faut qu'ils boivent la tasse jusqu'a la lie avant de réagir.

 
Mon but c'est pas de vous contredire, mon but c'est de m'assurer que vous ne racontez pas n'importe quoi au nom d'une idéologie.
C'est pas parce que je demande plus d'infos, que je vous demande d'étayer que je pense pas comme vous hein ? Ou que j'ai une aveugle confiance dans le système. J'ai juste pas une aveugle confiance dans les gens qui savent pas étayer leurs arguments.

Ok, scuze moi, j'avais pas bien compris ta position.    

 
C'est bien pour ça que l'on a recours aux arguments de ceux qui savent    

 
Bin voui, mais si vous dite qui c'est, quand ça a été dit et où ça a été publié, ça a tout de suite plus de poids.
Je serais vous, j'irai fréquenter le topic "complot WTC" ça entraîne

 
 
On vous a posté (je parle pas de ce topic uniquement) les arguments, d'économistes, chercheurs, d'universitaires, de politiques et meme des prix nobels, en pur perte.
A vous écouter, tout ce qui ne vient pas de la pensée unique et du domaine du charlot.  Biensur certains arguments étaient  farfelus, mais est ce une raison de jeter bébé avec l'eau du bain, surtout que chaque jours qui passe donne un peu plus d'arguments aux opposants de l'ordre établit.
 
Dit moi, cela serait pas plutot vous qui voyez des complots partout  

 
Bon y'a vraiment rien à faire hein.
J'espère pour attac qu'ils ont des gens un peu moins limités, un peu moins bornés et un peu plus rigoureux dans leur approche.
 
   

Ah bon? J'ai surtout vu des copier/coller non attribués, sans la moindre source.
 
Et sans le moindre argument à côté pour développer/encadrer le message.
 
En d'autres termes, du boulot de gros paresseux qui est incapable d'avancer ses propres arguments et se contente de noyer le topic sous des posts interminables.

 
Tes reflexions a la con tu te les garde pour toi ok!  
 
tu campe sur tes positions moi aussi , point barre !!!!

 
 
idem pour toi, tes reflexions la con tu les garde pour toi !  
 
toujours pareil, quant on à pas d'arguments on attaque celui qui poste plutot que le texte !!!!

Il semble que plus personne ne conteste le fond de ce que l'on a dit.
Le fric qui déserte la sphère de l'économie réelle, toussa...   rien ?

 
Me faire accuser de ne gober que la "pensée unique" par un mec qui pense par copier-coller interposé, excuse moi mais c'est risible.  

 
tiens encore une citation  
 
 
[

[/b]
 
SOURCE:http://allais.maurice.free.fr/
 
qui est maurice Allais, un charlan sans doute comme vont le proclamer certains ici !!
 
 
 
- Prix Nobel 1988 de Sciences Economiques
 
- Membre de l'Institut  - Académie des Sciences Morales et Politiques. Il y est élu le 25 juin(1990), au fauteuil de Guillaume Guindey, dans la section d'économie politique, statistique et finances,
 
- Grand Officier de la Légion d'Honneur (2005)
 
- Grand-croix de l'ordre National du Mérite
 
- Officier des Palmes Académiques (1949)
 
- Chevalier de l'Economie Nationale (1962)
 
 
   - Major de l'Ecole Polytechnique (1931-1933)
- Ingénieur-docteur de la Faculté des Sciences de l'Université de Paris (1949)
- Membre du Comité National du C.R.N.S. (1947-1980)
- Membre de la commission de l'énergie du Conseil économique et social (1960-1961)
- Président du Comité d'experts pour l'étude des options de la politique tarifaire dans les transports, Communauté Economique Européenne (1963-1964)
- Fellow de la Société internationale d'Econométrie (1949-1980))
- Membre de l'Institut International de Statistique (1951-1980)
- Fellow of the New York Academy of Sciences (1956-1970)
- Fellow of the Operations Research  Society of America (1958-1970)
- Membre du Council of the Econometric Society (1960-1965)
 
- Président de l'Association Française de Science Economique (1972)
   
 
 - Honorary member of the American Economic Association (1976)
 
- Docteur Honoris causa                    
                   de l'Université de Groningue (1964)
                   de l'Université de Mons (1992)
                   de The American University of Paris (1992)
 
                   de l'Université de Lisbonne (1993)
- Diplôme d'honneur de l'Ecole des Hautes études commerciales de Paris (HEC), 1993
 
- Membre associé          
                   de l' US National Academy of Sciences (1989)    
 
                    de l' Accademia Nationale dei Lincei (1991)
                    de l' Académie des Sciences de Russie (1999)
- Grande Médaille Vermeil de la Ville de Paris (1989)
- Grande Médaille d'Or de la Ville de Nice(1989)  
                                          de la Ville de Nancy (1990)
- Médaille d'or de la Société d'encouragement pour l'industrie nationale (1970)  
                          du CNRS (1978)  
                          de l'Université de Paris-X Nanterre (1989)  
                               de l'Etoile Civique (1990)
     - Rédacteur du Manifeste pour une société libre et Délégué général du Mouvement pour une société libre (1959-1962)

 
et part critiquer ceux qui postent ici , c'est  koi tes arguments !:

Sauf qu'une fois de plus, tu ne donne pas la source de ton copier-coller, mais juste la bio d'un type nommé (meme pas cité) dans ta source.
Excuse du manque de serieux de ce genre de procede.
A+,

 
si j'ai mis la source bien en Gras , si tu vois pas c'est pas ma faute    

Ah oui, c'est les tags foireux qui sont mis autour de la citation qui m'ont fait louper ça. J'ai cru que ca ne concernait que la partie sans citation (la bio) ta source.
Desolé.
A+,

 
 
Tu as posté 7 fois sur ce topic, pas un seul argument, que de la critique bien grasse.  
 
je ne suis pas economiste, et donc je m'appuie sur des textes pour demontrer toute l'absurdité de ce monde economique dans lequel nous vivons.  
J'ai l'impression que ça vous emmerde profondement de ne pas pouvoir attaquer les textes sur le fond, alors vous faites le plus facile vous attaquez la forme.