Reprise du message précédent :

 
Franchement, je ne crois pas. Le travail de la banque c'est essentiellement d'assurer que la confiance qu'ont les gens dans les chiffres qui sont affichés sur leur compte en banque est méritée. Et ça, c'est compliqué.

ben non, tu ne réponds pas. Je ne comprends pas pourquoi le cout, pour la banque, d'un prêt immobilier, peut parfois doubler le prix du bien. Cette somme me semble sans rapport avec le travail qu'on lui demande.

 
Te semble, oui. Mais si c'était le cas, il y aurait depuis longtemps une nouvelle banque qui se serait créée pour proposer des prets à 1% et qui aurait tiré les prix vers le bas.

Ok, il faut des controles, des sécurités, avec l'informatique ça doit se faire. C'est peut être compliqué, mais ça ne veut pas dire que ça coute cher.

Impossible, elle n'a pas le droit car elle doit prendre en compte le taux imposé par la BCE.

j'arrive plus à suivre, je suis largué    
 
Moi je voulais simple parler au départ du problème des etats (en europe) d'etre obliger de de s'endetter au prés des banques privée (principalement) lorsque qu'ils voulaient emprunter. Au lieu d'emprunter à la BCE sans interets.
 
D'ou le titre du topic, c'est de ça principalement de ce que je voulais parler.  
 
 

 
C'est parfaitement resumé dans cette article http://french.epochtimes.com/news/6-5-30/4336.html

 
Ok! , on a dépassé ce stade, puisque avec "mon" systèmen la dette de  l'Etat se rembourse avec les intérêts des emprunts des particuliers et des entreprises!  
Toutefois si l'Etat avait besoin d'un crédit supplémentaire, on pourrait faire une ligne d'écriture à la BCE, avec un taux définit par la BCE, générant des intérêts qui seraient reversés à l'ensemble de la communauté européenne.
 
J'ai trouvé le moyen de financer l'Europe!  
 
Tant que l'on ne nous aura pas démontré ou on se trompe, il semble bien que le système actuel permet aux banques de racquetter en quelque sorte l'économie "réelle".  
 
Elles ont conservé leurs avantages de l'époque ou l'argent avait nécessairement une contrepartie matérielle, telle que l'or.  

Poilagrater > La banque peut créer de la monnaie scripturale, pas de l'argent, et encore elle ne peut le faire qu'en interne, et dans une quantité limité par ses fonds propres...  
autrement dit elle prete ses fonds propores sans que ceux-ci ne diminuent
 
il n'y a pas de création d'argent, il y deplacement de créances long termes (donc non monetaires) en creances court termes (donc monétaires).  
 
Dit encore d'une autre manière, la masse monétaire crée par une banque est une dette de celle-ci...
 

 
Non !!!!
 
La BCE n'impose aucun taux ! Elle fixe le taux d'usure, qui est un taux maximal. Elle prête de l'argent aux banques au taux directeur. Et pour le reste, les banques font ce qu'elles veulent !

Ok, ça c'est le système actuel, mais, au fond, pour quoi leur demander d'avoir des fonds propres ?  
Ne peut on pas limiter la quantité de crédit en jouant simplement sur son taux d'intérêt ?

 
Eh bien, à ce sujet, il y a deux problèmes :
- Emprunter à taux zéro, ça crée de l'inflation. Ca peut être une bonne chose, mais il faut que ce soit justifié par une politique de relance bien pensée.
- Dans la zone Euro, c'est pour le moment impossible à envisager, puisque chaque pays peut tirer la couverture à soit en empruntant, faisant dévaluer la monnaie et reportant le cout de cette dévalutation sur ses voisins, ce qui est foncièrement injuste. Une politique de relance ne peut être envisagée qu'à l'échelle européenne, et il faut pour cela un gouvernement européen, avec un budget européen. Et on n'a pas ça.

 
Euh...

 
Ce n'est pas pour limiter l'inflation, c'est pour éviter les faillites des banques. Et éviter les faillites des banques, c'est indispensable non seulement pour les banques elles-même, mais pour l'économie toute entière puisque, de la confiance en la valeur de l'argent des banques dépend la confiance en l'argent lui-même. Et, aujourd'hui, la valeur de l'argent ne repose que sur ça : sur la confiance qu'on a en nos banques.

Certes, mais je ne vois pas pourquoi je devrais prendre en compte une these marxiste.
A+,

Oui, dans le système actuel.
 
Mais dans "mon" système, quel inconvénient à ce que la BCE impose un (ou différents) taux de crédit (intérêts allant à l'état),  
Par ailleurs les banques fixent leurs coûts comme elles veulent, en une somme demandée à l'ouverture du crédit ?  (somme éventuellement intégrée au prêt)

Je répondais à ta remarque sur l'impossibilité pour une banque, actuellement (c'est à dire, pas dans ton système ), de prêter à des taux largement inférieur à ceux partiqués couramment.
 
Elles en ont le droit, et si elles ne le font pas, c'est qu'elles n'en ont pas les moyens, financièrement. Elles ne gagnent pas plus d'argent qu'il n'est raisonnable pour n'importe quelle entreprise privée. En tout état de cause, elles en gagnent moins que Total

Tu demandes donc a ta banque de voir son capital diminuer en valeur du fait de l'inflation?
Parce que si elle ne degage pas de benefices au dela de ses frais de gestion, c'est ce qui va arriver.
A+,

Ok, mais dans mon système, la faillite est quasiment impossible, puisque dans le coût du crédit j'intègre une somme (5%) dans mon exemple, destinée à boucher les impayés.
 
Evidement, si plein de gens se trouvent dans l'impossibilité de rembourser, la banque saisit les biens immobiliers, qui s'ils ont perdus trop de valeur mettra les banques en faillite. Mais dans le système actuel, ce serait pas très différent.
 
Par ailleurs si le banquier fait mal son boulot (comme le crédit lyonnais)...,  on peut aussi demander au banquier d'être responsable sur ses biens personnels, de même que la banque demande ça à ceux à qui elle prête des sous.
 
Et si faute professionelle grave > justice > sanction, comme pour n'importe quel citoyen.

Dans mon système, ma banque n'a pas de capital. C'est tout virtuel.

Et comment une banque sans capital peut elle faire face aux emprunteurs defaillants?
Je suppose que dans ton monde imaginaire, il n'y a pas d'emprunteurs defaillants.
A+,

Si, c'est prévu.
Lorsque je prête 100.000euros, je demande à l'emprunteur de me verser 5% de cette somme (5000 euros) pour couvrir les défaillances et les frais de fonctionnement.
Il me semble que les défaillances sur les prêts immobiliers sont bien inférieures à 5%.

 
La faillite des banques ce n'est pas dû uniquement aux impayés, c'est aussi tout simplement quand les gens qui y ont déposé de l'argent viennent le chercher en masse, par exemple parce qu'ils ont entendu que cette banque pretait de largent sans avoir de fonds propres importants et qu'ils n'ont plus confiance en elle, et qu'ils se disent qu'elle va bientôt faire faillite... Et c'est là que le système devient assez compliqué, car les méthodes pour assurer que la banque soit toujours solvable sont loin d'être triviales, et je n'en maitrise pas toutes les subtilités.

 
Parce que c'est la base de toutes les theories economiques modernes tout simplement.

Qui c'est qui t'a invité, toi ?

On est pas en pret immobilier, là, (ou tu peux toujours avoir des creances sur le bien immobilier et recuperer ainsi une partie de ce qui t'est du) mais en financement de projet industriel. Et c'est pas du tout pareil.
On a vu par le passe (19e siecle) des banques couler avec des investissements industriels foireux canal-de-panama-style il me semble.
Parce que là, soit le projet marche, finit par etre rentable, et l'emprunt est rembourse (et c'est du long terme), soit ça coule et il y a pas grand chose de valeur sur lequel recuperer une partie de la creance et c'est une perte seche.
 
A+,

Ma banque ne fait que du crédit. Personne ne peut venir y retirer autre chose que du crédit.
 
Pour les dépots en monnaie courante, il ya un autre établissement qui effectivement détient les valeurs monétaires que ses clients y ont déposé, Ils  peuvent tous revenir chercher en même temps ce qu'ils y ont placé, s'il le souhaitent.

Pour les economistes marxistes sans doute.
A+,

 
Entre deux bouquins, un petit thread de science fiction, c'est sympa

 
Non, pour tous les economistes, tous les modeles ont changés apres Marx.

Ben oui, mais dans le système actuel c'est pareil. Et en cas de problème exeptionnel type panama, l'Etat (qui encaisse les intérêts des prêts) pourrait intervenir.
Et puis je vois pas pourquoi l'immobilier irait financer des projets industriels...

N'est il pas!   Bientôt je vais demander une taxe aux forumeurs de passge.

 
j'en suis pas vraiment sûr là !  
 
 
 
Les principaux groupes bancaires français ont dégagé en 2005 un résultat net consolidé part du groupe en forte hausse, de 29,5 %. Sur base sociale, le résultat net agrégé de l’ensemble des établissements de crédit s’est élevé à 26,9 milliards d’euros, en hausse de 17,5 %.[/quote]
 

Sauf que actuellement, des boites qui se font faillite (sans etre a l'echelle de Panama), c'est monnaie courante (c'est meme en forte augmentation, 1/3 ou 2/3 (me souviens plus) des boites nouvellement crees a echeance de 5 ans) et les banques ne font pas appel a l'etat.

Et ou j'ai dit ça?
Une banque ca ne fait pas que du pret imobilier, ou alors c'est du pret sans risque, et c'est un autre metier.
 
A+,

Et le déficit de l'Etat en 2005, c'est combien ?  26,9 milliards d'euros, non ?  

Et ont change depuis aussi, pour certaines, en particulier en passant d'un modele de valeur objective a celui de valeur subjective, tout comme la theorie de l'evolution n'en est pas restee a Darwin, maiis a change avec la genetique.
A+,

Dans ce cas, les banques ont le devoir d'ajuster la "prime de risque" au risque, ou de refuser de prêter comme actuellemnt.    A elles de faire leur boulot! Et si gros pb, elles se démerdent avec la BCE et éventuellement la justice.

 
Je veux bien payer, seulement si tu t'excuses aupres des mouches, elles ont mal la

 
Pour l'instant les theories economiques sur la valeur post-Marx, ce qu'on appelle le neoliberalisme, est une adaptation de la theorie de la valeur travail. On ajoute une fluctuation (un poil aléatoire à mon gout) à la valeur travail. Il est donc toujours nécéssaire de partir de Marx et ça reste la base de toutes les theories.

 
Cette banque n'est pas crédible. L'argent sans la crédibilité ne vaut rien. Il faut, d'une manière ou d'une autre, que le client ait confiance dans le fait que l'argent que prête la banque, même s'il est créé, a une valeur. Cette valeur est assurée par les fonds propres de la banque dans le système actuel.