Reprise du message précédent :

 
Cette banque n'est pas crédible. L'argent sans la crédibilité ne vaut rien. Il faut, d'une manière ou d'une autre, que le client ait confiance dans le fait que l'argent que prête la banque, même s'il est créé, a une valeur. Cette valeur est assurée par les fonds propres de la banque dans le système actuel.

Donc dans ton modele, si on considere un investissement risqué, soit on va demander un taux tres eleve (ajustement de la prime), soit on ne va pas faire le pret. Bonjour la recession.
A+,

 
Oui, 30% de bénéfice c'est beaucoup. La concurrence, ça vaut ce que ça vaut... Mais là, la solution de Poilagratter consiste à faire diminuer le gain pour les banques de 90% environ.

 
Ah ben oui, on peut taxer le revenu de toutes les entreprises, un peu plus, pour combler le déficit de l'Etat. Cette idée n'est pas nouvelle, et, vous le savez, n'a pas que des avantages.

Le client il s'en fout de la crédibilité, il emprunte des sous! S'il voit apparaitre +100.000euros sur son compte, c'est bon.

C'est exactement comme ça que ça marche aujourd'hui.

En tenant compte de l'activite (tres rentable) d'assurance dans laquelle se sont lancé les groupes bancaires?  
A+,

Le bénéf des banques fait plus de 2 fois le trou de la sécu!
 
"le trou de la Sécu reste béant. Le déficit a atteint les 11,9 milliards d’euros en 2004. Il serait de 11,6 milliards en 2005, a estimé la commission des comptes de la Sécurité sociale."
 
http://www.politis.fr/article1479.html

Non, les intérêts que payent les entreprises à l'Etat, elles ne le payent plus aux banques. Pour les entreprises ça ne change rien.

Je parle des revenus des banques, qui sont des entreprises.

Moi je parle des banques de crédit, et pas des entreprises en général, leur pb est différent.

Ah bon ?
 
Pourtant, si une banque aujourd'hui ne fait que 30% de bénéfice, c'est bien que le prix qu'elle fait payer à ses clients est grossièrement équivalent à ce que ça lui coute, non... ?
 
Tu trouves que ces bénéfices sont trop importants, surement pas mérités, mais est-ce qu'ils sont moins mérités que les bénéfices de Renault ?

Travaux pratiques:
 
Estimons ce que rapporterait 2% d'intérêts sur l'ensemble des prêts immobiliers des français. (à la louche, pour l'ordre de grandeur)
 
Hypothèse : il y a 20millions de foyers
la moitié, soit 10 millions,  achètent  un logement, et font un prêt de 100.000euros en moyenne, sur 20ans, soit 1/4 de leur vie. (je pense que mon hypothèse est basse)
 
L'encourt de crédit sera : 10 millions*100.000euros/4 = 250milliards d'euros.
Si 2% d'intérêts, ça rapporterait 5 milliards à l'Etat.
 
ça montre aussi que les banques se font beaucoup de fric ailleurs, j'irais voir après    
 

Le bénéfice "réel" est calculé sur de l'argent virtuel !
Ele se font des valeurs réelles à partir de valeurs virtuelles! C'est d'ailleurs bien là le noeud du problème.
 
Renault fabrique des autos, qui sont bien réelles.
pour que ta comparaison soit juste, il faudrait que Renault te vende une voiture dessinée sur du papier  dessin avec lequel tu pourrait aller acheter une vraie voiture chez un vrai constructeur.  
Bref, Renault, dans cet exemple, serait un intermédiaire banquier supplémentaire.
 
ça n'a rien à voir.

 
 
Dans ce cas, la banque ne manque pas de crédibilité vis à vis de ses clients, mais vis à vis de la société toute entière. Elle prête 100 000 EUR, alors qu'elle n'a pas 100 000 EUR sur elle qu'elle doit être capable de rembourser en cas de défaillance de l'emprunteur. Si cette banque se retrouve dans une mauvaise passe (beaucoup de créanciers incapables de rembourser leurs dettes) elle fait faillite, et c'est l'Etat qui va devoir combler le trou s'il veut que la monnaie garde sa valeur. Les 5% que tu proposes ne sont pas suffisants pour garantir la solvabilité des banques (l'Histoire l'a montré, douloureusement).
 
 
La nécessité des fonds propre est constitutive de notre système monétaire si l'on ne veut pas que l'Etat assume le poids des faillites des entreprises. Ce rôle est attribué aux banques, et on les rémunère pour cela. Peut-être que cela couterait moins à l'Etat s'il s'en chargeait lui-même. Mais ça n'a rien d'évident.

 
Non. Le bénéfice est calculé par rapport au capital des banques, qui est de l'argent réel, comme pour toute entreprise.

 
Les 5% que je propose sont dans le cas de l'immobilier,  avec hypothèque sur de la pierre.  Si la pierre s'effondre, c'est que un cataclysme est passé par la, et l'état doit intervenir.
 
Avec ton raisonnement, faut il aussi imaginer de quoi payer les dettes en cas de guerre mondiale nucléaire ? En ce cas il faut que les banques augmentent sérieusement leurs tarifs.  
Et elles font quoi de leurs bénef ? elles le donnent aux actionnaires, ou elles le placent en vue d'assurer le prochain cataclysme comme tu le prétends ?

Dans "mon" système pas besoin de capital, donc pas besoin de bénéfices.

Non.  
1) Le fait d'avoir des benefs a un role de tampon amortisseur dans le temps vis a vis des consequences de la defaillance de remboursements d'emprunts.
2) Que je sache, les principaux actionnaires des boites de capital-risque en France ce sont des etablissement bancaires (ce serait pas que ça auc US).
 
 
Et de maniere plus generale, avec ton systeme, apparement les banques ne sont plus en concurrence, vu qu'elles fournissent un service identique a un cout identique.  
Sans concurrence, comment etre sur de l'efficacite du systeme?  
Parce que les systemes sans concurrence, on a vu ce que ça donnait...
 
A+,

 
Si tu trouvent normal les tarifs des banques françaises moi, non . Je dirais même que c'est scandaleux!  
 
C'est pas pour rien qu'UFC que choisir a tiré la sonnette d'alarme et qu'une enquete de la commission europeen est en cours sur les pratiques des banques françaises, qui sont limite,limite !!!!!

 
ET comment ca se passe quand un client n'est plus en mesure de rembourser ?
 
Tout le système s'écroule ?
 

1) dans mon système, le comblement des défaillances est budgeté par les primes de risque (5%) pour de l'immo.
2) l'emprunt immobilier n'a pas à financer le capital risque.  
 
La concurrence des banques se fait sur leur calcul des frais de risques et fonctionnement.
Il y a donc concurrence.

 
On a déjà essayé de fonctionner sans filet comme tu le propose. Les conséquences ont été catastrophiques. On ne le fait plus
 
Les mécanismes ayant amené aux nombreuses banqueroutes qui ont jalonné l'histoire de la finance moderne sont souvent compliqué et me sont étrangers, mais les faits sont là : Pour une politique monétaire saine, il faut que les banques assurent l'argent qu'elles prêtent avec leurs fonds propres.
 
Par ailleurs, encore une fois, les bénéfices que dégagent une banque par rapport à leur capital sont loins d'être déraisonables. Les banques ne ruinent pas leurs clients, pas plus que n'importe quelle entreprise. Leurs prix sont (presque) justes.

 
J'ai trouvé une source assez complète et disponible gratuitement :
 
http://www.iew.unizh.ch/study/cour [...] e8_467.pdf

Non.
Exemple :
 
La banque fait 100 prêts immobiliers de 100.000euros sur 20ans, avec garantie hypothécaire..
A chaque prêt elle demande 5% pour le risque de défaillance, soit 5000euros.
En tout, elle aura perçu 500.000 euros pour ce risque.
5 clients peuvent donc être défaillants avant que la banque ne soit en difficulté.

 
Trés bonne remarque. Mais là, c'est le comportement des banques qui est critiquable, critiqué, et puni. Ce n'est pas leur fonctionnement.

Admettons qu'il faille une réserve.
Pourquoi celle ci ne serait elle pas un emprunt que les banques feraient à la BCE, qui se traduirait par une ligne d'écriture de la BCE, qui elle mérite notre confiaâannnce!     et sans frais, car une ligne d'écriture ne coute rien.

 
Comme aujourd'hui, sauf que plutot que de payer les intérets à la BCE quand on lui emprunte de l'argent, on les paye à l'Etat quoi...
 
Chais po
 
(mais, franchement, ça me semble trop simple pour être possible... )

Mais bordel, je te l'ai deja dit auparavant, ou je parle de l'emprunt immobilier?
Si une banque ne faisait que de l'emprunt immobilier, ce qui est un placement sans risque (a partir du moment ou c'est correctement gere, et ou la banque ne finance pas la speculation immobiliere, comme ça s'est vu dans les années 70-80) du fait de la recuperation des creances sur le bien immobilier, le cas échéant, ce n'est plus le metier d'une banque, mais un autre boulot.
Si la banque ce n'etait que le credit immobilier, ca se saurait.
D'autre part, une banque reçoit des depots, c'est a elle de les gerer au mieux. Je ne vois pas de quel droit tu te permet de lui interdire de les investir.
Une banque, ce n'est pas un gros coffre fort ou rien ne bouge, sauf peut etre dans les westerns.
A+,
 

un exemple des tarifs scandaleux des banques . je parle de ma banque (credit agricole) n'est pas la pire je pense .
 
rejet d'un cheque >50 euros ----76 euros (tarif 2007)
 
frais sur remises de chèques retourner impayés (alors que le client y est pour rien) --13.20 euros
 
Supposons que les deux comptes  soit dans la meme banque: la banque préleve 70 euros pour rejet de cheque impayer + 13, 20 pour frais de remise de chèque retourné impayé . Le beurre est l'argent du beurre + le cul de la crémière.

Ridicule.
A+,

 
Mais dans mon hypothèse de départ je ne considère que le financement du crédit immobileir.
 
Pour les autres crédit, on fait pareil sauf que la prime de risque sera adaptée, au risque.  
 
Pour les dépots en monnaie courante, la banque transmet de  compte en compte selon la demande des clients,
 
Si certins veulent placer du fric, il sera rémunéré au taux de la BCE (2%) dans mon ex., et par l'Etat, la banque prenant sa commission une fois pour toute, la concurrence entre banques se faisant la dessus.
 
Celui qui veut un meilleur rapport de son épargne, il va en bourse...

Pourquoi?

Ben peut être, mais on sait toujours pas pourquoi.  

Bonjour la recession industrielle.
A+,

Pourquoi?
 
Je trouve au contraire que l'Etat recevant des finances de cette manière, peut libérer l'industrie d'un montant de charges équivalente, ce qui favorise la croissance.
Les banques actuelles pourraient avoir des soucis, mais si elles ne sont plus d'aucune utilité...

Parce que les elements de bareme (frais de gestion et calcul de risque uniquement sur de l'investissement immobilier) que tu as indiqués sont tellement simple que toute les banques s'aligneront sur un meme tarif, le plus bas possible (ou autre si entente illicite).  
A+,

Non, elles calculeront leur risques, comme le font les assurances ou les prix varient énormément selon la situation du client. > concurrence.
Au fond les banquiers font simplement un boulot d'assureur.

Parce que ce n'est pas en bourse que les PME vont trouver du financement.
Parce que ce n'est pas en bourse qu'une start-up (sauf effet de mode) va trouver de quoi se develloper...
Dans ton modele, tu prives le tissus industriel de base d'un mode traditionnel et eprouvé de financement.
A+,

Dans ton modele oui, c'est bien ce que j'avais dit auparavant: ce n'est plus de la banque.
A+,

Non, c'est comme aujourd'hui :  la banque prête à la start up, et lui fait payer le risque, comme aujourd'hui!  Pour les clients mon système ne chage rien à ce qui se fait actuellement.
 
 
- Les intérêts fixés par la BCE (2%) vont à l'Etat,
- La prime de risque, calculée une seule fois, et non chaque année, sur le risque, va à la Banque. La concurrence fait la différence entre les banques,
- Les couts de fonctionnement vont à la banque.