Reprise du message précédent :

 
les deux lieux sont à quelle distance de l'usine ?

A peu pres la meme, mais la fac a une riviere et une colline entre.

Option 1 : sûrement parce que la SNPE est BEAUCOUP plus à cheval sur la sécurité, puisque liée à la défense nationale.
Ce qui implique des enquêtes sur les candidats à l'embauche, un contrôle strict des déplacements sur le site, l'impossibilité de faire rentrer quelqu'un de l'extérieur, ... etc.
Option 2 : un attentat en centre-ville nécessite la fabrication d'une quantité non négligeable d'explosifs. Chez AZF, il y avait juste besoin d'un détonateur ...
 
Si l'un ou l'autre des deux thèses était si facile à démontrer, on en serai pas là aujourd'hui.

[citation=3276555,200,37][nom]Ciler a écrit[/nom]Je refuse d'y croire, pour une toute autre raison.
 
Admettons que quelqu'un souhaite perpetrer un attentat a Toulouse.  

• Option 1 - faire des morts et/ou des degats :  

Les gens qui ont réalisé l'attentat maîtrise un technique à base de transformation de l'amonitrate et se servent de ce qu'ils connaissent. Un attentat aux gaz est pour eux un domaine encore inconnu, certainement plus complexe à mettre en oeuvre.
 
 
 

• Option 2 - faire un symbole, faire peur :  

Leur objectif n'était pas AZF, ni la SNPE  mais se trouve par contre en périphérie toulousaine.  
Si le message avait été politique, la population aurait été directement visée (comme en Espagne). Le message était avant tout d'ordre économique d'où le choix d'un site industriel (pas celui qui était l'objet du chantage)
 
 

• Option 3 - faire pression sur un groupe/une personne : sauf que dans ce cas la, pour que la pression mediatique s'applique, il faut que la verite soit connue.

 
La pression n'a pas 'raté'. Des fonds ont été versés, sans quoi nous avions droit à une seconde explosion. Même scénario dans la version AZF n° 2.
 

Dans ce cas, l'hypthèse selon laquelle vous avez entendu tout les deux le même son, mais propagé différemment est plausible.
 
Un jour j'était dans une résidence avec un immeuble à quelques dixaines de m (j'était gamin). Il y avait un gars qui tapait du marteau. J'était persuadé à un moment qu'il y avait 2 gars qui tapaient du marteau car j'entendais 2 son à chaque coup. en fait, le deuxième son provenait de l'écho de projeté par l'imeuble et qui avait donc parcouru 2 ou 3 fois plus de distance avant d'arriver à mes oreilles (0.5 à 1 seconde de décalages à peu près)  

Mwais, le nitrate d'ammonium ça explose assez bien... c'est pas facile à amorcer mais une fois que c'est fait, ça va tout seul.
 
Mon prof de génie chimique à la fac est le responsable des risques majeurs (Usines classées Seveso, ...) pour toute la belgique. Et d'après lui, c'est bel et bien un accident, dû à une série de petite négligences... y'a une usine qui en fabrique à 5km de chez moi et quand on voit les mesures de sécurité qu'ils prennent au stockage c'est que le risque n'est pas nul....
 
Personnellement, je pense que l'hypothese de l'attentat arrange bcp de monde (ça permet de rejeter la faute sur qqun d'autre). Mais que tant que ça n'a pas été revendiqué et qu'on n'aura pas prouvé que cette explosion a été déclenchée volontairement, je pense que c'est un "bête" accident...

 
des fonds versés à qui ?  

A HalCaHiDa

Si je ne dis pas de betises, la propagation du son est quelque chose de très complexe.
 
Dans le fait que suivant les fréquences, et le type de son, il ne va pas se propager de la même manière, et donc on va le percevoir autrement.
 
Petite expérience intéressante à plusieurs qui date de... y'a meme pas une semaine.
 
Nous sommes sur un terrain calme et nous entendons un gros boum boum boum (sortie de spiderman II ) assortie d'une grosse flamme qui s'éteint et se rallume, puis une musique parfaitement audible (un truc pour danser quoi ).
 
De là : hypothèses.
 
> Le boum boum a un rapport avec la musique que l'on entend, style c'est un caisson de basse (parfaitement possible)
 
> Où le boum boum n'a aucun rapport (bien que cela semble parfaitement équilibré avec la musique !
 
Nous décidons de vérifier.
 
Notre seul raccord : la flamme que l'on voit. Avant d'y aller on fait des hypothèses -ct la nuit - on dirait que c'est là, ou plutot là... et on connait plutot bien la région hein
 
En voiture on se rend finalement compte que ca fait partie... d'un complexe pétrochimique et que c'est une tour type vapo-crackeur...
 
 
Mais ce qui est intéressant par là c'est :
 
- une fois arrivés sur le site de l'usine (on s'est arreté quasi devant la tour devant les barrières, on entendait pas le boum boum plus fort  (on aurait pu penser que le boum allait s'entendre plus suivant que l'on y approche).
 
- une fois arrivés plus aucune trace de la musique parfaitement inaudible (pas la même propagation de l'onde sonore).  (on aurait pu penser que ça avait un rapport, puisque ça faisait boum en meme temps que le son et pour la même intensité audible).
 
 
Au final sur un son aussi sourd, régulier, qu'un certain bouuum, je pense qu'il est TRES TRES difficile de savoir d'où ça vient (en terme de direction, de distance, de ...), puisque nous avions quasi tous des avis différents (en y réfléchissant) et que le seul moyen de savoir a été de suivre... la lumière.
 

 
C'est drôle:
 
11 septembre : un complot du gouvernement qui fait croire à un attentat d'Al Quaida
 
AZF : un complot du gouvernement masque le fait que c'est un attentat d'Al Quaida
 
 

 
Comme le fait que la ménagère soit persuadée que c'est le voisin du dessous qui fait du bruit alors que c'est celui deux fois au dessus.
 
c'est tres courant dans les immeubles

 
exactement, jusqu'à temps qu'on nous prouve le contraire
 
maintenant faut être enclint à accepter les preuves et les croire

 
dans cette démarche c'est suivant ça qui faut se poser : à qui profite vraiment le crime, au final ?
 
 
Et ça peut aussi profiter à différents groupes
 
 

 
... ou comment manipuler les gens  

oui
 
 
je ne suis pas un spécialiste de l'affaire, mais dans l'état actuel des choses rien ne permet de faire pencher la balance pour l'attentat... donc _pour moi_ la solution la plus plausible à l'heure actuelle, c'est l'accident

 
c'est bien pratique les complot ces temps ci   !

 
car d'un point de vue de rigueur de l'esprit, il y a ô combien de chances que ce soit plus un accident qu'un acte terroriste
 
parce que des accidents, y'a tellement de manières différentes que ça arrive
 
après on peut aussi dire qu'on peut les favoriser

 
clair.  
 
autant pour ceux d'un côté, que de l'autre.
 
 
le complot, c'est la solution du siècle.
 
 
Après, où on le voit à la X-Files, ou à la Matrix, c pas la même approche

 
 
Ta question est la bonne et la réponse se trouve sur le site d'un ancien officier de renseignement http://desordresmondiaux.site.voila.fr

 
 
Et la réponse est forcément la bonne car elle est donnée sur Internet par n'importe quel pingouin qui sait bien écrire    
 

Société de désinformation parfaitement installée parce qu'on finit par coire, si on fait pas gaffe,... n'importe quoi (d'un côté comme de l'autre)
 
 
j'ajouterais noyer le faux par le vrai    
 
95% de ce que je dis est vrai... donc c'est logique que les 5% autres soient vrais aussi    
 
extrait :
 

c'est la nouvelle désinformation, par la surinformation, on balance tellement de trucs invraiissemblables, que ce qui est digne d'intérêt est noyé dans la msse et passe inaperçu

 
 
En ce qui concerne AZF, le matraquage  a toujours été  à sens unique (accident, négligences). A commencer par le procureur Bréard...
La thèse de l'attentat n'a été prise en compte que récemment malgré certaines pressions...

 
Ce qui ne veut en rien dire qu'elle soit vraie.
 
Ce n'est pas parce que certains vont mattraquer du contraire (mattraquage = manipulation à deux sens miam), que ça en fait pour autant LA vérité.

 
 
 En fait dès le début, AZF a fait l'objet d'un débat passionnel et non pas d'une enquête. Résultat, on se retrouve soupçonné de sonner la soupe quand on avance dans un sens ou dans l'autre.  
 
Moi je croyais à  la thèse de l'accident, et maintenant je suis convaincu qu'il s'agit bien d'un attentat.

 
Ce qui ne t'oblige en rien à aller dans un sens ou dans l'autre.
 
 

 
ok
 
 
jusqu'à temps que des éléments te convaincent du contraire
 
 
st thomas il était pas si bête

Non parce que tous les éléments soutenant la thèse de l'accident sont tombés, les un après les autres. Pour l'attentat en revanche, parti de rien, le scénario se dessine et les pièces du puzzle s'assemblent

 
 
Tu es juge ? tu as allé vérifier tous les éléments que tu lis sur des vulguaires sites persos ?
 
tu as en tes mains TOUS les éléments du dossier ?
 
tu as vérifié TOUT ?  
 
tu as une idée de la notion de preuve ? d'autant plus quand celle ci est toute relative ?
 
est-tu sûr de t'être posé les bonnes questions ?  c'est ptet ça quelque part, le vrai problème
 
 
Un juge si c'est son métier, c'est peut-être que parce que la caissière chez Carrefour ne peut le faire de la même manière.
 
Après y'a des juges corrompus et d'autres non
 
Ce qui ne suffit pas à en tirer une quelquonque généralité

En fait je travaille sur le dossier depuis plusieurs années et j'ai personnellement pu observer un certain nombre d'éléments. Donc ce n'est pas de l'info de seconde main

 
 
Tu rédiges les rapports du syndicat des travailleurs d'AZF ?

Non pendant longtemps j'étais membre d'une association qui s'occupait des risques industriels. Le problème AZF / SNPE était connu (chlore phosgène etc...)

 
 
Vu les arguments que ce site sort pour l'avion ds le pentagone a ta place je n'oserais meme pas le citer

Sur le Pentagone, un site US parle lui d'un missile de type Global Hawk, mais libre à toi de considérer le sujet tabou

bon les cas comme le tien me désespérent
 
plus aucun esprit critique, du lavage de cerveau quoi

 
Entre tabou et lire des arguments ridicules au point de vue physique ou de bon sens ya une bonne marge

 
 
 
Un dossier de plusieurs centaines de pages, d'études de recoupement, c'est de l'esprit critique cela.
Pendant 20 ans, quand j'expliquais aux gens les risques d'AZF, on me riait au nez. La catastrophe a été limitée parce que des mesures avaient été prises grâce au travail des associations.
Aujourd'hui expliquer que ce n'est aps un accident relève de la gageure, et on me rie toujours au nez la preuve ...

La Bible aussi fait plusieurs centaines de pages.

 
Si tu es vraiment melé au dossier tu vas avoir...
 
plus de crédibilité à mes yeux
 
Mais qu'est ce qui me prouve tout ça ?
 
Donc au final je n'ai que des hypothèses et des présomptions

 
 
 Je crois que tu es passé un peu vite sur les éléments techniques. Au demeurant comme l'avion a été descendu par la chasse américaine au dessus de l'Ontario, le mensonge a au moins servi à préserver les familles. Par contre l'affaire du 11 Septembre est encore à eclaircir, celle du 21 aussi

 
on te rit toujours au nez

 
La vérité se joue au nombre de pages ?
 
SI on recoupe des faits qu'on a envie de voir recouper, on y croit ?
 
 
 

 
Des risques rééls, basés sur des possibilités d'accident et pas que sur du terrorisme.
 
Une frustration sur le fait qu'on te riait au nez et que maintenant on te rie plus au nez parce que la mode c'est la théorie du complot ?
 
Moi ce dont je suis certain, c'est que c'est à creuser !
 
 

 
Ca je suis tout à fait d'accord.
 
Y'a en rien ici la preuve que ce soit un attentat.
 
 

 
 
Le problème est là, c'est quasi impossible à expliquer si tout n'a pas été fait correctement depuis le début (exemple du gars qui oubiie un gant PRIS A L'ENVERS).
 
Donc vu que pour trouver la réponse dont de toute façon on aura ptet jamais la preuve,
 
notre besoin d'avoir une réponse certaine nous ammène à... croire des conneries    
 
par simple manipulation de l'esprit et au final par.... notre propre faiblesse.