Reprise du message précédent :
Un peu utopique ton truc...

 
J'ai passé l'année à les voir décoller et atterrir (IUT de Vélizy, les salles de TD/cours sont // aux pistes). Par contre quand j'ai sorti l'APN en TD ça l'a pas fait  

 
Bah faut voir comment ça peut etre tourné, envisager toutes les hypotheses, en lisant le bouquin, j'etais enthousiaste, en reflechissant, un peu moins (imagine un avion d'El Al survolant les cotes libanaises et agressé exprés pour le forcer a atterir sur un aerodrome controlé par le hezbollah... et on peut, j'en suis sur, trouver pleins d'exemples pourris).
De plus, ça n'empeche pas le mec d'utiliser une arme ou un explosif.
Dans le cas du 11 septembre, s'il avait existé, il y a fort a parier que les mecs l'aurait connu (ayant eu une formation de pilotes) et auraient menacé de tuer un certain nombre de personnes s'il avait été activé, or, a l'epoque, il n'y avait pas d'antecedent de telles attaques, et donc...

C'est un système qui est inventé suite au 9/11 donc ton post n'a pas de sens
 
De plus il suffit de paramétrer le soft pour qu'il n'aille pas se poser n'importe où, il n'y a pas forcément urgence si on considère que le plus important c'est de l'empêcher d'aller se crasher sur un objectif des terroristes. Le but reste avant tout de la dissuasion contre les détournements, si le terro veut juste faire péter l'avion lui-même, la seule chose qu'on peut contre ça, c'est de tenter de détecter les explosifs, et visiblement ça fonctionne bien puisque les attentats de ce style sont rares.

A voir... s'il reste ne serait-ce qu'une commande manuelle, il devrait toujours y avoir une possiblité de faire quand même se crasher l'avion (en notant que certains couloirs passent au-dessus des villes, notamment approche et décollage). Si on fait tout (mais alors, vraiment tout) passer par le calculateur principal (certes redondant)... gare au jour où il y aura un gros pépin à ce niveau.

 
Ben, d'abord il n'est pas conçu, ni "inventé" pour l'instant, juste imaginé par un pilote.
Deuxio, s'il a été imaginé aprés le 11/09/01, pour parer a des attaques identiques dans l'avenir, il me semble judicieux de s'interroger sur l'efficacité qu'il aurait eu dans ces circonstances.
Si on en arrive a la conclusion qu'il n'aurait rien changé, alors fini et on passe a autre chose.
Troisio, en recherchant "pirate" "avions" etc sur google, je suis tombé sur ça, (ça date de 2003) z'etiez au courant?:
http://www.zataz.com/news/3191/zataz.html

Comme je l'ai dit, c'est un dispositif dissuasif. S'il avait existé en 2001, alors il n'y aurait pas eu d'attaque terroriste, tout simplement, puisqu'elle aurait été vouée à l'échec.

 
Ben justement, moi je pense que non.
S'il avait existé, les terroristes en auraient eu connaissance pendant leur formation de pilote, et la premiere chose qu'ils aurait faite aurait été de menacer de tuer X personnes, voire tout le monde, s'il etait activé.
De la même façon qu'ils ont forcé les pilotes a sortir du cockpit et les ont empéchés d'appeler ou de taper le code de detournement sur leur transpondeurs en menaçant de tuer et en tuant des hotesses.
Or, a l'epoque, il n'y avait pas de précédent, les instructions du commandant de bord etait de sauver en priorité ses passagers.
La theorie reposait sur le principe que les seules personnes menacées etaient celles presentes dans l'appareil et qu'en consequence il fallait commencer par obeir aux terroristes.
Donc ils seraient sorti et terminé...
Maintenant c'est different, même si les terroristes flinguent tout le monde, les pilotes restent en place, quitte a crasher l'avion, parce que le cas s'est produit ou un appareil a servi d'arme pour tuer encore plus de gens que ceux qui sont dans l'avion.
Chose qui n'existait pas dans les esprits ni dans les procedures avant cela.

[suite] (pardon, j'ai gourré de touche et posté trop tot)  
Je voulais ajouter que c'est parce qu'ils ont eu connaissance des attentats sur le WTC que les passagers du vol 93 se sont revoltés et ont crashés leur appareil, la façon de penser a changé, est passée de "notre meilleure chance de survivre est d'obeir" à "de toute façon on est foutu, alors autant que ça serve a les empecher d'en tuer plus".
 

Je suppose qu'un tel systeme serait activé par le pilote s'il detecte le detournement et s'il a le temps de le faire avant d'etre maitrisé par les terroristes. Ou alors, si l'avion a une trajectoire anormale selon son plan de vol alors le dispositif serait activé depuis le sol.
 
On peut donc penser que par exemple ca reglerait le probleme du genre United93 qui s'est fait detourner au dessus de la Pennsylvanie et qui devait en principe finir sur la Maison Blanche.
 
Par contre, ca ne regle absolument pas le probleme que j'ai ennoncé cet après-midi à savoir l'hypothese selon laquelle le terroriste est le pilote. Et il est plus que probable de penser que si un tel systeme etait adopté, les terroristes finiraient par utiliser cette nouvelle forme de terrorisme (etre le pilote officiel de l'avion).
 
Dans ce cas, si ce pilote terroriste est en train de suivre sa STAR pour une approche à La guardia ou Washington National, il y alongtemps qu'il aura changé sa course et terminé dans le World Trade Center ou le Pentagone avant que le controle au sol n'ai regai et ait detecté une menace.
Car il est evident qu'en cas de decalage sur la STAR, l'ATC va deja demander au pilote s'il y a un probleme quelconque, avant d'activer le systeme de controle anti-terrorisme.
 

 
Je n'ai pas dis ça, c'est la façon de raisonner de tous le systeme qui a changée (pilotes, personnel de bord, controleurs, autorités, ...).
Auparavant lors d'un detournement, on perdait, au pire, tous les passagers, mais rien qu'eux.
Desormais on sait qu'on peut perdre plus.
Les raisonnements, les reglements, se sont adaptés a cette nouvelle mentalité.
Desormais les pilotes ne sont plus seulement responsables de leurs passagers, mais aussi des victimes potentielles au sol.
Je voulais simplement dire que les premiers a realiser ce changement et a en etre victime ont été les passagers du vol 93.
Merci pour tes infos sur ce drame, trés instructif.

 
Oui oui,je le sais, relis j'ai pas dis être un VIP mais juste que c'était le nom que tout le monde donne à ce salon sur place, (y compris les hotesses Air France)

Ca a toujours existé et de mon temps a Taverny (BA 921) on appelait ça la PAC (Police de L'Air et jmerappelle puquoi).
En general, sur les bases aeriennes designées il y a un embranchement avec un hangar ou sont disposés deux appareils, pilotes equipés et sanglés (on dit brelés si je me rappelle bien), armés, et batterie de lancement des reacteurs branchées.
A Taverny, il y a une grande salle de controle genre wargames, avec une carte murale d'Europe et de France sur laquelle s'affichent tous les appareils civils ou non se dirigeant vers la France.
Ces trajectoires s'effacent au fur et a mesure de la saisie des plans de vol.
Suivant le vitesse, l'altitude, le cap, etc, il y a une procedure quand le vol est a 30 mn 15mn, etc de la frontiere.
On a aussi des accords avec les pays voisins pour intercepter des appareils (perso j'ai "vu" des F5 suisses aller "intercepter" un appareil civil qui n'avait tout simplement plus de radio.)
J'imagine que c'est renforcé depuis 2001, mais chuuuut!

Juste fait mon service là bas...en 1989.
 
 
LA photo trés "j'aime l'odeur du napalm au petit matin! ..."

 
Je me répète, mais bon, si ce système avait existé en 2001, c'est que soit il y aurait eu un précédent au WTC, soit que les mecs qui ont imaginé ça (parce que faut pas croire que seul Ben Laden a eu l'idée) auraient réussi à convaincre la FAA de cette possibilité. Donc dans tous les cas la présence de ce dispositif coïncide avec l'idée que sauver les passagers n'est plus la priorité.
 

 
Ben non ça n'a rien d'évident. Certes, Kennedy est vraiment pas loin de Manhattan par exemple, mais si tu définis un périmètre autour de tout ce qui est "sensible" suffisant pour que l'avion puisse l'éviter une fois que le pilote est court-circuité, alors ça marche. Du genre un GPS dans le système, dès que l'avion est trop près de Manhattan, à une altitude basse, hop shutdown du cockpit. Clairement, ce genre de système n'a d'intérêt que s'il est radical. Pour rappel, l'alternative c'est d'envoyer un chasseur dégommer l'avion, si ça c'est pas radical...

ça ne changerait pas grand chose à un détournement : il suffit de faire croire au bon moment au système qu'il y a un détournement, et l'avion se pose où on veut... même plus besoin de cutter et de grenades, juste un fil à couper. si on est un peu malin et organisé, on remplace l'ordi de queue par un autre avant le départ, et on pilote l'avion depuis un siège passager avec une fausse game-boy
j'aime pas trop l'idée... ni celle d'être piloté en full-auto
si c'est pour éviter de crasher l'avion sur une cible, faudra s'assurer qu'on ne puisse _en aucun cas_ programmer la  maison blanche ou la tour effeil comme un aéroport d'atterrissage d'urgence

Ca me rappelle une blague des annèes 60. Les passagers embarquent. L'avion décolle et une bande automatique annonce : Mesdames, messieurs vous avez l'honneur d'étre sur le premier vol entiérement automatisés. L'avion est controlé,   est controlé,    est controlé ,   est ...etc.    
Moi non plus le full-auto ne m'inspire pas.  

Eiffel

 
Je suis franchement loin d'etre convaincu. Regarde les SID/STAR de la Guardia qui passent vraiment tres pres de Manhattan, pour ne pas dire au dessus. Idem pour les SID/STAR de Washington National qui passent tres pres du Pentagone. A ce moment la, l'avion est en approche finale ou alors juste après le decollage donc à vitesse reduite, altitude basse et vraiment très proche des sites sensibles.
Qui plus est, le WTC ou le Pentagone, c'etaient des cibles vraiment sensibles car representant en quelque sorte, la puissance economique ou militaire du pays, histoire que leur destruction frappe les esprits. Mais un carnage, même s'il est de moindre ampleur est possible sur n'importe quel building situé pas loin de n'importe quel aeroport aux USA ou ailleurs. Ou alors l'attaque d'un pilote ecrasant son appareil dans deux 747 en holding short au seuil de piste ou dans un terminal.
Bref, il y a tant de possibilités que je reste septique quand même sur la mise au point d'un tel appareillage. Cela dit, c'est clair que si c'est possible, c'est une grande avancée, même si cela doit occasioner quelqes fausses alertes de temps en temps.
 
A mon avis, si un tel systeme automatique est activé pour le moindre petit ecart, il n'y a pas fini d'avoir des fausses alertes. Ou alors, il faut revoir completement les SID/STAR de certains aeroports voire fermer ceux qui sont trop proches de points sensibles.

clim A320
 

 

 
Il passent surtout quasi au-dessus de la maison blanche.
Pour l'anecdote, pour avoir fait Boston - DC (avec atterissage à Ronald Reagan), interdiction formelle de se lever durant la derniere 1/2h de vol, et ceintures attachées.
Un petit message nous indique que si jamais il nous prenait l'envie de nous lever, la police nous accueillerait à l'arrivée.

Quel calme !!. Alors juste pour le plaisir: une petite polémique. Maintenant que l'on sait que l'Etec 65 a remplacé le GLAM pour les vols courts et moyens courrier, que d'autre part les A310 et A340 de l'Esterel sont en version betailliére, luberon nous a donné les éléments qui nous prouvent ça, que reste-t-il à Chichi pour aller voir les Sumos Japonais ou pour aller boire une biére au Mexique ? Ou vice versa ( Mode Humour).
Edit: Me gacher pas l'aprés midi en me repondant un 777 d'AF ou alors vous aurait droit au récit du vol passenger le plus ubuesque, non le plus abracadabresque auquel j'ai eu le malheur de participer.

 
Hum, rentrer une arme sur un avion relève de l'impossible, mais remplacer une pièce hautement inaccessible serait un jeu d'enfant ?
 
Inaccessible, mais aussi protégée par de nombreux systèmes de sécurité, liée à l'avion (stadire qu'on peut pas le remplacer simplement, sinon l'avion s'en rend compte), etc. ?
 
Si on conçoit un système de ce genre, ce sera pas une blague, hein. Ce sera pas programmé par Microsoft. Ce sera ultra-sophistiqué, et c'est pas pilote qu'il faudra être pour réussir à détourner l'avion, mais plutôt général 5* ou directeur des services secrets.

 
A tout hasard, un 777 d'Air France?    
 
Non, c'est pas pour te gacher ton après midi mais c'est juste histoire que tu nous raconte ton recit....    

Si c'est un système, ça doit pouvoir être maintenu. Donc démontable/remontable par des mécanos.
 
Après, oui, il y aura sans-doute des routines de vérification (...mais faites à quel niveau ? auquel cas, il suffira peut-être remplacer plusieurs systèmes en même temps...), et ce ne sera pas piratable par n'importe qui. Mais rien n'est sûr à 100%.
 
De toute façon, ça impliquerait une telle réingéniérie des systèmes que ça ne me semble pas possible en rétrofit, sauf à investir de très grosses sommes... et tant que des avions plus vieux et non-équipés circuleront, le système dans son ensemble n'offrira qu'une protection très partielle, voire nulle. La porte de cockpit blindée, et fermée durant tout le vol, est un système bien plus simple et suffisant pour éviter un coup façon 11 septembre.
 
 
Note aussi que la différence entre faire atterrir un avion, et l'abattre, n'est pas forcément si élevée. Les terroristes, sachant que l'avion va atterrir gentiment sans qu'ils ne puissent rien y faire, essaieront sans-doute de tuer tous les passagers - c'est certes pas facile. Ou bien s'amuseront à démonter et à couper ce qui peut l'être (faut vérifier où sont les cables des calculateurs, ainsi que les calculateurs eux-mêmes...).

il est infiniment + facile de craquer un "ordi de sécurité" bien au calme et de le replacer dans le stock, puis d'attendre qu'il soit monté sur un avion, il suffit de savoir lequel, que de tenter de détourner un avion de force, ensuite l'ordi trafiqué fera le boulot tout seul, genre atterrissage d'urgence en mode auto sur la maison blanche  
ce n'est certes pas à la portée du premier venu, mais quelle efficacité pour un risque nul

Qui a parlé de stock ? Quand je parle de sécurité, je voulais dire SECURITE. Genre on fabrique l'avion, et la veille du premier vol, t'as le département spécial de l'armée qui vient installer le bouzin.
 
Faut pas chercher à me contredire, c'est inutile, il faut bien se rendre compte que si on décide d'installer un tel système, alors la majeure partie du travail sera de trouver toutes les parades possibles, et de les sécuriser à outrance.

"Abracadabrantesque"
Mes salutations hautement distinguées.
Signé D. de V.  

Ok, excuse nous, maitre.
   
 
   

C'est Seigneur, plutôt
 
PS : asmomo est le diminutif de Lord Asmodeus C'est le bras droit de Satan, il règne sur une partie de l'enfer

Je sens qu'on va pas tarder a etre HS, ah, ben tiens, on y  est deja !

Dans le sens lutte antiterroriste, pas dans le sens sécurité avion. Dans le sens sécurité avion, j'ai de gros doutes face à un système auto-enclenchable et à portée totale sur les systèmes.
 

Bref, tu veux que l'armée monte et démonte le truc à chaque opération de maintenance ? Pourquoi pas, ça leur fera du boulot.
 
Mais pour un avion de nationalité différente, c'est quelle armée qui le fera ? L'armée US ? L'armée française ? Une armée "certifiée" ? Etc...
 
Sans compter que ce système communique (forcément...) avec d'autres, donc faudrait aussi que ce soit l'armée qui fasse l'installation et la maintenance de tous les systèmes jouant un rôle dans la chaîne ?
 
On va très vite vers des coûts importants... pour quelque chose qui, à mon avis, n'apporte que très peu d'avantages par rapport à la simple porte blindée avec interdiction de l'ouvrir en cours de vol...
 

On est sur un forum de discussions, non ?

 
Prononcé par JC.
Rédigé par DDV.
   
Peace and love brother  

 
Non, mais ça eu pu.
Au passage, DdV a declaré que le but de cette expression etait de distraire l'auditoire afin qu'ils se focalisent dessus et n'ecoutent plus le fond du discours.
Ca a bien marché: tout le monde se rappelle de ça mais personne ne se souvient d'a quel sujet...    
Toi qui connait l'aeronautique militaire, c'est pas ça qu'on appelle un leurre ?
(T'as vu la transition pour reconnecter au sujet)  

Tiens, ça fait longtemps qu'on a pas eu une video, alors hop: l'aeroport de dubai
C'est bien fait, on a l'impression que le 380 est deja en service.
La musique est de Lulli.
http://www.metacafe.com/watch/1331 [...] l_airport/

 
cassette, méri, toussa quoi

 
Ah ben c'est sur, mais quand on a pas de talent, ce qui est mon cas, on essaye de participer grace a google.
 

 
  ................. C'est touchant tout plein !!!
 
Merci pour le compliment, et désolé de mettre du temps pour vous proposer un nouveau clip musical  
En ce qui concerne la vidéo trouvée par torpedolos, j'ai pas eu le courage de la matter en entier (pourtant elle dure qu'une minute) car le streaming fonctionnait hyper mal et la vidéo était méga hachurée même si j'ai attendu 10 minutes avant de la visionner

Il y en a qui n'ont pas d'humour, ici
 
Et puis pour la porte blindée, comment ça marche, les pilotes vont pas pisser ?

 
Tiens, c'est pas con comme question, et ils ne mangent/boivent pas ?  
Ou alors froid ?
Et leur nourriture est controlée, isolée du reste ?
Et si un des deux a un probleme de santé (par exemple a cause du repas) ?
   
Imaginons que je suis un terroriste, je prend sagement ma place, sans flingues, sans cutter, des complices ont empoisonné les repas des pilotes, quand les deux sont out, je declare que je sais piloter, je m'enferme dans le cockpit et vlan, dans la maison blanche, la CIA, etc...
C'est invraisemblable ?
 
A part ça, si on parlait un peu d'airbus:

http://www.24heures.ch/vqhome/le_j [...] on=ls.html

Ca fait pendant a ça (je le remet, personne n'avait reagit, il est vrai que floflow est en vacances):

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] ws=3574351