Reprise du message précédent :
Pinaise, y en a qui ont de bons noeils !
 
Merci

ouais voilà un chtit TU
 
(il a une tete assez spécifique quand même )

Oké je vois, mais alors pourquoi on ils fait une machine quadri réacteurs?
C'est pas mieux pour les vols transatlantiques, plus sécurisé?

Les moteurs sont tellements fiables que ca ne sert plus à grand chose...
Un CFM56 sur un 737 a passé plus de 40000 heures de vol sous l'aile sans dépose !!!
Ca fait plus de 8 ans d'exploitation  
Bon faut de la maintenance sérieuse derrière aussi!

On leur transfère tous nos brevets pour leur vendre nos A320/330 de manière assez suicidaire...

Et pourquoi donc ne sortent t'ils pas l'A340-600 avec deux réacteurs plus gros, comme le 777 pou le contrer?
Parce qu'il refaudrait l'ancer des études et une validation?

C'est malheureusement pas aussi simple...

à part ça personne n'en parle mais : http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] -37,0.html

 
C'est pas aussi simple non plus

oké oké

 
 
ils me semblent aussi qu'ils sont capable d'envoyer un homme dans l'espace. Ils sont surement un niveau de technologie important et Xerox est leur ami.

as tu un autre lien?

Nan (visiblement y'a que cette donnée incorrecte dans ton lien )
J'ai pas trouvé la vraie immat sur le net donc je la donnerai pas, mais elle est facile a trouver!

Est-ce que quelqu'un sait à quoi servent les hublots au dessus du pare-brise des 737, bien visibles sur cette photo ?
 

 
J'ai entendu dire qu'ils allaient bientôt être supprimés du fait "des nouveaux instruments de navigation", pour réduire les frais de maintenance. (D'ailleur ils étaient déjà sur les 707 et 727). Ca sert à naviguer par rapport aux astres ou quoi ? . Si quelqu'un a une idée...

Les Chinois comptent être un acteur important dans l'aviation civile d'ici 2013..
Me souviens plus ou j'avais lu ça. Ils innovent, choppent des technologies, produisent plus d'ingénieurs qu'Europe et Etats Unis réunis, ont un rapport puissance industrielle/coût main d'oeuvre qu'aucun pays occidental ne pourra égaler...
Jdis pas qu'ils vont nous tuer mais les voyants sont plus au rouge qu'au vert  

c'est déjà supprimé sur les 737-800

je vous parlais d'avion renifleurs dans un message précédent  : et celui la, qu'en pensez vous ?
il s'agit cette fois d'un Dash 7
 
 

 Y a c'te chose qui a atterri tout à l'heure, c'est bruyant et ça fait de la fumée toute marron quand ça vole, c'est quoaaaaaaaaaaa ?  
 
comment camarade tu ne reconnais pas sous les couleurs de Pulkovo ce superbe succès des productions de l'époque soviétique, le TU154.
 
pour ta peine tu feras deux pages de cyrille, DA

 
On appelle ca des "Eyesbrows" et ca devait certainement servir pour avoir une meilleure visibilité vers le haut, je ne sais pas. Il faut dire que la cellule du 737 date des années 60 et a cette époque, la quasi totalité des avions avaient des eyesbrows (727, DC9,....).
 
Ca n'a plus guere d'utilité de nos jours et ca coute de la maintenance inutilement. De plus, ca gene souvent les pilotes à cause du soleil (tu vois souvent les pilotes "boucher" les eyesbrows avec ce qu'ils ont sous la main pour eviter les aveuglements). C'est pourquoi depuis un ou deux ans, tous les 737 qui sortent de la chaine (et pas seulement les -800) n'ont plus d'eyesbrows. C'est un peu un moyen de reconnaitre un 737 jeune d'un 737 plus ancien.  

flyrelax, c'est ton site le www.crash-aerien.com ?

C'est peut etre une connerie, mais le cout de la main d'oeuvre sur un avion qui vaut parfois 150 millions de dollars, est ce que cela represente une charge si importante que cela?
 
Sans parler du savoir faire necessaire, je veux bien croire qu'on peut economiser des charges salariales en Chine en allant produire des chaussettes à 30 cents voire des micro-ondes à 30 euros, mais est ce autant radical sur un avion à 150 $M ?
 
 

 
Ce n'est que de la rumeur de speculateur boursier donc ca vaut ce que ca vaut, mais EADS a subi la plus forte baisse du CAC40 aujourd'hui à cause d'une rumeur du Walt Street journal selon laquelle la FAA serait sur le point de mettre en place de nouvelles règles ETOPS, favorisant evidemment les bi-reacteurs au depend des quadris.

 
A la limite ça se calcule : ce serait le nombre d'employés par avion x la durée moyenne d'assemblage par avion x la différence de salaire entre un employé européen et un chinois. C'est vrai qu'au final l'économie réalisée a l'air à vue d'oeil assez négligeable par rapport au prix de l'avion. Sinon comment ils comptent acheminer les "morceaux" d'avions jusqu'en Chine ? C'est par beluga avec escales ?

Je vois pas pourquoi un quadri serait moins sûr au niveau ETOPS qu'un bi... Un avion que ça aie deux ou quatre réacteurs, quand c'est en panne ça tombe ! Et 4 réacteurs ont moins de chance de tomber tous en panne que 2 (même si ce risque est quasi nul)

Et je paris que demain l'action fait +3%  
Si la bourse vasille à cause des rumeurs, ou va le monde ...

ETOPS c'est appliqué uniquement pour les bi.
Pour un Bi, lorsque qu'un reacteur tombe en panne, le second est à pleine puissance avec toutes les concéquences que cela peut avoir.
Un quadri fonctionne très bien sur 3 reacteurs.
Et puis un liner plane bien, ce n'est pas une pierre non plus.

Il marche plus, le forum de Pégase Bravo pour toutes les photos, c'est un régal

Comme écrit plus haut par Black_Panther, les règles ETOPS ne concernent que les biréacteurs: de nouvelles règles ne favoriseraient pas les biréacteurs par rapport aux quadri stricto sensu, elles les défavoriseraient moins.
 
La rumeur qui pourrait être défavorable au 380, ce serait plutôt celle du temps d'attente causé par les turbulences - mais a priori, ça devrait aller (faut vérifier).

Je pense que tu as raison, mais tu oublies le cout d'un ingénieur ici, et le cout d'un ingénieur là bas
C'est pour ça que je mentionnais le fait que la Chine sortait chaque année plus d'ingénieurs que europe et usa réunis
Ingénieur Bien payé ici = Pont d'or là bas pour un ingénieur chinois compte tenu du niveau de vie.
 
Mais bon c'est sur que la donne n'est pas la même pour un avion que pour faire de l'autoradio ou de la platine Divx.

ETOPS ?

Doit on conclure que le succès du 777 est un pari sur la réduction des coûts plutôt que sur la sécurité (même si la proba que les 2 tombent en panne est faible > apparemment un réacteur a 100% ça l'abime)

Google peut toujours être utile, et même Wikipedia (même s'ils sont parfois pas très exacts). L'un renvoyant d'ailleurs souvent vers l'autre: http://en.wikipedia.org/wiki/ETOPS
 

Cf. ta parenthèse. Le 777 n'a encore connu aucun accident mortel, je ne sais même pas s'il a connu un accident conduisant à la perte de l'avion (l'A340, si: Toronto l'an passé, zéro mort mais avion bon pour la casse). A vérifier...
 
 
 
Pour ce qui est de la Chine, ne pas oublier la variable "choix des passagers". Entre Airbus et Boeing, il s'en fout, et les Canadair, Embraer (ou ATR, etc...) ne lui font pas peur. Mais les avions russes, en général, il n'aime pas trop...
 
Il faut aussi voir selon que l'on considère la Chine comme une unique "superentreprise" (auquel cas ce sera trèèèès dur), ou comme un lieu d'où pourront se former plusieurs entreprises concurrentes (où les chances seront plus élevées pour survivre, pour un extérieur). Ca ne changera pas la problématique du coût de main d'oeuvre des ingénieurs, mais ce coût monte (en partie...) et EADS comme Boeing ne manquent pas de surveiller ce qui s'y passe (enfin, il me semble).

Il faut voir aussi ce que vaut le diplome. Pour ce que j'ai vu des écoles de commerce et d'ingénieurs en Europe de l'est qui sont censées être d'un niveau proche des nôtres, quelque chose me dit qu'en Chine euh...  
Maintenant c'est vrai que certains, même avec une formation médiocre, peuvent exceller mais ce nombre est considérablement plus faible Tout comme il doit exister quelques écoles de haut niveau comparable aux nôtres mais encore une fois, le nombre est restreint.

Raison pour laquelle les Chinois sont passés maîtres dans l'art d'exporter leurs étudiants à l'étranger, histoire qu'ils y fassent leurs études...

Oui mais encore une fois, tu ne peux pas exporter trop d'étudiants non plus, ça reste donc limité. Surtout que certains (trop) bons étudiants se font débaucher par les pays d'acceuils

 
La bourse se nourit bien souvent que de rumeur. C'est d'ailleurs très bien huilé par les grands investisseurs pour orienter le cours selon leurs desirs.
 
 
 
Oui ca revient un peu au même. Ca defavorise moins les bi donc ca reduit l'avantage que peut apporter un quadri même si on est tous d'accord pour dire qu'un quadri sera toujours plus sécurisant.
En revanche les propos du WSJ ne concernaient pas à priori l'A380. Disons que les Morgan Stanley et autres en gardent sous le coude pour faire à nouveau baisser EADS de 3% d'ici quelques semaines.    

 
ce site généraliste sympa, dont je ne suis pas hélas l'initiateur, m'a donné l'hospitalité et j'y ai pris racine, comme j'en parle dans mon message d'arrivée sur ce forum .  
 
 Il présente l'avantage de répondre en clair aux questions que les passagers se posent en matière de sécurité, avec les stats des compagnies, leur flotte et leur dangerosité éventuelle (si si il y en a, tout n'est pas rose dans la grande famille aérienne)
 
j'ai longtemps fréquenté un autre site qui n'acceptait pas que l'on puisse dire que sur une compagnie egyptienne les mauvais eleves d' Aeroformation puissent être CdB puis instructeurs car ils sont les -enfants -petits enfants -neveux (rayer les mention inutiles)  d'un général  ou d'un ami du président.  Et que les Airbus turcs en fin de vie puissent transporter des passagers francais.... et finalement se retrouver chez Pamela !
 
Etant clairement moi meme un fan d'Airbus ma présence parmi vous me sert également à faire remonter l'info.

En général quand je suis sur un forum de connaisseurs, je demande ce qui est plus simple que d'aller sur Google, et en même temps ce topic, l'intérêt c'est un peu de demander à ceux qui savent au lieu d'aller chercher sur Google...
C'est pas par flemmardise    
Bref le prochaine fois je ferai un bon google pas de soucis...
 
 
Merci pour le lien

Ca c'est de l'occidentalisme basique
J'avais lu un truc très séreux dans enjeux-les échos ou un stratège américain disait que le vrai danger pour europe et etats unis  était qu'on ne les prenait pas au sérieux, comme on l'avait fait avec les ingénieurs informatiques indiens qui pourtant "tuent" les emplois informatiques "occidentaux" désormais.
 
Les Chinois à l'échelle de l'histoire sont une nation bien plus innovante que nous, jusqu'au 18/19°siècle ils étaient considérés comme meilleurs manufacturiers. Et plus en avance culturellement.
Dans l'histoire, la chine a inventé tout un tas de choses (comme la poudre à canon) que les occidentaux leur ont piqué pour aller faire toutes leurs guerres coloniales guidées par "la supériorité du monde occidental"
 
Bref petite digression pour dire que les Chinois font pas des affaires, ils font la guerre (négociation => voir "jeu de go" )
 
Conclu: Les chinois ont beaucoup de progrès a faire, mais te fais pas trop plaisir sur le niveau de leurs ingénieurs contrairement à l'image qu'on a du chinois-qui-bosse-sans-liberté-pour-fabriquer-low-cost/low-quality...

allez, un petit moment de tendresse dans un monde de brutes : conte de fees finnois, le panda et le MD11
 
 
 
il était une fois un panda qui révait de découvrir le monde ; après avoir rencontré un MD11 de Finnair son souhait se réalisa.  
 
ce n'est pas un conte de fées mais la vidéo publicitaire de cette compagnie, c'est touchant de gentillesse  
 
http://www01.finnair.com/panda/video/panda_eng.htm

Cf. ta parenthèse. Le 777 n'a encore connu aucun accident mortel, je ne sais même pas s'il a connu un accident conduisant à la perte de l'avion (l'A340, si: Toronto l'an passé, zéro mort mais avion bon pour la casse). A vérifier...
 
statistiques des trois types comparables accidents et incidents graves confondus
 
777 cet avion a été fort peu affecté par des incidents au cours des 10 dernières années, aucun détruit
 
http://aviation-safety.net/databas [...] p?Type=107
 
A340  neuf évènements sur quinze ans , dont un grave sans perte de vie humaine (+ 1 terrorisme hélas)
 
http://aviation-safety.net/databas [...] p?Type=024
 
Cayenne et les deux atterrissages africains récents a surprise ne sont pas listés.
 
A330 huit evenements sur quinze ans , dont un crash fatal  à Toulouse en essais (cf post récent), divers faits de terrorisme et un appareil détruit par produits chimiques...
 
http://aviation-safety.net/databas [...] p?Type=023
 
ces données relèvent certes du mélange de l'alouette et du cheval mais permettent de percevoir une tendance : le 777 est visiblement un avion sur.