Reprise du message précédent :

au fait, dans le 787, est ce que :
le fuselage est un tube complet en plastoc ? genre tuyau coupé à la longueur voulue ?
pareil pour l'avant ?

normalement oui c'est justement la la prouesse, faire tout d'un bloc

 
Comme tu le soulignes toi même, ca ne vaut pas mieux en terme de troll.
L'A330 est un tres bon avion et l'A350 en sera de même on l'espere tous. Mais il est clair qu'il parait moins novateur que le 787. Est ce un A330 rechauffé pour autant, non bien sur.
 
En ce qui concerne le 787, je ne doute pas un instant qu'il ne sera pas conforme aux specifications, Boeing est assez bon dans ce domaine. Quand au retard, on verra. Clair que rien n'est impossible, l'A380 l'a montré.

 
oui, tout le fusellage. En fait, les intérogations soulevées ne concerne pas la solidité intrinsèque, mais la résistance à la pression dans les condition du 787, contrainte à laquelle sera soumis le carbonne sur le 787, mais pas vraiment sur les autres avion (hormis, dans une moindre mesure, la partie arrière du A380).

toujours pas de nouvelles des tests de turbulences ?

selon mes souvenirs, le carbonne casse net... et si l'on fait un mille feuille il y a des chances que ces micro couches se fendillent en "cachette"
mais je suppose (à raison) que jamais les ingénieurs boeing et les autorités de certification ne laisseraient un passager monter dans un 787 s'il existe le moindre risque d'accident
donc on peut estimer que le jour où le machin volera, il sera sur
sinon, il y a fort à parier que boeing n'aurait plus beaucoup d'avenir dans la fabrication d'avions...  

Concernant l'affrontement Boeing Airbus dans le match 787-A350... je me pose quelques questions peut-être idiotes..
 
Airbus a été un précursseur en matière de matériaux composites... Pourquoi lui faut-il 5 ans pour faire un avion comme l'A350 alors même qu'il maitrise déjà la technologie?.. (en partie éprouvée sur l'A380)
 
Boeing a l'air d'étre sur de son succès avec le 787... Il semble qu'Airbus doute du choix technologique de son concurrent?... Pourquoi alors les compagnies aériennes se précipitent-elles sur cet avion... si il y a le moindre doute?
 
Les commandes de 787 émannent des compagnies Japonaises (clients traditionnels de Boeing), de compagnies du Sud Est Asiatique et de pays en voie de devellopement... et d'une seule compagnie Européenne : LOT.... Qu'attendent les majors Europeens pour se positionner sur ce bijou de technologie... BA, AF , KLM, LH... etc..?
 
La supériorité du 787 sur l'A350 semble incontestée.... Quelles pressions peut exercer Airbus pour contraindre certains client à choisir un avion qui... (de l'avis de certains)...ne peut concurrencer le 787...?
 
Pourquoi ne trouve-t-on toujours rien sur l'état d'avancement du 787 sur le site Boeing... alors qu'il doit sortir des ateliers dans un peut plus d'un an (14 à 18 mois)... pas même une maquette grandeur nature!!! ???
Ils en sont toujours à annoncer les contrats de sous traitance...est ce normal?

Pour en revenir au matériaux composites... si j'ai bien compris... et vous m'arrètez si je dis des conneries (comme c'est mon habitude..)
 
Les matériaux composites sont plus résistants et plus souples que les matériaux classiques (Aluminium entre autre)... le problème c'est qu'il sont moins sujet à déformation... donc l'aluminium par exemple ploie puis se déforme et enfin se casse... le matériaux composite est plus souple mais à une moins bonne capacité de déformation et passe plus rapidement de la souplesse à la rupture.....
 
Donc pour obtenir le même niveau de sécurité le matériaux composite doit suporter une charge plus importante avant rupture puisqu'il ne passe pas par la phase de déformation...
 
En cas de choc .. le matériaux composite est donc plus résistant... mais sa souplesse ne laisse pas apparaitre de déformation ou d'impact et donc ne permet pas de détecter les effets sur la structure (perte de résistance, fragilité de la pièce.... etc)
Question : Faudra-t-il vérifier l'intégralité de la résistance des structures de l'avion à chaque attérissage brutal?

Drole d'info...????
http://www.aerospacemedia.com/AFP/ [...] rfupim.xml
 
Airbus et Boeing s'apprêtent à boucler une année record, portés par la reprise du trafic aérien et la santé florissante des compagnies d'Asie et du Moyen-Orient, l'européen continuant de faire la course en tête devant son rival américain.
 
de quoi parlent-ils... commandes ou livraison?

 
justement c'est bien la que son toute les interrogations comment boeing a contourner ce probleme et par quelques technique/moyens ? mais ca, forcement ya pas bcp d'infos

 
Mon avis est que soit Airbus s'est trouvé pris de cours quand Boeing a presenté son 787. Il a fallu presenter un projet concurent assez rapidement et la solution actuelle de l'A350 a ete retenue. Et encore, n'oublions pas que l'A350 a ete remanié. Sa specification initiale (presentée en debut d'année) n'etait qu'un A330 amelioré.
Ou alors, autre solution: devant le 787 risqué de boeing, Airbus a choisi une option moins risquée, estimant que l'ere du tout composite n'etait pas encore prete. Soit Boeing se plante et Airbus a tout bon. Soit Boeing a vu vrai et l'A350 sera en reatrd, donc vite depassé.
 

 
Disons que boeing a les arguments convaincants. Je ne pense pas qu'il y ait le moindre doute sur la solidité de l'avion et Boeing est en regle general assez proche des specifications de departs (promesse tenues). C'est un peu justement ce qui est souvent reproché a Airbus au contraire (A380 par exemple).
 

 
Plus de prudence peut etre des compagnies europeenes et pas un besoin urgent. AF et KLM ont des A330 assez jeunes, elles ont le temps de voir venir. Apres ou ca risque de coincer c'est sur les slots de livraison donc peut etre qu'elles vont commander en 2006. De plus, on peut supposer que des compagnies europeenes vont etre plus tentées par un avion europeen, donc peut etre negocient elles avec Airbus afin d'ameliorer encore l'A350.
 

 
C'est a double tranchant. D'un coté on ne sait rien des deux avions donc c'est dur de dire que la superiorité du 787 est incontesté. D'un autre coté, on nous presente cet avion comme tellement prometteur, comme l'avenir de l'avion au 21eme siecle avec des materiaux composites revolutionnaires. Donc je me pose quand même la question comment Airbus peut arriver a faire un A350 plus classique, qui puisse rivaliser en terme de performances, de couts, de maintenance avec le 787. Cela voudrait dire que finalement les avancées du 787 sont superflues et inutiles si l'avion n'est pas meilleur. Et pourtant, les compagnies hesitent entre les deux donc c'est que le choix doit etre assez cornelien. Est ce une question de prix? le fait de la jouer prudent?
Quand aux atouts d'Airbus pour l'A350, peut etre peuvent ils jouer sur les delais trop importants de livraison du 787 ou alors sur le fait que leur avion est aussi performant que l'A350. En fait, on ne sait pas grand chose, apuvre de nous fan d'aviation. Pour les couts, on nous anoonce que le composite du 787 le rends moins cher.
 

 
Non, à mon avis, il doit y avoirpas mal de choses en cours afin d'enfoncer le clou dans le bon sens: si jamais il y a une faille dans la procédure de test, ce sera la porte ouverte à toutes les spéculations !

me semble que les hélicoptères ont de plus en plus de pièces en carbone dans le rotor et dans les pales (cela demande confirmation de la part d'un sachant) mes souvenirs remontent à la lecture de science et vie à la fin des années 80
si les pièces non métalliques peuvent entrer dans la composition de pales et de rotors (pièces supportant de fortes charges latérales et des différences de températures fortes entre deux extrémités d'une même pièce) il devraient être capable de servir de fuselage... non ?

ne le prends pas mal, mais : j'espère bien que le 787 ne sera pas "l'avion du XXIème siècle"
sinon, celui des frères wright aurait pu être celui du XXème
le 787 est moins représentatif de progrès dans le monde de l'aviation, que le TGV (même le moche orange d'il y a 20 ans) a pu l'être dans le monde ferroviaire
le 787, c'est l'invention de la bétaillère en plastoc... le dernier vrai saut techno a dû être fait par l'électronique et le concorde
n'oublions pas que nous vivons presque une régression en matière d'aviation civile depuis les années 70... on se contente de rationnaliser ce qui existe sans faire réellement de saut en avant

Comme les listes de commandes du 787 sont bien remplies, peut etre que les compagnies vont se tourner vers le 350 pour etre livrees plus tôt. Nan ?

le fait que le 320 se vende bien n'a jamais empèché le 737 de se vendre... et même le 717 il y a peu

 
enfin, le 717 n'a pas été non plus un succès foudroyant  

JOYEUX NOËL !!!  
 
                     
 
 
Mieux vaut tard que jamais  

 
Je me suis peut etre mal exprimé mais ce que je voulais exprimer de maniere generale, c'est que le 787 inaugure "peut etre" ce que seront les avions aux 21eme siècle. A savoir, fait principalement de materiaux composites tres legers mais esperons le tres resistants. Dans un sens, c'est une revolution quand même par rapport aux jets metaliques que l'on connait depuis plus de 50 ans.
 
C'est clair que le 787 ne sera sans doute pas l'avion du 21eme siecle (on y entre seulement). C'est a peu pres pareil tous les ans quand les chaines de TV te presentent au 15 janvier, le futur tube de l'année.  

dèjà annoncé...les 30 A320 de Air Deccan...mais c'est pour le fun et le moral de fin d'année!!
http://www.flightinternational.com [...] A320s.html
 
Cette commande est une commande supplémentaire..ou la confirmation de la commande du 01/05/2005.. qui parait dans le tableau du site Airbus?

Pour bien terminer l'année, j'ai réussi à prendre le Beluga n°3 en photo !!!!
 
Cf www.faboss.info au mois de décembre

Faut bien voir que l'A350 sera le fruit d'une longue expérience concernant l'utilisation du Glare et autres matériaux bizaroides, ça paraît logique qu'il soit tout à fait à même de rivaliser avec le 787 qui est le premier dans son genre et qui va donc devoir affronter de nombreux défis inédits. On est pas sur HFR pour rien, alors à titre de comparaison, à la sortie du P4, le P3 était plus performant
Donc il y a ses deux grandes questions : qu'est ce que le carbone peut réellement apporter de plus? Le défi que son utilisation représente continue t il néanmoins à le rendre "rentable"?  
 
Du peu que j'ai pu comprendre de la commande de Qantas, ce ne sont pas vraiment les spécifités techniques qui ont assuré la victoire du 787 (ce qui paraît logique puisqu'à part les annonces de constructeur on a rien) mais la politiqe commerciale de boeing.
 
Et puis concernant les délais de lancement de l'a350 par rapport au 787 : bah, un nouvel avion ça se fait pas en 6 mois, et je suppose que la priorité était de lancé l'A380 au moment de l'annonce du 787...

Exact, mon cousin travaille à Eurocopter, il travaille sur la conception des pales et il m'as dit que les pales étaient (entierement ou une partie, je n'me rappelle plus) en carbone. Je lui demanderai mieux.

dans les années 80 on était persuadé que le constructeur automobile qui serait le premier à avoir des moteurs céramiques serait le gagnant
20 ans après on s'est rendu compte que c'était du pipeau japonnais pour faire perdre de l'argent et du temps à la R&D "occidentale"
les solutions des moteurs ont été trouvées dans la fonte qui s'estrévélée plus évolutive, légère et solide que la céramique
qu'est ce que cela peut faire qu'un avion soit en métal dans certaines de ses parties et en plastoc ailleurs si le compromis poids-solidité-entretien est bon ?
un avion plus lourd peut être plus économique si son pilotage est optimal (ce sera grâce aux aides au pilotage), facile à entretenir (moins y a de pièces, moins y a de pièces à remplacer), nécessite moins de personnel en production et entretien et est rapide à remplir et à vider... ce dernier point n'étant pas un point fort du 380
mon expérience étant le 747 de corsair 40 mn pour le remplir, 40 mn pour le vider... on a presque passé autant de temps pour ces opérations que pour les vol héraklion-paris

http://www.trends.be/CMArticles/Sh [...] ionID=1372

Petite contribution a ce topic tres instructif...

 
En esperant qu'elle n'a pas deja été postée
 
EDIT: En plus (origine: Airliners.net listé sur http://standblog.org/blog/2005/12/ [...] -d-avions)







 
Vala  

Pour les photos, je les avaient déjà vues pour la plupart.
Sinon je crois que c'est la première fois que je vois le concorde allumé (avant on le voyait au coucher/lever du soleil) :

Merci
La première a été postée il y a qq mois déjà, les autres ne me disent rien

 
Elle est chouette celle ci, ca me dirait bien de le voir en vrai

Ben si t'habites à Paris vers CDG, tu peux le voir !
D'ailleurs si c'est le cas, envois nous des photos  

 
Merci Belgique pour cet article fort instructif!!!

 
Super, merci !
   
 
Tiens, je ne savais pas que le concorde avait une petite "roulette" à l'arrière du fuselage...  
Et c'est quoi le truc flanqué sur la gauche de la dérive ?  

A vrai dire, je sais pas si c'était intérassant ou totalement dépassé

 
En tout cas c'est une analyse... et elle peut donc être critiquée... mais quand on analyse la commande de Quantas pour 115 appareils dont 60 ne sont que des intentions d'achats, on peut se dire que les décideurs ne garantissent pas à terme la bonne fin du contrat et se réservent effectivement la possibilité de revenir sur leur décision d'achat...Nombre de commandes de cette années sont des commandes fermes (1600) mais le nombre d'option est aussi très importante (plus d'ailleurs pour Airbus que pour Boeing...à vérifier) et les intentions d'achats ne sont pas négligeables...
Donc si l'année 2005 est effectivement un bon indicateur de reprise..
1) rien ne garantie que dans les années à venir le solde commande ferme-annulations d'option et d'intention ne soit négatif..???
2) Les commandes 2005 émanent principalement de pays émergeants... il y a donc dans ces commandes un pari sur l'avenir en parti justifié par le taux de croissance de ces marchès...mais en matière économique les prévisions ne suivent pas forcément une droite parfaite et les effets cycliques pourraient très bien venir infléchir des prévisions un peu trop optimistes.... surtout dans un secteur aussi sensible que le transport aérien...

 
Attention, Airbus maitrise pas autant que ca.
 
LEs plus fort sont les militaires américains et le Japon.
 
Il est évident que si une firme devait frapper fort à ce niveau, un avion nippo-américain me semble évident comme candidat.

 
Une commande ferme est une meilleure garantie qu'une intention d'achat ou qu'une option. En revanche, tant que l'avion n'est pas livré, mêm une commande ferme peut etre annulée.
 
Pendant la crise 2000/2001, de nombreuses commandes fermes ont ete repoussées ou carrement annulées par des compagnies asiatiques.
 
Donc nul doute que s'il y a recession, de nombreuses commandes enregistrées cette année risque de ne jamais etre concretisées

jOyeux NowwwaIIIIIlllll !

Petite question pour les amateurs éclairés que vous êtes :    
Suite à une réunion familiale de cette fin d'année, un de mes oncles travaillant dans l'aéronautique, semble actuellement s'interroger sur l'absence de réflexion des constructeurs vis-à-vis de l'ère post-pétrole qui arrivera tôt ou tard.
 
Comme les avions actuels ont une durée de vie de 30-30 ans, ceux qui sont construits aujourd'hui finiront probablement leur cycle de vie quand le pétrole commencera à réellement poser des problèmes...
Or, je n'ai moi-même jamais entendu parler de réflexion majeure sur les alternatives au moteurs actuels ?
Quelles sources d'énergies ? Ne faudra-t-il pas revoir intégralement la structure de l'avion ? Que deviendront les avions actuels ? Etc.
 
Qu'en pensez-vous ?  

Cette question avait déjà été posé. Mais a ce jour, il n'y a pas de solution réelle mais que des projets plus ou moins réaliste. L'hydrogène pourrait etre une solution, il faudrait "juste" des changements au niveau des moteurs et un reservoir sur le fuselage (l'avion ressemblera a un Beluga). Mais pour le reste je n'sais pas ...

apparement c'est un sujet delicat pour les compagnies, une fois j'ai vus un gars d'air je sait plus quoid se debattre devant bonnaldis a la tele, et garantir que le carburant ne representait qu'une partie negligeable du billet d'avion.
 
mais je pense que si par exemple on double le prix des billets d'avions, le train va vite prendre le relais.
 
il doit y avoir des projet de transatlantique rapide aussi.
 
peut etre que a la place de voyager entre paris et new york en deux heures, dans cent ans ca se fera en bateau, ou en tube ?