Reprise du message précédent :
Bon on arrète...(sauf que moi, maintenant je suis faché avec Mikey551 qui a pas été gentil avec moi et que je suis un petit garçon sensible..moi...quel ravage ça fait ces sales bètes!!!)
 
On va bientôt avoir des photos du 380 qui revient de Dubai ? Floflow doit être gelé à attendre sur la bute...
A propos les dires de Humbert au sujet d'une nouvelle compagnie cliente pour l'A380 en 2006?...vous avez des idées? Chinoise ?

Air Caraibes je pense!!!

 
 
Qu'on se le dise une bonne fois pour toute Boboeing = copain !!!!
Il a expliqué son pseudo y a quelques semaines, (vieux rêve d'enfant si je me souviens bien ?) donc évitez de le classer uniquement par son pseudo    
 
Pour ce qui est de DD, vu l'heure qu'il est et vu le temps pourri qu'il a fait toute la journée, j'pense pas que floflow ait eu le courage d'aller à sa rencontre, enfin il nous dira ça lui même    
 
Et pour finir, voici un petit récapitulatif de la journée :
 
- vous avez été plus de 130 visiteurs uniques à vous rendre sur la page d'accueil de faboss.info en moins de 12 heures
- également en moins de 12 heures, vous avez téléchargés plus de 1,9 Go de données !!!!  
- et enfin, en moins de 12 heures, quelques 3400 pages ont été uploadées    
 
J'dois avouer qu'un petit clip ça fait bien monter les stats, merci à vous pour l'intéret que vous portez au contenu de mon petit site sans prétention. Ce genre de statistiques ça donne vraiment envie de poursuivre !

Je crois que tu as melanger boeingo et boboeing(notre pote)...
Les autres pro-boeing devrait faire preuve d'un peut plus de retenu. Si vous n'aimez pas les avions Airbus merci de ne pas nous le faire savoir.  
Nous on aime les avions. Point.Mais on prefere quand meme Airbus.    
Etant donné que l'on est europeen en majorité...

 
mickey551 ne le sait pas apparemment...

avec des pseudos boboeing, mickey551,boeing 777 on est au moins sur de quel coté penche la balance..
luberon  a raison c'est bien des trolls...    
La frustation de ne pas avoir un forum de 800 pages sur un boeing les font rager... Vivement qu'il aillent ailleurs

les pilotes d'af peuvent aussi passer facilement de l'a330 ou 340 a l'a350

Euh tu viens de dire que boboeing n'a rien d'un troll  

Pardon je me plante aussi pas boboeing mais boeingo...Je suis désolé

Topic 380 ... -800 !    
 
Cadeau !
 




 
Avec la PAF  

Prisent hier matin !  

Putain, c'est beauuuuuuu

raaaa

Alors ca y est, on voit un avion arborant les couleurs d'Emirates, on envoie 8 avions de chasses, comme si tous les orientaux etaient des terroristes.... Cette généralisation est affligeante  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   

Merci luberon pour le résumé...ouf...  
Black_Panther génial les photos c'est une belle réponse au(x) pro-boeing

je confirme, au revoir

 
 
Désolé, mais vous y allez fort sur Sachy.
 
Il a rien fait d'autre que de poster un article qui est ridicule, certes, mais il n'avait pas l'air de le faire dans une optique trollesque.
 
Quant à son article de manicore.com... J'ai eu l'occasion de voir Jean-Marc Jancovici (il a donné une conférence à mon école), et j'ai longuement parcouru son site. C'est un écologiste pragmatique et réaliste, ce qu'il dit est toujours très juste et pertinent.
 
Par contre, boeingo, boeing 777 & con-sorts (qui a mon avis ne sont autre que ringo, là) sont des trolls et donc à ignorer royalement.
 
Sinon, pour revenir un peu au sujet : j'ai l'occasion de suivre des cours (de conception aéronautique, m'enfin, en 24h, ça va être plus une présentation qu'autre chose) donnés par l'ancien directeur du bureau d'étude de l'AIA de Clermont-Ferrand (d'ailleurs on va la visiter jeudi prochain, je devrais voir des Mirage 2000 et ptete même des rafales ).
 
Et donc, il nous a dit que le Tu-144 ne pouvait se maintenir en supersonique sans la post-combustion. Ce qui, d'après lui, en faisait le seul court courrier supersonique du monde
 
D'autre part, il a commencé à nous parlé de la maintenance des avions militaires (c'est son domaine) et en particulier du Rafale (qui pourtant n'est pas complétement en plastique, comme dirait Flowflow ), et du fait que les ailes du rafale avaient été dimensionnées à la chute d'outil
Bref, la maintenance du 787, ça va être du sport. J'espère en apprendre plus d'ici peu
 
Ah oui, une dernière chose : le Rafale est capable de voler à vide en supersonique en poussée sèche... Mais en charge, il y arrive pas ? Apparemment, seul le F22 en serait capable...

 
un boeing ... ou ça, ou ça.... tatatatatatata  

ici!!!!!
http://www.airchive.com/airline%20 [...] CRUNCH.jpg  
....ca fait du bien..

 
le probleme avec les ecolo, c'est que une fois que l'on as compris leur maniere de compter, on a du mal a leur faire confiance.
 
taper sur l'aeronautique, alors qu'elle ne represente qu'une quantité infinitesimale des km parcouru dans le monde est stupide.
 
taper sur la bagnole, ça fait mal, sur l'industrie petro-chimique aussi, reste les constructeurs aeronautiques, qui s'en foutent un peut, alors on se lache
 
quand on sait dans quel merdier on se dirige, au niveau ecolo, s'en prendre a airbus, ça prouve juste que l'on a une etrange vision de la realitée ...
 
par contre, le rafale armé, qui se traine en subsonique? Ca m'etonne qd meme qu'il ai ete profilé en supersonique juste pour faire plaisir au pilote
 
ça veut dire qd profilé pour les outils, pour pas les percer, c'est ça ?
 

Quantité infinitesimale certes, mais néanmoins 0.8% des rejets de CO2, ce qui est loin d'être négligable.

 
Ca me fait penser à une grosse baleine et des dauphins qui nagent à coté
 
Enfin c'est ptete l'eau qui me fait penser à ca

 
on parle bien de l'aeronautique civile evidement  

 
Est ce que tu pourrais expliquer pour ceux qui ne sont pas des techniciens ou des spécialistes des matériaux composites utilisés en aéronautique...
 
En attendant que la tempète (de neige) de la page 799 se calme, je suis allé me replonger dans ma vieille encyclopédie de l'aviation Hachette..dépot légal 1er semestre 1968...qui m'avait été offerte à Noel 1970 ou 1971...
Dans ce bouquin que j'ai lu et relu quand j'avais entre 10 et 15 ans..ils annoncent l'ere du supersonique...il y avait trois grands projet...le Concorde en cours de fabrication, le Boeing 2707 à géometrie variable et le TU144..
Des trois avions, qui n'était que des projets, le meilleur était certainement le 2707... (277 pax en version mixte et 350 en version hte densité, 6400 km et mach 2,7...)...il y a des photos de l'intérieur et du poste de pilotage....Le Concorde à coté faisait pâle figure...Malgré celà, j'étais déjà pro Concorde (ou plutôt pro Sud Aviation à l'époque..)..On connait tous la suite et lequel des projets de la fin des années 60 à vu le jour !!!
 
Il y a aussi une photo d'un projet d'avion a grosse capacité entre Sud  Aviation et Hawker-Siddeley qui s'appelera l'Airbus A300...une espèce de baleine d'une capacité de plus de 260 passagers (jusqu'à 300) et aussi une photo de l'intérieur de la cabine du futur Boeing 747 avec des hublots vachement grands...avant même sa sortie cet avion avait recu 85 commandes de 11 compagnies..
 
c'était en 1966...on connait aujourd'hui le succès de ces avions..et ça continu pour notre plus grand plaisir...mais en aviation l'échec ou l'abandon d'un projet ne serait pas une nouveauté
 
NB il y avait aussi le projet du Lockheed 500 (de 667 à 900 pax) et le Lockheed L-2000-7 (supersonic)

Effectivement , j'ai lu la même chose...le plus étonnant c'est que la panne n'a pas empéché l'avion de terminer son vol... Le pilote a décidé de poursuivre son vol après la disparition de cette panne qui semble aléatoire...(et faut que ça se produise sur un A319 de BA!!!)

 
Plaisir de voir des paroles censées et intelligentes (je parle aussi pour Black_Panther)  
Pour les autres qui me font passer pour un troll le résultat c'est que c'est eux qui trollent au lieu de répondre intelligemment et m'expliquer pourquoi cet article était ridicule.

Pas de non d'oiseau !!! sauf A et un nombre à trois chiffres commencant par un 3.... exemple : A346
(ou mais c'est pas une obligation un B et un nombre à trois chiffre commencant par un 7...exemple B707)
c'est simple...
 
Tout autre chose.....
 
Alitalia semble dans de trèsmauvais draps...il avait été question d'un rapprochement avec AF-KLM ..les compagnies de Skyteam vont elles voler au secours de la belle italienne..(Qui me berça dans ses superbes Caravelles)...ils ont encore des MD11 (combien sur leurs 23 long courriers ?)..

C'est marrant parce que toutes les fois ou je suis venu sur ce topic aujourd'hui, je t'ai vu troller.
Les autres ils ont répondu en me disant ce qu'ils pensaient de cet article et j'avoue que je rejoins tout ce qu'ils ont dit...
Alors arrêtes de troller mec, c'est pas cool.

 
Fallait pas quoter j'avais édité lol

 
Laisse tomber Sachy...moi aussi sous pretexte que mon pseudo est Boboeing certain font un amalgame débile...mais pas la majorité des amis de ce topic...alors continu à apporter ta contribution dans la bonne humeur et le respect des préférences de chacun....

Oué je trouve l'autre un peu excité parce que j'attaquais rien ni personne. Des tensions refoulées a extérioriser sans doute...Si ça le soulage
En tout cas je vais suivre tes conseils

Allez tout le monde peut faire une erreur...Mais Alitalia va mal...Alors AF-KLM ou pas?
http://www.wanadoo.fr/bin/frame2.c [...] y3ata.html

tu as du retard là floflow...  

 
Je parlais du webmaster de manicore.com, pas du ramassis de conneries de l'article
 

 
Ben, j'ai lu dans le Air & Cosmos HS, sur les avions de combat. Ils disent exactement : "sans charges externes, il peut ainsi voler à vitesse supersonique, sans réchauffe (je suppose que c'est la PC)".
 
D'après mon prof, le Rafale en PC consomme ses 4T de carburant en... 9 minutes...
 
Sinon, dimensionner à la chute d'outil, ça veut dire que les ailes ont été conçues pour résister à la chute d'un outil (pendant une opération de maintenance). Ce qui a amené à "renforcer" les ailes, et qui par la même occasion a permis au Rafale d'améliorer certaines de ses performances (me demander pas lesquelles par contre ).

 
Ben une grande partie du Rafale est faite en composite.
 
Ce que je voulais dire, c'est qu'avec les matériaux plus "classiques", par exemple, une chute d'outil fait une bosse. Visible, localisée, etc... Mais ça modifie peu ou pas la résistance du matériau.
 
Par contre, un outil qui tombe sur du carbone, il peut ne laisser aucune marque, mais faire des dégats "internes". Et là, ben, pour réparer ça...
 
M'enfin, j'en saurais plus jeudi J'espère pouvoir faire des photos d'ailleurs.
 
Même si bon, site militaire + vigipirate, j'ai un doute en fait

 

 
et son oeuvre : http://www.avionic-online.com/phpBB2/search.php  : lancer une recherche avec "ringo" comme auteur...
 
aussi connu comme "boeingos" :  
 
http://www.techno-science.net/foru [...] 91ee48a2a1
http://www.avionic-online.com/phpB [...] highlight=
 
Bref, pas vraiment méchant mais vraiment lourdingue, sur tous les boards qu'il honore de ses derapages

il est parfaitement _faux_ de dire que les avions polluent. c'est l'activité humaine en général qui pollue. les loisirs des uns sont le travail des autres et inversément. visez spécialement les avions, les voitures, les poeles à pétrole ou les briquets à gaz est une pure absurdité, tout le monde à besoin d'énergie, le pétrole est bon marché (et moins polluant et toxique que bien d'autres énergie) donc on brûle du pétrole. et donc on consommera _tout_ le pétrole, que ce soit pour ceci ou pour cela, tant qu'il y a moyen de gagner sa vie avec. l'économiser ne fait que très légèrement baisser le prix localement, ce qui permettra à d'autre de l'acheter moins cher pour polluer autant. et quand le pétrole sera trop cher on polluera avec autre chose, ce qui prépare un bel avenir aux jérémiades imbéciles des écolos de mes deux qui n'ont strictement rien compris à rien et tiennent à le faire savoir (+ quelques beaux hypocrites qui ont très bien compris et sont ravis de pouvoir manipuler si facilement autant de gens)

pour l'instant on compte 309 commande pour le dreamliner et 155 commande pour l'A350 ...
 
pour commande ferme  
 
787 = 173 vu sur le site web de boeing ....mais c'est envore  mis a jour  
..il devait avoir 236 ferme ou plus      
 
l'A350 = 25 avant ...maintenant     si vous pouvez m'aidé svp merci (kop kun krap )

oui, et?  
"on" peut regretter que le pétrole ne soit pas assez cher pour immobiliser les avions et autres consommateurs d'essence ; mais quand bien même il ne resterait plus une goutte et plus un grain de charbon, il restera des sources de pollutions, et pas que le nucléaire
en attendant cette époque bénie selon certains, si le pétrole n'est pas consommé par ceci il le sera par cela, et aussi vite, ce qui polluera exactement pareil
la seule zone où il serait acceptable de diminuer la pollution c'est en ville, surtout aux heures de pointe. moi je ne vois aucun inconvéniant à y interdire totalement la circulation des avions si ça peut faire plaisir à certains