Reprise du message précédent :

"Le 767, au lieu d'instruments mécaniques à cadran, utilise des écrans électroniques pour l'affichage des informations de vol. Ce principe marche très bien la plupart du temps, mais comme les moteurs de l'avion fournissaient aussi l'électricité à l'avion, à l'arrêt des moteurs la plupart des instruments s'éteignirent. Un des instruments hors fonction était l'indicateur de vitesse verticale, qui leur aurait permis de savoir à quelle vitesse ils chutaient et donc sur quelle distance ils pourraient planer"

 
Y a pas de RAM sur les 767 ?

si si
c'est la suite de l'article
mais le plus drôle, c'est que quand l'avion ralentit pour atterrir... le ram est moins efficace et donc l'avions a moins d'énergie pour continuer à se poser  
 
autre truc amusant piqué sur le topic "blague" et qui mérite la lecture :

 
C'etait un complement, mais ça me parait aussi light, la question est: est-ce que c'est le journaliste qui s'est gouré en citant le pilote, ou est-ce que c'est le pilote qui s'est gouré d'unité... et plouf!

 
On parle pas d'un 747 hein mais d'un ptit turboprop.

Pour UPS, c'est ptêtre tout bêtement qu'airbus peut pas les livrer assez vite, alors que les chaînes de 747 sont au ralenti. Parce qu'ils vont aussi avoir des 380 donc on peut pas les taxer d'anti-airbus. à mon avis Boeing leur a aussi claqué le super prix qui tue, et puis ils ont déjà les pilotes, les techos et les équipements adaptés au 747.

 
c'etait pas un ATR 72 ?    
C'est quand même trés petit par rapport a un 747, m'etonnerait qu'il emporte 200 tonnes de carburant (largement superieur a son MTOW).
Je ne pense pas que 240 litres (soit un quart de tonne de fuel), soit negligeable pour un appareil de cette taille.

Si 240 litres c'est quand même pas énorme à moins qu'il vole à la limite de son rayon d'action et donc qu'il doive partir chargé à bloc, mais par contre il consomme quand même pas ça juste pour décoller.

 
Y a pas aussi le probleme de chargement par l'avant ?
Plus le fait de menager ses fournisseurs pour faire jouer la concurrence dans l'avenir ?
A propos, ya pas deja des avions cargos dont le nez s'ouvre avec le cockpit dedans ?
Si oui, pourquoi on a pas laissé cette possibilité au 380 ?

 
Cette information est fausse. Cet instrument fait partie des instruments primaires. Sur 767, il existe au format analogique (cadran à aiguilles) mais il est aussi intégré à l'EICAS à droite de l'altimètre.
 
L'indicateur VSI est directement branché sur l'IRS (centrale inertielle) et celle-ci possède une autonomie propre indépendante des systèmes électriques du cockpit.    

le MTOW d'un ATR 72 est de 21,5 tonnes, le carburant represente quoi la dedans? la moitié ?

probablement
faudrait corriger l'article de wikipédia en ce cas  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ayé, j'ai trouvé:
http://www.atraircraft.com/atr72200_210_ok.htm

 
240 litres, c'est pas beaucoup, ok, mais c'est quand même pas negligeable par rapport a 5 tonnes.
Je veux dire, si je suis le mec qu fait le plein: le pilote d'un 747 me demande de rajouter 240 litres, je lui demande si il a bien pris son café ou si il se drogue, sur un ATR 72, ça m'emeut moins.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

je vient de faire 3 photos de l'a380, toutes loupées
en plus il vient de repartir sur toulouse

 
Moué, enfin toute proportion gardée c'est comme si tu allais faire le plein pour ta twingo pour prendre 2L. Même si ta twingo n'est pas un camion, ca fais léger aux yeux du pompiste non ?

Ouais mais tu connais pas précisément la consommation que tu vas faire ni tes besoins, et si tu tombes en panne c'est pas grave.

livraison minimale 5 litres je crois

Si ca se trouve le pilote a demandé au mec du ravitaillement 2500 litres et ce dernier lui a mis 250 litres facturés 2500
 
C'est qu'il est cher le pétrole maintenant

 
Si on calcule a proportion egale, 240 litres sur 5000 ça fait bien 2 litres / 40 ou 45l d'un reservoir standard.
Tu as même encore plus raison parce que si on fait l'analogie l'avion en question est plus comparable a un scenic    
Mais il me semble qu'un avion ne fait que rarement le plein, pour ne pas se trimbaler du poids pour rien, il prend juste ce qu'il lui faut et un iota en plus au cas ou.
D'aprés la presse, c'est pour ce "iota" que le pilote aurait demandé un complément, donc il aurait du avoir de toute façon assez.
Sauf s'il s'est gouré, mais dans ce cas là, toutes les hypotheses sont ouvertes.
On doit facilement pouvoir retracer la quantité de carbu qu'il avait au decollage, non ?

 
Faut bien que tout le monde vive ! (passagers inclus).
   

 
Argh, damned, tu as raison   , mais alors ou ais-je entendu parler de RAM ?
Pas en informatique quand même ?
 

dans l'article de wikipedia...

 
Peut etre, ça serait con, mais peut-etre, puisque c'est deja arrivé...
"Alors, cher madame, votre mari et vos deux fils sont morts, et savez-vous pourquoi ?
Vous allez rire, on s'est gouré d'unité, elle est pas bonne celle là ?"
 
   
 
Bon, ma conclusion personnelle: vaut mieux qu'un avion plane bien, même si les reacteurs sont au top...

Mais le pilote doit vérifier la jauge avant le décollage tout de même

 
Devis de masse toussaaa

 
Etend donne que c'est RAM Air Turbine... ils ont peut-etre raccourci et appeller RAM... Mais si je me trompe pas dans les boeing le "boutons" est titule "RAM"(en tout cas dans le B767 Level-D de FS2004   )

 
240 litres, avec une densité pétrole à 0.8, ça fait 192 kg, à savoir qu'un ATR consomme environ entre 100 et 150 kg rien que pour le roulage, ça fait vraiment pas beaucoup comme prise!  

 
% de taxe dans tout ça ?

 
Pilote à 21 ans oui, mais pas captain, donc c'était le copilote.

Quelqu'un en a deja parlé ?:

 
http://permanent.nouvelobs.com/etr [...] S6693.html

au moins y'a plus de doute, l'a300 vole bien avec un seul moteur

 
Y'avais un doute ?