Reprise du message précédent :
Les paras accrochés à l'extérieur de l'avion ça doit légèrement influer le profil aérodynamique non ?

le dernier à sortir à 1'42" il a eu du bol de pas s'assommer.

 
Ça doit faire pas mal de trainée oui, tout comme la porte ouverte

Il s'est pris un sacré tour de manège.

Punaise, oui.
 
J'ai fait du para dans ma jeunesse, 'y a 20 ans'  
 
 petite coupure moteur a 200m sol juste après le décollage, on faisait pas les malins derrière, heureusement, c'était juste le pilote qui c'était loupé avec un réservoir d'aile vide a tourné du mauvais coté un peut fort ^^ Le moteur est repartie une fois les ailes a plats ^^.

Trop de parachutistes dehors, donc le centre de gravite a bascule vers l'arriere et l'effet kisscool c'est que la masse de parachutistes a bloque le flux d'air sur la gouverne de profondeur gauche.
 
Donc mouvement a cabrer, commandes inutiles, decrochage et la suite en video. Depuis ils ont annonce qu'ils limitaient a 4 le nombre de parachutistes a l'exterieur.

Le DC-9-32 le plus célèbre de l'histoire, aujourd'hui exposé dans un parc au Mexique. Lien GMaps https://www.google.com/maps/@20.709 [...] a=!3m1!1e3
 
Le reconnaissez-vous?
 
Indice.  

 
Solution: https://www.thedrive.com/the-war-zo [...] -big-bunny

Parachutisme avec un King Air  (90 je pense)   .
A priori il était flaps full; il ne devait déjà pas être loin de sa vitesse de décrochage.
 
A quelle vitesse peut sauter un parachutiste? (hors Drop Zone - misère, aucun smiley avec Wesley Snipes à ajouter)
 
Edit : c'est un 90. Dommage, avec un 200 ça passait... L'empennage est en haut de la dérive.

C'est une vrille typique en tout cas. (augmentation d'incidence initiale + décrochage dyssimétrique par l'aile gauche)
 
L'action initiale après départ en vrille, manche côté opposé à la rotation, ne fait qu'accentuer la vrille (méthode pour passer en vrille plate)
Assez rapidement on voit le pilote qui met de la gouverne de direction dans le sens opposé à la rotation, ce qui est la méthode efficace pour sortir de la vrille. Avec un départ en vrille dans l'autre sens (pas assez de vitesse ou trop de pied)
Magnifique que le parachutiste ait filmé l'acion en entier    
 
Illustration sur un Extra : https://youtu.be/-2wUv8fJBEU

Moi qui pensais que de l'autre côté du Rhin, les finances sont bien gérées et que Ordnung muss sein
 
Je suis déception    
https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html

bon sinon tu confonds clairement la Bavière et la Souabe avec l'ensemble de l'Allemagne

Et encore ils ont eu la chance de démarrer en douceur. J'ose pas imaginer le massacre sur un trafic 2019 day one.

J'ai découvert il y a peu une petite chaine YT (française, c'est rare) qui parle d'hélicos et un peu d'avions, certains connaissent peut être mais pour les autres, Low Fuel    
 
https://www.youtube.com/c/LOWFUELHELICOPTERLIFE/videos

oh j'avais vu sa video sur le mig15 dans le desert

En 2021, certains font encore des tail strikes
https://www.youtube.com/watch?v=Gt8L_YizlNo

SNAFU

Oui c'est pas mal.

Le E85 c'est un biocarburant à 85%, c'est ça ?

L'impact climat des trainées de condensation c'est quelque chose à manier avec beaucoup de précaution.
 
Et c'est faux de dire que leur impact serait une multiplication par 6.
Enfin, le temps au sol est quasi négligeable dans la conso d'un avion, et encore plus long courrier.
 
Pour clarifier sur les trainées :
Les trainées de condensation sont temporaires. Elles donnent lieu à une puissance de réchauffement mais pendant quelques temps seulement, donc une énergie.
Alors que le CO2, qui reste dans l'atmosphère, donne lieu à une puissance de réchauffement sur un temps illimité à notre échelle de raisonnement.
L'impact des trainées à court terme est supérieur à l'impact CO2, mais à long terme, l'impact des trainées est quasi négligeable. C'était présent sur le site de la base carbone jusque récemment, la phrase qui l'indiquait en clair a disparu, j'aurais du sauvegarder la page...
 
De plus, les trainées peuvent être fortement réduites du jour au lendemain, le jour où on mettra en place soit les biocarburants, soit les modifications de route sur les vols susceptibles de créer le plus de trainées. Des expérimentations ont déjà eu lieu pour ces deux points.
 
Donc, en bref, les trainées de condensation ne sont absolument pas comparables au CO2, et mettre un facteur d'équivalence entre l'un et l'autre n'a strictement aucun sens.

Les constructeurs d'avions et de camions à essence faussent les jauges de tous les instruments pour diviser par 4 la vraie consommation

T'as les stats des compagnies aériennes ?
D'une part, elles les gardent jalousement, d'autre part, les estimations à la louche qu'on a disent que c'est en grande partie faux.
Surtout si tu comptes les gens qui vont voir leur famille, mais qui doivent faire le trajet car ils ont été éloignés à cause du travail.

Qu'est-ce que ça change ? La condensation c'est de la flotte issue de la combustion, ça ne dépend pas de l'origine du carburant (juste de sa composition, et des conditions atmosphériques à ce moment).

Bah rien que les visa déja
J'ai juste regardé pour Australie rapidos, ya à peine 10% de visa buisness.
Ya des stats aux USA mais il mixent les types de visa dans les réponses, mais je vais fouiller.
En compilant rapidos plusieurs sources, ça oscille de 5 et 12% du total des passagers. Le CA généré est pas contre plus conséquent 20 à 30%.
 
 
L'avion c'est avant tout du loisir (en volume et en valeur). C'est bien pour cela que ca peut rapidement et facilement sauté dans les dépenses/choix des ménages en cas de restriction budget ou quota carbone (pour reprendre le point de départ de la discussion).
Tu peux plus voler ? Pas grave on achète un camping car  

T'as pas la même teneur en deutérium  

 
28% ici :
https://www.ecologie.gouv.fr/sites/ [...] 5_2016.pdf
 
Mais évidemment ils génèrent plus de revenus que les autres...

Je n'avais pas ce type de stats, mais c'est peut-être parce qu'elle incluait différents types de voyages.
Le gars qui bosse et vit à Nantes mais a gardé ses parents à Nice, qui fait Nantes/Lille, c'est un voyage personnel ou professionnel ?
Un voyage perso induit par le pro, donc c'est un peu à cheval sur les deux raisons
 
C'est sûr que le voyage d'affaires stricto sensu, payé par la boite, c'est une partie seulement de ce qu'on pourrait englober dans le business.

Je ne sais pas, mais apparemment ils ont démontré que ça réduisait fortement les trainées persistantes (il y a toujours une trainée peu persistante, mais elle dure un temps négligeable)
 

 
Je ne suis pas le dernier à demander le décalage d'un retour d'un congrès  (ou autre connerie pro) à l'étranger pour faire un peu de tourisme payé par la boite.
Mais, je n’aurais pas fait ce séjour touristique si il n'était pas "offert" par le business. Coupler un voyage perso à un pro est fréquent, pas l’inverse.  
 
Je suis un fan d'aviation, mais je pense sincèrement que le "loisir" est essentiel aux compagnies et avionneurs et, si il disparait, c'est la fin du  système qu'on connait aujourd'hui.  
Et c'est fragile.
La "honte de prendre l'avion", j'ai longtemps cru que c'était un délire de bobo, mais c'est pas un phénomène à prendre à la légère. Aigle Azur en à parlé dans son communiqué de mort, et c'est pas qu'un simple délire d'écoterroriste. Ça commence à s’encrer dans les idées de la masse.
Et le COVID l'a bien démontré. De toutes les restrictions que la crise à induites, le fait de ne pas voyager "loin" (aka en avion) : OSEF. Ne pas boire de bière industrielle en terrasse à beaucoup plus compté dans le mal être (bien loin derrière ne pas avoir de jardin, ceci dit.).
 
Je reste persuadé que l'avion sera la première victime de la prise de conscience générale du problème climatique. D'une part parce-que c’est de plus en plus mal vu, et d'autre part (et surtout !) parce que dans la vie de tous les jour, c'est le délire carbonique le plus simple à éliminer.
Je pense que l'industrie s'y prend très très mal sur ce point. Airbus dit "regardez on va réduire de 20% nos émissions d'une génération à l'autre " tout en déclarent de l'autre coté que le marché à besoin de + 30% d'avions. Ya une dissonance cognitive très forte.  
Je souhaite me tromper pourtant.

 
Je pense qu'il y a ici un biais très fort : tu baignes dans une culture occidentale.
 
En Asie, ils sont bien sensibles aux problématiques climatiques, parce qu'ils vont sûrement prendre plus cher qu'en Europe du Nord, mais alors ils sont plus inquiets de la pollution de l'air, de l'eau et de s'adapter au changement climatique que de sacrifier des loisirs et du confort qui sont pour beaucoup tout nouveau. En gros, tu dis à un Indonésien : "Non seulement tu vas avoir plus chaud et être inondé, mais au lieu de prendre Lion Air ou Air Asia pour voir ta famille une ou deux fois par an, je te demande de reprendre bus + bateau bondé pour revoir ta famille à Java alors que tu vis à Bornéo"
 
Et ici aussi, j'en vois plein qui repartent dès qu'ils le peuvent...  
 
Et c'est normal et très bien comme ça : après la guerre, on ne s'est pas dit "Ah tiens, on a survécu pendant 4 ans en vivement chichement, en bouffant du rutabaga et un chat de temps en temps, restons comme ça". Ben, avec le Covid c'est pareil : on s'est privé (c'était pas la guerre non plus, quoiqu'il en dise) pendant 18 mois, et maintenant on veut rattraper le temps perdu, et la consommation perdue : bref, on veut voyager, avoir un nouveau PC et une plus grande maison...
 
Flinguer l'aviation ? Pour quel bénéfice ? Le climat ? L'impact sera mineur : autant favoriser l'électrification du parc auto, et augmenter la production électrique décarbonée (nucléaire + éventuellement solaire/éolien pour ceux qui n'ont pas les moyens de l'atome...).
Et puis j'attend toujours qu'on m'explique ce que l'on fait de tout ceux qui bossent dans l'aéro et le tourisme : créons vite du chômage, c'est bon pour la planète !  
 
L'utilisation du pétrole dans l'aéro est totalement justifiée car on a besoin de sa densité énergétique, alors qu'on peut faire autrement pour l'automobile et le chauffage...
Bien sûr, il faut limiter la conso, mais c'est ce que fait l'industrie depuis des années, et elle continuera de le faire.
 
 

Suffit qu'ils se reconvertissent dans l'implantation d'éoliennes et de panneaux solaires.
De toute façon ils sont trop payés, ce n'est pas convenable non plus, il faut que ces nantis rentrent dans le rang...  

 
De l'énergie intermittente avec du gaz en back-up quelle bonne idée !
 
Bon, sinon, au lieu de dire des bêtises sort nous des routes aériennes plus directes, et fait en sorte de synchroniser tous les vols transatlantiques du matin pour qu'ils volent en formation entre Brest et Terre-Neuve...
 
Ce sera ta contribution à l'amélioration de la conso de l'industrie...  
 
Blague à part, on vous a consulté sur la faisabilité du bouzin ?    
 
 

Bah, la même chose que pour tous les secteurs qui se transforment / disparaissent : ils se reconvertissent

C'est même le fonctionnement normal du monde capitaliste : des secteurs disparaissent (en général du fait du progrès technologique), les gens font autre chose. Ça a un terme, la destruction créatrice.

D'ailleurs c'est pas un argument en faveur de l'aviation mais de l'immobilisme de manière général. On peut l'appliquer à plein d'autres secteurs

Sur les vols en patrouille en transocéanique pour économiser du carburant ?

Tu sais bien qu'on prend d'abord les décisions, et ensuite on va voir les spécialistes pour leur demander de les appliquer. On fixe alors des délais de faisabilité en fonction de leur réponse... (je pense que ça s'applique dans énormément de domaines ça   )

Tu peux élaborer sur le point des approches ? En quoi pour un ATC c'est plus compliqué que de faire intercepter un ILS ?

 
 
Je n'ai pas d'exemple en tête de secteurs qui disparaissent ainsi sur une simple décision politique… Je crois qu'un empereur Chinois avait interdit la construction de navire de grande taille, car il craignait qu'une grande famille d'armateur ait trop de pouvoir...  
 
Et encore mon exemple n'a été appliqué que localement (et a fortement limité l'empreinte de la Chine dans le monde)...
 

Les allumeurs de lampes ?

C'est une question d'emisisons relatives en proportion de l'utilisation qu'on en fait. Prenons un cas concret d'une famille moyenne qui va s'offrir un voyage en avion par an a Marrakech. Donc on est en plein dans le moyen courrier et vu qu'on peut trouver sans trop de soucis des A/R a 150e/pers en s'y prenant a l'avance c'est une hypothese plausible.

Famille de 2 adultes et un enfant. Le simulateur ICAO nous donne 1043kg de CO2 d'emissions pour l'AR en prenant les load factors moyens des vols Europe/Afrique du Nord.

En parallele, cette famille habite dans une maison de taille moyenne et a du chauffage au gaz. La conso mediane etant d'environ 12,000KW selon les stats officielles. On sait qu'un kw de gaz naturel c'est environ 0.185kg de CO2 mais on prend aussi en compte les pertes dans le reseau qui sont entre 5 et 8% et ca nous donne 0.203kg par kw qui est un chiffre utilise dans l'industrie.

L'eau chaude et le chauffage de cette maison produisent 365*0.203*12000= 2 436kg de CO2 par an.

Donc ce voyage en avion 100% loisir/facultatif revient a 43% de la consommation annuelle du foyer qui a un besoin vital de se chauffer. Dire que l'aviation n'est responsable que de ~5% du CO2 et donc c'est inutile de s'en preoccuper est un non sens. Ajouter a ca que de toute facon on n'a aucune technologie de rupture pour baisser les emissions et donc qu'il ne faut pas se soucier de ce secteur pour combattre le rechauffement climatique en est un 2eme. Le meme raisonnement peut etre applique a la chaudiere a gaz. On n'a pas de solution dans les cartons pour ameliorer le rendement d'une chaudiere a gaz. On est deja passe a des chaudieres a condensation, il n'y aura plus de rupture technologique. Donc faut-il laisser tomber le chauffage d'une maison dans les plans de transition ecologique ?

La seule vraie solution que tout le monde peut appliquer si on voulait vraiment changer les choses tout en evitant de sacrifier trop notre mode de vie c'est d'arreter de se reproduire (ou de limiter a 1 enfant par couple) et d'avoir un declin naturel de la population. Moins de maisons, moins de chauffage, moins de voitures, moins d'avions... En attendant, si on veut vraiment baisser les emissions on doit passer a la moulinette tous les secteurs, sans faire d'exception.

edit : l'exemple que j'utilise c'est les LED. Technologie de rupture par excellence, on peut quasiment diviser par 5 a 10 la conso par rapport a une lampe a incandescence. On annoncait un baisse de conso record. Que s'est-il passe ? Aucun impact a l'echelle nationale. Devant la faible consommation, les gens se sont mis a mettre des LED absolument partout dans leur maison ou simplement a les laisser allumer puisque ca ne coutait plus rien en conso. La transition ecologique doit se passer par un changement de comportement, pas simplement se baser sur des avancees technologiques si la population ne peut decroitre.

Dans les exemples très récent, il y'a eu les subventions pour isoler en Allemagne (si je me trompe pas). Au final après isolation les gens ont continués à dépenser pareil mais désormais il fait plus chaud dans les habitations.

Les mines de charbon ?

si on veut etre cohérent dans le combat climatique, c est pas solution A ou B ou C... mais A et B et C.

ainsi, tout ce qui évite du carbone sera nécessaire et probablement même pas suffisant: voitures électriques, isolation des bâtiments, nucléaire, éolien, solaire, etc: tout !
une fois tout cela fait, la part en % de l avion en carbone montrera à des niveaux bien supérieurs.

mais comme tu dis, je crois moyen aux alternatives au pétrole pour l avion (hydrogène etc): seule la densité énergétique du pétrole est vraiment intéressante.
ou alors faire un avion nucléaire comme un sous marin mais les risques en cas de crash/missille/whatever sont un poils trop élevés...

et pour revenir à l exemple de la famille Indonésienne, il n y a paa de réelle alternative à l'avion : les gros ferry au diesel sont super polluants. la vraie contrainte est juste de MOINS voyager.
je cherchais dernièrement l empreinte carbone par passager d un ferry.
suis tombé sur cette étude :
https://www.cmcc.it/article/investi [...] of-ferries

suivant les lignes (et la charge des ferries), l intensité carbone par passager varie de 4 à 5 ordre de grandeur: de qques g co2/km à qques kg co2/ km !
j ecris ici d un aéroport des Canaries : un atr 72 aurait une empreinte carbone autour de 125g co2/km (vu sur une autre étude) alors que les gros ferries au 3/4 vide me donneraient 10 fois plus selon l etude ci dessus

C'est assez facile de se passer de gasoil dans un bateau, où on n'est pas à quelques tonnes près (alors que faire voler un réacteur nucléaire, bon...).
Au passage si tu compares un avion que ne transporte que pax+bagages à un ferry qui transporte aussi ta bagnole et des camions, ça vaut pas grand chose.