Reprise du message précédent :

Les avions vont voler un peu plus lentement dans le futur, pour gratter quelques % sur la consommation.

L'idée ayant mené à la création de l'A380 est que les grands aéroports arrivaient à saturation et que par conséquent il faudrait des avions plus capacitifs pour absorber les pax supplémentaires...
Finalement, ça n'était pas aussi simple que ça.

 
Et alors ? Lindbergh c'était il y a plus de 90 ans...
 
Avec des bidons d'AVGAS sur la banquette arrière, une pompe, des sandwichs, de la caféine, ça doit le faire...
 
Il me semble avoir lu un témoignage d'un tel convoyage avec un Cessna 172... Mais je crois qu'il faisait "seulement" Nouvelle Écosse - Shannon...  
 
Là ton Cirrus, il fait un sacré porte à porte...  

C'est un SR-22 bodybuildé...
 

Un Cirrus à 477 kts au FL 370, ça te paraît normal ?  

M'enfin y a du vent, c'est tout.  

C'est la version GT, avec un TP400 dans le nez  

il est juste tracté par un autre avion

C'est un bug, mais un SR22 turbo, pour peu qu'il y ait un peu de vent à son altitude de croisière optimale, avec des bidons remplis, un pilote léger, un décollage au dessus de la masse maximale, pourrait peut-être parcourir 5000km en 16 heures  

 
Et le pilote sort sur l'aile pour pisser ?

 
Une bouteille et c'est marre...  Routier style...    

bear grylls enters the room...  

A380 9V-SKH à Singapour le 19 octobre 2021 https://www.jetphotos.com/registration/9V-SKH

Il faudrait rajouter à la légende que SIA a sacrifié un avion pour qu'il lui sert de piece de spare pour sa flotte à moindre "frais".
Les pièces sont renvoyées vers les fournisseurs pour reconditionnement
Et 9V-SKB va bientôt y passer aussi...

La vache, les 380 déjà ferraillés

Mais c'est mieux pour l'environnement de jeter rapidement des avions pour en prendre des nouveaux qui consomment moins, non ?  

Quel gâchis, et quel échec industriel !  
 
 
Est ce qu'Airbus a réussi à gagner un peu d'argent avec cet avion finalement, ou est ce qu'ils ont juste pu rembourser les frais de conception ?

A priori ni gagné ni perdu car pleins de choses ont étées récupérées pour les avions suivants

 
+1
 
opération blanche !

C'est un moindre mal, mais ce n'est quand même pas glorieux.  

Exact. Opération blanche pour quasiment tout les sous-traitants aussi. Il a été largement "subventionné" par l'état en fait.
Il aurait été rentable/profitable à partir de 400/500 commandes
En fait comme déjà dit, il aura servi de tremplin pour faire le 350.

Désolé pour les petits soucis de conjugaison si c'est ça qui te dérange, j'ai corrigé depuis (j'avais écrit le texte avant de prendre mon 1er café ce matin... )

Air Arabia Maroc : des passagers profitent d’un atterrissage d’urgence en Espagne pour disparaître…

Oui évidemment.
Et c'est aussi dans l'objectif d'une compagnie d'avoir un avion toujours économe en carburant par passager.

ça coûte moins cher que de payer un passeur pour traverser sur un "zodiac" dégonflé

Et c'est infiniment moins dangereux  

C'est mieux, mais tu devais encore reprendre un peu de café pour finir tant que tu es lancé...

/Obsy

Et bien voilà, -25% par rapport à 2019 avec les chiffres d'octobre 2021  
 


 
http://salledelecture-ext.aviation [...] /index.php
 
Possible que l'on soit plus qu'à -10% // 2019 sur novembre en France

C'est pas forcément une bonne nouvelle de voir la pollution aérienne revenir.  

Certes, mais tu prends toujours ta voiture au pétrole pour te déplacer ? Moins qu'avant ? Pareil ? Plus ?  
Il faut accélérer le renouvellement du parc avion pour moins polluer

 
Un A/R long courrier en avion ça consomme et pollue plus que les 13 000 km que je fais en Prius à l'E85 pendant une année.  

Un avion "moderne" on l'a déjà dit consomme environ 3l/100km par passager.
Donc si tu es tout seul dans ta voiture, non, mais si tu es 2 ou plus, tu consommeras/pollueras moins effectivement

   
 
Les plus aberrant c'est de griller une année de carburant en one shot !

Si je dis pas de conneries, c'est pour un avion long courrier, plein.
Et cela ne représente que la moitié du réchauffement climatique produit par l'avion (effet radiatif, etc.)
Et je me demande si ce chiffre de 3l/100 comprend les temps au sol...

Bref, un chiffre malhonnête au possible, pour insinuer que l'avion est deux fois moins nocif que la voiture, alors qu'au global il l'est trois fois plus.

Surtout qu’il y a une grosse différence entre les voyages en voiture pour le boulot (autrement généralement on est pas seul en voiture) et les voyages d’agrément en avion qui eux consomme au minimum ces 3l/100…
Mais bon, c’est black_Panther qui croit encore à tout le bs marketing des vendeurs d’avion…

Il s'agit du remplissage de l'avion en carburant donc oui c'est tout comprit.
Un A321XLR fait environ 2,5l/100km/passagers là ou un 787 fait 2,7

C'est vrai que la norme euro WLTP pour les voitures est d'une cohérence sans faille  
 
Je me base sur le range annoncé c'est vrai, mais en même temps, il faut bien partir d'une donnée d'entrée.
Je n'ai pas le temps de faire une moyenne de tous les cas réels d'utilisation entre les voitures et les avions et pourtant c'est bien ce qu'il faudrait faire pour comparer.
Pour cela il faudrait connaitre la quantité de carburant avant/après et le nombre de passagers exact sur chaque vol et de ce que font les Français avec leur voiture  
La première approximation c'est de partir des taux de remplissage moyen des avions et des voitures.
Le jour ou l'on aura le même taux entre avion et voiture on aura fait un bon bout de chemin pour réduire notre impact carbone, et dire qu'effectivement "l'avion ça pollue plus"

L'immobilisation (longue) des A380 en service pour renforcer les ailes, à la charge d'Airbus et avec compensation, a du coûter un max. Et le câblage a été refait sur les premiers modèles aussi. Équilibre financier avec quelques tours de passe passe comptable sûrement