Reprise du message précédent :
C’est pas simplement une baisse de capacité car passage en LVP ?

Il y a eu une annonce aux passagers précisant que le retard était dû spécifiquement au brouillard à TLS ?

  Oui j'en avait déjà parlé.
J'étais même passé voir les assises de l'aviation à paris (dont les vidéos des différents débat ne sont toujours pas en ligne... dommage) https://www.facebook.com/notrechoix2020
En fait je me rends compte qu'ils se trompent réellement de priorité, ce n'est pas en réduisant la part CO² des 3% d'émission au niveau modiale que l'on aura un impact positif sur le climat.
Ils prennent le problème à l'envers.
Il faut plutôt se dire "quel est le moyen le plus efficace de réduire rapidement notre impact carbone" ?
Et bien le fait de faire du covoiturage du jour au lendemain fait que l'impact sur les émissions de CO² est le double de ce que l'on peut faire avec l'aérien en 30ans !
Le problème il est là, comment faire prendre conscience au gens qu'il y a trop de voiture thermique dans nos sociétés et surtout mal utilisé/optimisé.
Un avion c'est rempli à 75% minimum, une voiture, deux fois moins en moyenne.
Bref, ce n'est pas sur les techno qu'il faut travailler en priorité pour réduire nos émissions de manière drastique, c'est en changeant les mentalités, faire prendre conscience au gens. pas en distribuant des chèques de 100€ justement... là j'ai halluciner complet vu que ça va dans le mauvais sens.
Mais en taxant malheureusement les plus pollueurs et ce directement à la pompes avec un système lié à la puissance fiscal du véhicules.
Genre + 2% de taxe tous les x chevaux fiscaux
C'est peut-être pas simple à mettre en place, mais c'est d'une logique implacable je trouve.
Si tu as les moyens de payer un véhicules thermique cher, alors tu payeras ton essence plus cher, et si tu as les moyens de changer de véhicules, tu prendras probablement plus rapidement un véhicule zéro émissions  

Lorsque l'on utilise le simulateur pour réduire son impact carbone : https://monimpacttransport.fr/?tran [...] _2_8_7_5_4
Il est difficile de comprendre leur point de vue, surtout que l'aérien ne fait pas rien.
Et ceux qui drivent l'aérien sont les constructeurs/motoristes eux mêmes parce qu'ils se doivent de vendre des avions toujours plus économe en carburant, ensuite les utilisateurs pollueurs ils n'ont pas d'autre choix que d'utiliser ce que les compagnies leur proposent.
Pour l'automobile c'est différent, on a tous le choix ! mais la grande majorité continue toujours à acheter des modèles polluants, c'est bien en légiférant, règlementant, au niveau des constructeurs que l'on va réellement faire plier cette situation vers les bonnes solutions pour le bien de la communauté.

Pour ce qui est de l'emploi, on a eu une baisse suite à la crise covid, mais maintenant avec les différents plans gouvernementaux du style France Relance, le secteur est en train d'embaucher à nouveau ! Les départements de R&T tournent pas mal en ce moment !
Et c'est prévu pour le court et moyen terme !
Donc non, pour le moment je ne vois pas d'impact sur l'emploi, c'est plus une transformation des emplois qu'il pourrait s'oppérer avec des changement de compétences et donc augmentation du nombre de formation pour rediriger les ressources dans une entreprise.
Ca a été le cas chez nous et c'est encore le cas, et on commence aussi à embaucher à nouveau  

Yes... Que 5h de retard au final  

Normalement :
 

https://retardvol.fr/vol-retarde-vos-droits/

Ce serait bien de pas oublier un détail important :  
 
Les cas où vous ne serez pas indemnisé :
 
    Le retard est du à un problème météo (foudre, cyclone, orages violents, brouillard dense, ...).

évidement, mais qu'elle est la cause?  

Oui, en général ils indemnisent que quand c'est leur faute. Là c'est pas le cas.

Je cite :

Cette histoire encore… https://twitter.com/dominicgates/st [...] 35945?s=21
30 secondes et au tapis

 LA CAT III est dispo sur la 14R qui est fermé depuis hier ...  

le brouillard gene les avions de ligne, c'est nouveau ?

Suffit de pas grand chose oui

les concepts de base m ont aussi surpris, car l avion est en effet un moyen de déplacer bcp de gens de manière relativement efficace. La vérité est juste qu'on se déplace bcp trop!
Dans l aviation, l'explosion du "on" est finalement limité: les compagnies occidentales les plus efficaces émettent en 2019 autant de co2 que 20 ans plus tôt bien qu'ayant doublé le nombre de passagers transportés.
La vraie explosion du traffic aérien est surtout dans les pays d Asie. Et c est l Asie qui va faire exploser la part co2 de l aviation dans les prochaines décennies.

Et sur la partie emploi, leurs modèles montrent bien un rebond post covid mais ensuite une rechute à 2030-2050, causé par les contraintes du RC. Mais comme les gouvernements ne se mettront pas d'accord pour mettre encore plus de contraintes RC sur l aviation, il est plus probable que la part co2 de l aviation va continuer d augmenter, et que les conséquences sur l emploi seront moins marquées.

pt de vue très personnel: si l aviation se limitait aux compagnies historiques, on aurait pas vraiment de pb RC. C est bien l explosion des compagnies low-cost qui a fait exploser le traffic et donc la pollution. Je pense donc que la seule solution est de rendre l avion de + en + couteux, pour forcer le traffic à la baisse. C est évidemment pas juste socialement, mais c est le plus efficace.

mais alors pkoi s'etre fait chier a inventer ILS et compagnie ?

Le brouillard ne s'est dissipé qu'à 13 h aujourd'hui à Toulouse.  
 

C’est ce qu’on dit plus haut. La piste équipée CATIII est fermée donc ça pose soucis. Le plafond ce matin c’était 60 pieds à toulouse. Ça passe pas sur la 14L qui est CAT II avec des minima a 200 pieds sol.

ouch

 
atéro à midi 15 pour moi
Y'avait comme un début de ciel bleu au dessus du terrain au milieu d'une belle nappe blanche

C'est pour cela qu'il faut que les nouveaux acteurs s'équipent de nouveaux appareils, voir de futur appareil de nouveau programme à venir.
Et accélérer le remplacement des anciens matériels. (Plus de 25ans disons)

Ces modèles reste des modèles, à l'instant T.
Mais avec ce que veut faire Airbus, Safran, Total avec un démonstrateur de rupture à faible echelle comme ASCEND, si les objectifs sont atteins, on va vite avoir un nouvel avion hybrid multi-énergie (SAF,Hydrogène liquide, électrique) qui n'émettra peu voir plus de CO² durant certaines phases de vol.
R&R, P&W et EAG sont a fond sur les nouvelles propulsions avec des démonstrateurs également.

Rendre l'avion plus couteux pour les fréquents flyer, hors domicile-travail et donc de "loisir", je pense qu'il faut le faire et vite effectivement. (facile à faire et retour rapide)
ET arrêter les programmes de fidélisation. (ça c'est pareil)
En fait il faudrait faire l'inverse, plus tu prends l'avion, plus ça coute cher

Avec la transition énergétique qu'il faut faire, nous n'avons plus le choix : il va falloir limiter l'avion autant que possible.  

 
Oui c'est une menace.

du topic RC:

les avions à H2 annoncés comme le gd espoir pourraient bien être pire que ceux au kérosène!

C'est comme le bruler à haute altitude, ça va nous faire une belle couverture nuageuse après une petite dizaine de passage  

Au brouillard à TLS et au fort pessimisme du contrôle, certains avions ayant subi un créneau s'étant posés par grand beau temps longtemps après que le brouillard soit levé et pas du tout un rush d'arrivées.
M'a-t-on dit en tout cas, je ne jette pas la pierre, je relate

Supaéro décarbo c'est un groupe qui a sa vision, et c'est pas parce que c'est un collectif d'ingénieurs qu'ils détiennent la science infuse.
Et encore moins la "politique infuse" puisque la question n'est pas que scientifique mais surtout politique.
Comme nombre de sujets, un certain nombre d'intervenants essaient de centrer le débat autour de certains arguments scientifiques qui leur plaisent, mais ces arguments dépendent en réalité de leur morale.

- Pour tenir les 2°C il faudrait arriver à réduire nos émissions jusqu'à 25% du total actuel.
L'aérien représente moins de 25% du total actuel (2 à 3%, peut-être même moins depuis le covid)
Donc, mathématiquement, et c'est un fait incontestable, il n'y a aucune obligation stricte à réduire l'aérien pour quand même tenir l'objectif.
Autrement dit, mathématiquement le réchauffement climatique ne contraint à strictement rien en la matière.
Par contre, un secteur qui dépasserait 25% du total serait obligé d'être la cible d'un effort.

- Tenir nos objectifs pendant que les Chinois et les Indiens construisent des aéroports et des avions (ou les font construire) à tour de bras : quel intérêt ?

- Concernant les compagnies à éliminer en premier, je ne dirais pas forcément les low cost au sens strict.
Je dirais, celles qui sont le moins respectueuses du droit du travail, et des bonnes pratiques fiscales. Pourquoi ?
Ne pas respecter le droit du travail, échapper aux impots, c'est pouvoir abaisser indument les prix, donc écologiquement ça fait parfaitement sens.
Ne pas respecter le droit du travail, c'est aussi des équipages de Qatar Airways (une "nouvelle major" ) qui sont complètement crevés et cela ne respecte pas du tout les principes de base de sécurité aérienne (il existe des flight time limitations qui servent au bon repos des équipages et donc à la sécurité des vols)
Ne pas respecter le droit du travail c'est aussi immoral, faire peser sur les autres salariés qui eux respectent la législation le poids du modèle social, et c'est mettre des employés dans des situations précaires.
J'ai aucun souci avec une boite comme easyjet qui respecte plutôt bien ses employés (en tout cas pour les contrats français que je connais). Qatar Airways par contre... Exemple d'un gars ici qui dit qu'ils arrivent potentiellement à 1500h annuelles au lieu de 900 maxi..
https://www.pprune.org/middle-east/ [...] st11096958

ok pour EasyJet vs Qatar.
Mon reproche aux LowCost est surtout de proposer des prix cassés sans rapport aucun avec les coûts et impacts de la prestation de transport fournie.
Donc par ex, je pense qu il faudrait que chq place dans un avion (cad un leg d un vol, par décollage), coûte au mini 1 journée de revenus moyen du pays.

 
pourquoi 25% du total?
A nouveau, le "pb" éco de l aviation n est pas tant les 3 % d'aujourd'hui mais la tendance à la hausse du traffic qui pourrait orienter un impact > 10% (et plus si on vise la neutralité carbone en 2050).

C'est surtout un wataboutisme. C'est 3% des émissions directe.
 
L'aviation est pourtant l'un des secteurs difficilement décabornable et dont le particulier peut se passer le plus facilement pour réduire son emprunte carbone a vrai dire. ET ca à un gros imapct sur le budget carbone et finalement peu sur le "bien-etre". La fin des week end Easyjet et des voyages à l'autre bout de la planète pendant la pandémie n'ont pas poussé les gens au suicide lors du confinement.  
Donc dans ces - 25%, réduire voir tuer 3% d'un secteur "loisir" pour sauver 3% d'un secteur plus critique, t'en fais pas que pas mal de gens sacrifieront l'aéro pour laisser le chauffage à 22 l'hiver au lieu de 21 (ta qu'a voir les foire d'empoigne dans les AG de corpos sur se sujet   ), la bagnole ou la bidoche.  
 
C'est un truc de riche de surcroit (oui le smicard en Ryanair est riche comparativement à la majorité de la pop mondiale).
 
D'autre part, attention au syndrome Kodak. "Le numérique ne représente rien, ca va pas nous tuer".  
 
Je doute que balayer d'un revers de main le problème "parce-que ca représente rien" soit une bonne idée pour anticiper l'avenir de la part des industriels, des admirateurs et des personnes qui bossent dedans.

 
Les prix n'ont plus vraiment de lien avec les couts pour toutes les compagnies, c'est le principe du yield management. Pas la peine de taper uniquement sur les Low Cost.

 
Ça me rappelle il y a quelques années, mon fils, qui devrait avoir 10-11 ans, a jeté une petite enveloppe de plastique par terre.  C'était rien que l'enveloppe de la paille d'un pack de lait au chocolat.  Alors je lui ai dit de la ramasser et la mettre dans une poubelle.  Un peu contrarié, il m'a demandé pourquoi les gens jettent des magots par terre, pourquoi les gens ne ramassent pas les crottes de leur chien, ...  Je voyais pointer le début de son adolescence.
 
Éduquer un enfant, lui faire apprendre ce qu'est une responsabilité personnelle, ce qu'est le "soi-même", ce qui élève certaine personne au dessus des autres, etc... C'est plein de concepts pas facile à transmettre à un enfant.  
 
J'espère juste que mon garçon ne va pas me reposer la même question, "quel intérêt?", quand il sera majeur.  Mais bon, si plus tard, il ne pensera, d'abord et avant tout, qu'à propre intérêt, et ben...   L'éducation c'est un hit-or-miss...

C'est pas exact, a l'echelle de l'avion les prix sont en rapport avec les couts engendres. Les lowcosts sortent un benefice quand les majors perdent de l'argent sur les memes segments. Les couts sont donc couverts par les revenus.
 
Parler de cout societal est un autre debat, ca s'applique a toutes les compagnies et pas juste les LC. D'ailleurs c'est valable pour tout ce qu'on produit.

Sauf que ce n'est pas comparable.
Jeter quelque chose par terre, c'est une pure dégradation de l'environnement sans bénéfice pour soi-même.
 
Alors que l'aérien en Europe c'est des centaines de milliers d'emplois, qui plus est à haute valeur ajoutée, et un service de transport. C'est l'attractivité aussi de nos territoires. Quel touriste étranger ira visiter une ville provinciale s'il doit se taper 6h de train au lieu d'une heure d'avion en correspondance ?
Quelqu'un polluera ET récupérera les bénéfices associés. Autant que ce soit nous.
 
La seule solution pour s'en sortir par le haut c'est de garder un haut niveau de compétences, en gardant un secteur actif et bénéficiaire, qui lui permettra d'investir largement pour sa décarbonation. Biocarburants et renouvellement des flottes puis hydrogène sont des pistes prometteuses.
 
La voie de la décroissance est entendable, mais uniquement si tous les pays du monde se coordonnent pour qu'il n'y ait aucun dindon de la farce. Sinon ce n'est pas entendable. Simplement car si on ne peut plus se déplacer facilement pour les vacances ou le business en Europe, l'activité se déplacera pour partie à l'étranger, et cela libèrera des quantités de pétrole qui pourront être brûlées à l'étranger aussi. Les pays producteurs ont une production à écouler, ils trouveront toujours preneur.
Sauf à contraindre les producteurs majeurs de manière militaire je vois pas comment on pourrait faire autrement pour avoir un effort significatif mondial.

 
Ben, tu sais, je ne suis pas le Ministre du Transport, ou Mister The President, et je ne suis pas Greta Thunberg non plus.  Les problèmes de l'écologie, de l'économie et de l'emploi, je laisse ça à ceux qui sont aux commandes que, je suppose, plus compétents que moi dans ces domaines.  
 
Mon Royaume est tout petit, mon influence est très limitée. Tout ce que je peux faire c'est d'utiliser mon vélo pour aller au boulot, faire mes courses à pied avec un chariot, et construire ma maison pour qu'elle soit "basse énergie".  
 
J'ai un vieux voisin retraité qui avait l'habitude de passer ses vacances à bord de son Winnebago.  Avec sa femme, ils allaient de Belgique jusqu'au Sud de la France, parfois en Espagne ou en Portugal.  Mais depuis qu'ils ont découvert Ryanair, voilà une dizaine d'années, ils vont maintenant 2 à 3 fois par an dans "le Sud", un week-end par-ci, un week-end par-là.  Son Winnebago est en train de rouiller dans son parking.  Je le comprends parfaitement.  Peut-être que je ferais comme lui quand je serai vieux.  Mais pour le moment, je préfère me contenter d'un seul gros voyage par année, mettre toute ma famille sur un transporteur majeur qui offre un bon confort.  Si je ne pouvais voyager avec un major, alors je m'arrangerais pour être dans le "Class Club" par exemple.  
 
Voyager moins, mais voyager mieux.  C'est mon approche en ce qui concerne des voyages aériens.  Mon approche ne tient pas compte (ou pas beaucoup) de l'écologie, de l'économie, des emplois ou de ce que font les chinois ou les indiens.  C'est juste une "approche" globale: consommer peu, mais bien.   J'agis et je commande mon petit Royaume, sans trop me casser la tête.  Tout le reste on peut bien sûr en discuter.

Ha ouais pepouze pour des loukoums.. AF ?

Rend ta carte d'électeur alors

C'est l'arnaque du siècle de faire croire aux électeurs que la vie politique est un sujet technique. Cela permet de confisquer le débat, par exemple sur l'écologie, sur l'aérien, et le réserver à une élite qui pourra appliquer son programme sous couvert de "compétence technique" et de "validité scientifique".

Sauf que la science n'est qu'un outil, et selon son agenda politique, on peut effectuer des hypothèses qui permettent de faire dire ce qu'on veut aux analyses scientifiques.

Par exemple j'ai démontré que le train sous certaines conditions pouvait polluer plus que l'aviation. C'est mon post le plus vu sur linkedin à ce jour.
Inversement si je pars de l'hypothèse que le trafic aérien suit les prévisions délirantes des constructeurs, compagnies, écoles de pilotage, alors là oui il faut absolument faire quelque chose

T'as peut-être pas toute l'histoire
Les upgrade sont normalement surveillés de près et des règles sont en place pour tenter de maximiser la recette.

mdr

 
Ça fait 20 ans que je vote plus, ou plutôt que je n'ai pas le droit de vote.  Ça fait 20 ans que je travaille dans un pays où je paie mes impôts mais que je n'ai pas la nationalité, mais ce n'est pas un gros problème.
 
Vingt ans sans vote, c'est comme un amateur de foot qui s'est expatrié au Canada - au pays du hockey sur glace: il finit par perdre son côté fanboy.

 
Bah si justement, j’étais dans le cockpit et la chef de cabine est venu demander au commandant  

Le problème c'est surtout que ces 3% des émissions entrainent très probablement beaucoup moins que 3% du PIB. Et moins de 3% de la population. Au final, si on veut atteindre nos objectifs et diviser par 4 nos émissions, l'aérien représenterait 12% des émissions dans l'hypothèse du stabilisation immédiate des émissions du secteur, c'est énorme.

T'avais amené 2 boîtes de loukoum ?

 
Les loukoums étaient bons ?