Reprise du message précédent :
Mettez tout ça en infographie et vous êtes mûrs pour le service com' des avants projets bubusse

 
Perso, j'avais pensé à un système de drone de push.
Attaché au cul, il biberonne les réservoirs de l'avion, et fourni une poussée supplémentaire via ses moteurs sur dimensionnés. Dès l'altitude de sécurité/phase de vol "kivabien" il revient sur le tarmac.
L'avion lui continu de voler à destination. Il est du coup équipé de moteurs moins puissant (vu l'aide apporté par le push)
Si GA à l'arrivé, il est plus léger (kéro consommé en vol) les moteurs suffisent.
 
(Copyright BOB64!)

Ce n'est pas "entièrement stupide".  

Attention un GA peut aussi arriver en cours de vol, voire juste après le décollage en cas de retour anticipé.  
 
Et sur un CC ou un MC la différence de masse entre le décollage et l'atterrissage n'est pas très importante, tu as toujours besoin de beaucoup de puissance pour un GA.

 
 
+1
 

 
une piste mode tapis roulant
 
On y a pensé : http://c-aviation.net/plane-convey [...] -debunked/
 

Un JATO quoi  

Je ne parle pas de rentabilité, simplement d'utilisation différente d'énergie pour éviter d'utiliser du kérosène là où on pourrait utiliser autre chose à la place (un truc un peu plus green, de préférence )  
 

Newbie inside, je propose seulement une idée, sans prétention  
C'est quel moment du décollage qui consomme le + de carburant ? Je ne parlais que de la partie horizontale du décollage, qui se passe sur la piste, pour acquérir une vitesse suffisante pour décoller. Je pense qu'on peut obtenir le même résultat en terme de G que ce que l'avion fait avec ses moteurs, mais en le tirant au treuil.  
Pour la partie ascensionnelle je n'avais pas poussé plus loin l'idée, j'en suis resté au fonctionnement classique.  
 
Après si tu me dis que le décollage c'est 5% d'énergie consommée sur le tarmac et 95% pendant l'ascension, mon idée perd de sa superbe en effet

L'électricité ou l'hydrogène sont des solutions plus simples à mettre en place
 

Je confirme. Le décollage (et le tout début de la montée initiale) est là où tu as besoin le plus de puissance réacteur, mais en terme de conso c'est largement minoritaire par rapport au reste de la montée.  
 
Pour te donner des ordres de grandeur : si le décollage se fait avec une poussée de 100% ça dure à peine 1 ou 2 minutes. Le reste de la monté se fait à une poussée d'environ 90% (pour éviter de trop tirer sur les moteurs et gagner sur la maintenance) mais dure 10 à 15 minutes.  

*chiffres non-contractuels

Ok, merci pour les précisions

la densité de l'air diminue avec l'altitude, donc le frottement mais la portance aussi. il y a un optimum altitude vitesse en fonction de la charge allaire, qui varie tout le temps selon ce qu'il reste de carburant. un pilote ne peut pas suivre l'optimum, il doit rester à l'altitude autorisée et a la vitesse réglée dans le PA.  
sur un jet existant, une réduction de vitesse imposerait une moindre altitude pour une conso un peu moindre mais pas tant que ça, sauf si les ailes sont conçues spécifiquement pour cette vitesse.
si l'allongement des ailes augmente légèrement le rendement c'est à la marge parce qu'il faut renforcer sa structure, ce qui augmente le poids, et l'encombrement au sol peut devenir gênant.
puis, si les clients de classes éco se soucient peu de rester en vol un peu plus longtemps tant que le billet n'est pas cher ce n'est pas forcément vrai pour les bizz' et les premières.

On pourrait faire des aéroports sur des structures érigées à 10km d'altitude sur des méga piliers qui supportent la structure, au centre desquels on aurait des colonnes sous vide abritant des ascenseurs style hyperloop qui amènent les passagers de 0 à 10km.
Comme ça, l'effort de montée est supporté par l'hyperloop (aimants, électricité, 0 carbone etc), et l'avion n'a plus qu'à faire la croisière, avec moins d'essence à bord, etc.
 
On peut même envisager que ces aéroports ne servent qu'aux décollages, et on continue à atterrir sur les aéroports au niveau de la mer/du sol, et on peut faire des avions quasi-planeurs

Ca va dépendre de la mission aussi, sur un moyen/long courrier c est plus la montée qui fait la conso mais la croisière...

Certes, la phase de monté est anecdotique, mais, elle contraint le dimensionnement des moteurs. Qui du coup sont sur dimensionnés pour la croisière.

 
Faudrait donc 3 moteurs pour qu'ils soient plus petits? Voire 4?  
Wait...  
 
Par contre, ajouter 2 petits moteurs électriques? Possible?  
Un A320 aurait 2x22t de poussée et 2x 4t par exemple

Non, cf post plus haut : un boost initial pour eviter de surcharger avec des moteurs "inutiles" le 3/4->99% du temps.
Multiplier les moteurs, avec les ETOPS actuels, ça n'a aucun sens je pense.

 
Et tu ramènes les avions vides par le train jusqu'à la tour de décollage, c'est pourtant simple.

Sans considérer la dépense colossale de ressources pour créer ce genre de chose. Quand tu vois déjà les limitations que l'on se traîne pour décoller sur des aéroports à 2 ou 3km d'altitude, non merci A cause de la raréfaction de l'air il faut des pistes à rallonges avec des avions limités en charge max.
 
EDIT : voire plus de 4km d'altitude d'ailleurs. Une piste de 4200m xD https://en.wikipedia.org/wiki/Daocheng_Yading_Airport
5500m de long pour celle-là (c'est la plus longue du monde) toujours à plus de 4km d'altitude https://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3% [...] amdo_Bamda

Boah c'est un détail ça

• Avions à usage unique (il parait qu'il y a plein de 737 Max qui servent à rien )
• Tractage sur un toboggan rampe, avec votre fameux treuil

C'est à combiner avec l'idée de treuil ou de catapulte Ou on fait des pistes en pente vu qu'elles servent qu'au décollage
Et puis les avions seraient conçus en fonction de cette nouvelle situation
 
Plus sérieusement, oui il faudrait de l'argent illimité, mais pouvoir faire la montée en hyperloop ça devrait déjà faire des économies en carburant/CO2, et ça rendrait aussi le décollage plus sûr, alors que c'est aujourd'hui une des phases les plus accidentogènes.

Toute idée est bonne à envisager.
Ici cela dit, il faut comparer une économie de carburant assez minime à l'augmentation du cout liée à l'installation du système au sol et à l'augmentation de masse liée aux renforcements structurels nécessaires.

Airbus avait pas un projet d'aimants qui guidaient l'avion de l'aérogare jusqu'à la piste puis l'accélérait pour économiser du carburant?

 
C'est de toute beauté !

Je n'ai pas trop détaillé le système d'accrochage crochet/avion, secret industriel
Vous pouvez me faire confiance, il y a ingénieur, sécurité et aérien dans mon CV

Tu lances une campagne indiegogo du coup ?  

Pourquoi pas
Création d'une start up en parallèle du boulot. Se faire racheter.      

Bon chance !

Le célèbre "fuck you spaghetti or I fuck you from behind" ?

un tapis roulant ne marcherait pas : l'avion qui se pose passe d'une vitesse de vol à zéro, alors que celui qui décolle passe de zéro a la vitesse de décollage.
faudrait un gros élastique. un GROS, de chez très GROS.

 
Moi qui croyait naïvement que c'était ça "la clearance d'atterrissage derrière"

Topic gifs
 

 
Question : Near miss ou pas ?

Non, il y a les 1000 pieds d’écart réglementaire, c’est pour ça que les avions dans un sens volent à des niveaux pairs (par exemple) et ceux dans l’autre sens sont aux niveaux impairs sur une route donnée,

 
N'existe plus depuis 2006 si je dis pas de bêtises.

 
Mot clef : RVSM    

Oui, il ne reste plus que la clairance anticipée, où l'ATC garde la main.

Système de récupération dans ce cas. On est sur du détail. Ou crochet qui fait freiner progressivement. Bref pas le plus important du projet.

Organise une réunion pour l'avis d'un expert  
https://youtu.be/BKorP55Aqvg

Je vais appeler la DTI

qui a acheté deux A-340 de l'armée ici ?
 
https://encheres-domaine.gouv.fr/he [...] archType=1

 
J'en ai vécu un comme ça, au dessus de l'Allemagne. L'autre arrivait au 80 par rapport à notre axe. Il est passé "juste" en dessous. C'est assez impressionnant.