Reprise du message précédent :
je ne crois pas qu'ils veuillent remplacer les 2 pilotes , mais seulement 1 seul . Surtout sur les liaisons courtes .  

...tu appelles un Rafale !

Tu tombe la vitesse air jusqu'à faire un décrochage et à ce moment t'ouvre des parachutes géants  

Mon propos c'est de dire que si sur des algorithmes relativement simples qu'on essaye de fiabiliser depuis 40 ans, on a encore des erreurs grossières, on peut se demander légitimement comment faire confiance à une technologie qui serait entièrement nouvelle.
Il faudra nécessairement des années pour fiabiliser une intelligence artificielle sur des millions d'heures de vol.
 
Le plus difficile c'est qu'en aviation il faut parfois du jugement voire de l'instinct. Les ia pour l'instant savent très bien jouer à des jeux dont les règles sont clairement définies (go, échecs..) mais galèrent quand il s'agit de reconnaître un chat d'un chien.
Là, on va lui demander d'estimer des chances de réussite sur la base d'informations partielles dans un contexte entièrement ouvert et changeant.

Ceci est un avion (?) autonome.

 
Des pilotes d'essai étaient à bord mais la plus grande partie du vol s'est faite sans humain aux commandes.
 
Décollage, transition vertical-horizontal, navigation, stationnaire, ...
 
https://www.youtube.com/watch?v=M4Li_w-N_mM

Des algorithmes fiables ça existe depuis longtemps. C'est souvent leur implémentation qui pose problème.  
 
Pour ce qui est de l'instinct, parfois ça fonctionne, parfois non

J'ai tout de même en tête qu'une assez bonne partie des accidents d'avion a lieu lorsque les pilotes croient plus en leur instinct qu'aux instruments de bord, quasiment toujours à tort.
Je serai curieux de connaître les cas où des pilotes ont sauvés la mise en comprenant que les instruments n'étaient plus fiables et en ayant la bonne réaction face à celà.

On a par contre des cas où les instruments de bord n'étaient plus fiables et où les pilotes se sont écrasés à cause d'eux.

Le mec qui n'aura pas ses fesses dans l'avion sera plus téméraire que s'il y était, pour toutes les questions d'emport de carburant, charge, dispatch (météo, pannes..)

C'est méconnaitre le métier de pilote.
Il est loin de se limiter à la compréhension et l'utilisation des instruments de bord.
Mais si tu veux des exemples là dessus, tu n'as qu'à regarder la liste que j'ai donnée il y a de ça quelques messages.
 
Le mieux pour illustrer mon propos ça serait que j'ai sous la main des scénarios de l'évaluation semestrielle des pilotes au simulateur.
A la fin ça revient à choisir entre la peste et le choléra.
T'as une situation à bord avec des pannes, pourquoi pas un petit feu ou une fuite de carburant pour bien corser la chose, des aérodromes alentours avec des météos moyennes, des équipements sol limités, et tu dois choisir la meilleure solution sachant qu'aucune n'est entièrement satisfaisante. Tel terrain est plus proche mais la météo sera peut-être trop mauvaise. Sur tel autre il fait beau mais il est un peu loin. Tel autre a une météo et une distance acceptables mais c'est un petit aéroport secondaire qui n'a pas d'infrastructures suffisantes pour l'avion et ses passagers.
 
Dans la vie de tous les jours, le jugement et l'instinct servent plutôt à éviter de se retrouver dans ce type de situations, et à fluidifier et optimiser l'exploitation.

 
Plus depuis quelques années avec le machine learning ou ça peut faire bien mieux que l'humain mais je reconnais que ça va être compliqué d'appliquer à l'aviation vu le peu de données dispo pour couvrir tous les cas possibles.

 
Arrête de croire que les pilotes (humaines) sont infaillibles aussi.    
 
Des erreurs grossières de pilotes humains, il y en a. Tout comme il y a des situations qui n'ont pu être sauvées que grace à un pilote humain  
 
Quelques exemples :
1977 : Tenerife  
1988 : Delta 1141
1994 : Aeroflot 593 - Les 2 gamins dans le poste de pilotage et l'un deux déconnecte le pilote automatique.
 
Et puis on évitera de parler de l'AF447  

Sauf qu’en iA aurait justement appliqué les règles dans ce genre de situation si on pense à AF447, 85% de N1, 5 degrés d’assiette.
 
Combien de morts pour cause humaine ? En aviation général c’est proche de 85%, on est à 50% pour l’aviation de ligne je crois. Laska, c’est normal de défendre ton métier, j’ai un avis différent sur la question. Les boucles d’IA sont différentes des systèmes embarqués pour justement éviter les bugs grossiers. On s’attend d’une IA à ce qu’elle puisse réagir comme un humain voire mieux dans un environnement donné. Pour ça il faut la former... comme un pilote. La différence c’est qu’elle apprend plus doucement mais qu’elle peut faire plusieurs séances de simulateur en une minute en fonction de la puissance de calcul disponible.
 
Les drones militaires savent déjà voler tout seul dans des environnements prédéfinis (j’insiste sur ce terme). On peut envisager d’avoir des pilotes au sol dans des simulateurs lors des phases critiques du vol ainsi qu’un service en stand by pour les urgences. De la même façon que Med Link gère les urgences médicales à bord.
 
Je suis évidemment d’accord sur le fait que les IA ne sont pas encore matures mais on fait de gros progrès. 30 ans pour les déployer ça ne me semble rien quand on voit à quelle vitesse on arrive à déployer de nouvelles technologies en aviation actuellement.
 
Dans les années 70 on pensait aussi que le métro automatique n’arriverait jamais.

L'IA et le ML sont des sujets regardés de près par les autorités et il devrait y avoir d'ailleurs des infos là-dessus bientôt...

Un soft incorporant de l'IA ne peut pas vraiment être certifié avec les moyens traditionnels.

Reste quand même l'acceptation des passagers. Ca me paraît pas super vendeur comme argument "Skyline airways, première compagnie à opérer un paris new york sans pilote!"

Ils font bien mieux que l'humain en termes de rapidité, c'est sûr, mais en termes de fiabilité aussi ?
La grande différence entre les IA actuelles et l'humain, c'est qu'un humain peut apprendre beaucoup plus vite.
Une IA a besoin de dizaines voire centaines de milliers d'images pour être fiable sur la reconnaissance d'un chat vs un chien.
Un humain n'aura besoin de voir que quelques dizaines de cas de chaque.

Je n'ai jamais dit le contraire
Et c'est précisément pour ça que j'ai écrit que "pilotes et automatismes se complètent très bien, chacun pour rattraper les erreurs de l'autre.
Chacun avec ses points forts et ses points faibles."
Pourquoi me contredire alors qu'on est d'accord ?

(Au passage, la sécurité aérienne a été améliorée d'un facteur supérieur à 10 depuis Tenerife)

C'est effectivement la procédure, mais elle n'est pas parfaite cette procédure.
L'assiette de palier à cette altitude c'est 2 à 3°.
Si tu prends 5 degrés d'assiette... ça fait 2 à 3° de montée, à 470 noeuds de vitesse air ça fait 1700 à 2500 pieds minutes en montée.. C'est pas soutenable très longtemps non plus.
L'avantage d'avoir un humain c'est que dans ce cas, il pourrait délibérer violer la partie de la procédure qui lui demande de se mettre en montée non soutenable, pour sauter directement à l'étape de la procédure qui lui propose les bons paramètres pour rester en palier ou en légère descente.

Ca n'a pas de sens de comparer le nombre d'accidents irrattrapables vs le nombre d'accidents causés ou non rattrapés par les pilotes.
Tout ce que ça te dit, c'est que le nombre d'accidents ne pourrait pas descendre en dessous du nombre d'accidents non causés par les pilotes, si les pilotes étaient parfaits.
Ca ne te dit rien sur ce que serait la compétence d'une IA pour gérer les mêmes problèmes.

Je me fais plus d'inquiétudes par rapport aux problématiques environnementales que par rapport à l'automatisation du cockpit.

 
+1 Comme le dit Gerard Berry

 
Dans les questions liés a l'IA, on passe son temps à opposer l'homme et la machine, j'ai jamais vraiment compris la rationalité de ce discours. En fait, en pratique, la machine permet d'augmenter l'humain, comme un marteau permet d'être plus efficace pour planter un clou que le poing. C'est pareil avec l'informatique. humain + ordinateur > humain ou ordinateur. L'avenir est aux cyborgs, pas aux robots   !

 
Oui tu as des IA qui arrivent à être plus fiable que l'humain, notamment dans le domaine médical ou la détection de maladies à partir de radio, scanner, IRM... arrive à être plus efficace que des médecins qui ont fait des années d'études.
 
Pour la vitesse d’apprentissage, je ne suis pas sur que l'humain apprenne plus vite et c'est un faux problème, dans tous les cas l'humain ou la machine qui est aux commandes est en mesure de l'être. Tu peux dupliquer à l'infini les connaissances de l'IA mais pas celle des humains.
 
L'humain reconnaitra certes plus vite un chat d'un chien mais 10 ans plus tard l'IA sera capable de te dire ou elle a déjà vu le chat.

 
Merci  

Et pourtant si, ça ne fait pas parti des problèmes qu'anticipe Airbus pour 2020.

un petit HS
 
Dans une interview donnée au « Financial Times  », le ministre des Finances Sajid Javid a envoyé un message clair aux entreprises britanniques qui espéraient encore à un alignement réglementaire avec Bruxelles : « Il n'y aura pas d'alignement, nous ne serons pas un décideur, nous ne serons pas dans le marché unique et nous ne serons pas dans l'union douanière - et nous le ferons d'ici la fin de l'année », a déclaré le numéro deux du gouvernement...

 
Le truc c'est que ces machines sont extrêmement instables. Certains mouvement (roulis en descente par exemple) ou autres les amène au crash
 
A se demander si la solution c'est pas du coup de tout rendre automatique

Bien malin celui qui peut certifier aujourd'hui qu'on aura un Brexit mou
Cross topic Brexit :
 

 
Bref on verra (ou non) l'évolution des priorités d'Airbus dans les prochains mois...

Bah j’ai assisté aujourd’hui même à une réunion de lancement de 2020 et il a été évoqué plusieurs « crises » (rien de fou, souvent des éléments qui mettent la pagaille sur la FAL à cause de problèmes fournisseurs ou de logistique) à venir mais silence radio sur UK.

Boeing et le Dutch Safety Board pas franchement clairs sur le rapport du crash B737-800 Turkish Airlines à Amsterdam  en 2009...
https://www.nytimes.com/2020/01/20/ [...] dents.html
 

 
35 ans l’avion

Tout le monde cherche des poux dans la tête de Boeing

Biff Tannen qui joue au Caliméro: "C'est trop injuste, tout le monde me cherche des poux "
 

Premier vol d'essai du 777X dans la semaine.

C'est bon il y a assez de scotch pour pas que ca casse comme au test?
Pour les bugs, on déploiera les mises à jour plus tard.

 
C'est vrai que le second pilote avait vachement été utile dans son cas

Ils ont réussis à trouver un pilote volontaire?  

 
C'est les US, y a pas de SNPL  

Tous les pilotes d'essai voulaient se caser avant que ne reprennent les vols d'essais du 737-MAX v2  

tiens, y avait longtemps qu'on n'a pas dit du mal de boeing
donc, pof, nouvelle affaire d'infos camouflées par boeing https://www.nytimes.com/2020/01/20/ [...] dents.html
au sujet d'un crash de 737 aux pays-bas en 2009 http://avherald.com/h?article=41595ec3
 
wiki dit https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] Boeing_737
February 25, 2009: Turkish Airlines Flight 1951, a 737-800 coming from Istanbul, crashed in a field near the Polderbaan while attempting to land at Amsterdam's Schiphol Airport. The fuselage broke into three pieces after the crash and the engine pylons separated. Crash investigations initially focused on a malfunctioning left radar altimeter, which may have resulted in false altitude information causing the autothrottle to reduce power.[97]
 
résumé : un capteur, et y en avait qu'un seul, a déconné et coupé les gaz lors de l'approche. la faute étant imputée aux pilotes qui auraient dû réagir plus tôt.
boeing connaissait le problème et l'a réglé sur les nouveaux avions 3 ans plus tôt, mais sans prévoir de mise à jour des anciens -because “no unacceptable risk had been identified”,- ni prévenir, lors de la formation, que le capteur pouvait déconner, et ce qu'il fallait faire.
le truc c'est qu'il y a deux capteurs mais un seul qui gère le PA, le gauche. donc si c'est le droit qui marche, et affiche des mesures correctes, et le gauche qui déconne les pilotes ne peuvent pas le voir, et ce n'est pas non plus indiqué dans le manuel, et l'avion crashe.
et boeing a fait pression sur les auteurs hollandais du rapport pour écarter le sujet et rejeter toute la responsabilité sur les pilotes turcs.
 
 on instructions from air traffic control, the crew had to execute a maneuver that could be challenging: slowing while descending more rapidly than normal. They engaged a computer that controlled engine thrust, known as an autothrottle, to help regulate the drop in speed.
 
As the plane dipped to 1,000 feet, the pilots had not yet completed their landing checklist. Strict adherence to airline procedure would have meant circling around for another try, but violations were commonplace at the busy runway, investigators later determined.
 
About a minute later, with the plane at about 450 feet, the pilots’ control sticks began shaking, warning of an impending stall. The jet had slowed too much. Immediately, one of the pilots pushed the thrust lever forward to gain speed, but when he let go, the computer commanded it to idle.
 
The captain intervened, disabling the autothrottle and setting the thrust levers to their maximum. Nine seconds had elapsed since the stall warning. By then, it was too late. The jet plunged into a field less than a mile from the airport.

Pendant ce temps là à Toulouse, le bilan mitigé de l'A380 se transforme en opportunités (oui rien de nouveau sous le soleil du midi, c'est juste officiel)
https://www.20minutes.fr/economie/2 [...] ation-a380

Quand faut y'aller ...

Pearl Harbor c'est par ou au fait ?

 
L'autothrottle qui déraille, à cause d'un seul capteur qui foire, a poussé Boeing à copier Airbus: implémenter leur propre Low Energy Warning, qu'ils ont mis dans leur 737, et seulement dans leur 737.  
 
On dit que le 777 du vol 214 d'Asiana aurait pu mieux se terminer si Boeing avait aussi implémenté le Low Energy Warning sur leur 777.
 
Mais bon, tout ça coûte de l'argent...  et plus d'argent dans les avions signifie moins d'argent pour les actionnaires.

Apparemment il cherche 10 milliard.
C'est quoi les solutions ? Avance mais c'est interdit..

C'est peut-être ça la plus grande erreur de design.
Sur Airbus, si le pilote pousse les manettes à fond pour avoir la poussée maximale, il aura la poussée maximale disponible.