Reprise du message précédent :
Question con : y'a des avions qui allongent leurs ailes en vol ?
Histoire de vraiment passer pour un con : c'est pas possible de faire un Solar Impulse style de ce genre : décollage et montée sur propulseurs conventionnels puis à haute altitude déploiement des ailes avec panneaux solaire et reprise de la propulsion par cette "manne" d'énergie ?
 
XaT

Il y a des avions de chasse à géométrie variable il me semble, par contre qui allongent leurs ailes je sais pas

Le F-14 Tomcat est à géométrie variable
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-14_Tomcat

non aucun avion n'allonge ses ailes ...  
Je vous signale que les ailes ce n'est pas pour faire zoli ... meme tout au bout...
il y a des forces énormes  qui s'exercent sur elle.

Air Asia commanderait 200 et pas 175 A320neo (a moins qu'il y ait une promo au salon du Bourget... 1 gratuit pour 5 achetés?)
 
http://www.latribune.fr/depeches/r [...] irbus.html

blablabla

Ca va que tes explications sont simples sinon on aurait tous décroché

 
 
Ouah il est tout beau peint comme ça ! Belle photo avec le reflet !!
 
J'ai un tout petit (petit) peu participé à sa restauration...  

emporter des moteurs un peu puissants qui ne vont servir qu'au décollage, et + des moteurs de croisière?
et oublie la fusée d'appoint larguable, il se désintégrerait rien qu'avec les vibrations.
tout est calculé au gramme près sur cet engin, t'as même pas idée.
 

non il parle de l'aile oblique  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aile_oblique

L'idée n'est pas d'aller plus ou moins vite, l'idée est d'utiliser l'énergie solaire pour faire tourner le bouzin, en augmentant la voilure je pensais que ça pourrait augmenter la portance et ainsi diminuer la vitesse minimale ou ce genre de connerie, en plus d'avoir plus de m² pour le solaire
 
XaT

Augmenter la voilure, ça veut aussi dire augmenter la masse totale de la voilure et sa rigidité, au final la longueur actuelle doit répondre à un optimum de la fonction

 
200    
 
Ils profitent d'une prime à la casse ? C'est énorme ...

 
t'as un problème de pitot ?

blablabla

 
Et le tornado

 
 
oui, d'autant que le tornado a la particularité d'avoir des emports sous ailes ! qui donc pivotent pour rester à l'angle optimal

Il y a aussi le F-8 Crusader qui change son incidence :
http://en.wikipedia.org/wiki/F-8_Crusader
 
Pour le Solar Impulse, j'avais vu un reportage sur sa construction. Les ingénieurs calculaient même la quantité de colle qu'ils appliquaient pour maintenir les câbles électriques.

 
L'avion des frère wrights faisait des "vols" de 10 secondes avec 2 personnes à bord. Moi aussi si j'avais assisté à cela à l'époque, je n'aurai pas appelé cela un avenir de l'aviation commerciale.
 
Et pourtant. Qui sait ?

oui mais pour l'instant les capteurs solaires ont un rendement beaucoup trop faible.  
Or entre les découvertes dans les labos, et la disponibilité en grande serie il se passe generalement entre 5 et 10 ans voire plus.  
Or il n'y a actuellement rien de nouveau dans les labos : juste des trucs plus simples, plus souples, moins chers a fabriquer mais au rendement par rapport a la surface a peu pres identique.  De meme pour les batteries : rien de revolutionnaire.  
Donc pour les 10 ans a venir rien de nouveau à prevoir.  
 
 

L'un des problèmes majeurs est l'énergie et il en faut énormément pour faire voler un avion de plusieurs dizaines de tonnes, centaines même pour les avions long-courriers, à des vitesses de plusieurs centaines de km/h. Avec de l'électrique tu seras toujours loin des moteurs à pistons, des turbopropulseurs ou des turboréacteurs. S'il y a un avenir pour ce genre d'avion, ce sera très différent de ce qui se fait actuellement.

En plus même  avec un rendement de 99,9% je suis pas sûr que ça permette d'atteindre des vitesses commercialement rentables avec un chargement de fret ou de voyageurs... C'est une limite physique!

Le principal problème est lié à une allométrie de "croissance" des avions... qui sont tous peu ou prou basés sur le même modèle depuis le temps des frères Wright. A savoir que ça tend vers le gigantisme, avec un gros corps lourd (volume) et des ailes de + en + grandes, mais restant limitées en taille.
De fait, en schématisant une augmentation linéaire des dimensions, la masse/volume augmente quasiment au cube mais la surface "utile" ne croît pour ainsi dire qu'au carré... et du coup il faudra une putain d'énergie pour faire voler ces big coucous.
(C'est la même raison qui fait que notre monde est peuplé de millions de coléoptères volants atteignant tout au plus 10 cm, alors que les éléphants ailés se font rares hors des films de Disney).
 
A moins d'un redesign complet permettant de compenser peu ou prou cette progression inégale volume/surface (je sais pas... ailes volantes commerciales... ailes dépliables super costaudes... structures en balsa dur comme l'acier...), on risque de se heurter à des limites pratiques, contraintes structurelles, hausse des risques, a fortiori si on est de + en + rationnés en énergie++ (le pétrole étant à ce niveau une putain de manne).

A puissance égale, je suis pas sur qu'un moteur électrique soit moins bon qu'un thermique (je pense au poids en particulier).
Non, le problème (comme partout ailleurs en fait), c'est le stockage de l'électricité  

J'ai des tas de choses à dire sur la densité énergétique des moyens de stockages de l'énergie électrique, des progrès en lab des panneaux solaires, mais je ferai ça demain    
 

en effet, il faudrait un bond technologique pour que l'électrique puisse remplacer le moteur thermique essence. peu importe qu'il soit réalimenté par panneaux ou pas.  
il n'y a pas eu de bond techno depuis l'invention du réacteur, à moins de considérer l'informatique, à la fois pour la conception et la gestion, mais disons que ça ne concerne pas directement les moteurs ou l'aéro.
la technique permet de faire voler, à peine, un engin avec des panneaux mais il n'y a pas de grosses améliorations à espérer pour le moment.
en 1903 les frères wrights avaient des notions d'aéro fort limitées et un moteur peu adapté, ils ont prit ce qu'ils pouvaient avoir. il y avait beaucoup d'améliorations possibles, et d'ailleurs à l'époque tout le monde s'y est mit chacun à sa façon. il n'a pas fallu 10 ans pour que des avions soient utilisables régulièrement sans se casser la figure.
pour le SI il y a surement moyen d'améliorer à la marge mais pas de faire un bond similaire, il est déjà très proche du "maxi" possible.

 
MCP ?

 
Moi aussi je rédige ça en ce moment, et j'ai trop mal aux doigts aussi !!!
 
 

J'attends impatiemment  
Pour moi, c'est LE sujet important, encore plus que la production d'énergie.

Qui a entendu parlé de ça:
 
"Alcoa has announced new aluminium-lithium alloy and structural technologies enabling airframers to "build dramatically lighter and lower-cost" short-haul aircraft "at significantly lower production risk than composite-intensive planes".
 
http://www.flightglobal.com/articl [...] s-and.html
 
Et pourquoi Alcoa ne ferait bénéficier que Boeing de cet avancée technologique?..

 
Parce que la loi du marché exige que, afin de couler les concurrents économiques directs de Boeing, ces derniers (Airbus, Embraer & Co.) ne pourront pas profiter des révolutions technologiques et devront continuer à avoir des ailes qui se brisent en plein vol entraînant 500 personnes vers la tombe, tout en consommant du pétrole à tire-larigot et recrachant d'autant plus de pollution bouleversant l'écosystème planétaire pour qq millions d'années.
 
Et ça, ça n'a pas de prix. Ou du moins le montant se négociera âprement.
 
Pour tout le reste, il y a pas Mastercard, c'est de la CB de prolo, nan mais ho on sort direct l'AmEx.
 
(je schématise mais des fois j'ai l'impression que le progrès ne vaut que s'il n'est pas partagé par tous...)

Cette technologie se prête particulièrement bien au drone : on peut imaginer un UAV de surveillance fonctionnant avec ces panneaux solaires, ou bien un drone faisant office d'antenne relais et remplaçant ainsi des satellites télécoms... Mais même à long terme je ne vois pas un moteur électrique permettant de propulser un avion à 900km/h...  
Mettez de l'électricité dans les voitures, les bateaux, etc... mais laissez nous le pétrole... Jusqu'à l'avènement de l'hydrogène...  

Ou les biocarburants, au moins.

Déjà essayé, kaboom

Etant sévèrement contraint en puissance (d'autant plus si l'on recharge les accumulateurs ) et donc en vitesse, il est nécessaire de limiter traînée induite (prédominante à ces faibles vitesses). Augmenter l'envergure permet de réduire très efficacement cette traînée, par contre (tjs à faible vitesse) surdimensionner la corde de l'aile n'a pas de mérite et augmenterait le poids.
 
Ainsi dans ton cas, rajouter de la surface ne peut donc se faire efficacement uniquement en augmentant l'envergure ce qui a ses limites : moment d'inertie sur les axes de lacet/roulis ; exécution du touchdown (surtout avec du vent de travers ) ; résistance et comportement de l'aile en flexion afin d'eviter de finir comme l'Helios HP03    

 

Rumeurs sur les commandes au SDB
 
"Air India, the state-run national carrier, is planning to take 10 A330s and 16 A320s on a rental basis, it added."
 
(on sait depuis un moment que Jet Airways prévoit de commander 10 A330)

 
Pour ma part, ce n'est pas le solaire qui m’intéresse, mais simplement la motorisation électrique. Il n'est pas in-envisageable d'imaginer des appareil capable d'emporter une charge utile, utiliser uniquement des motorisation électriques.
 
La source de cet électricité, c'est un autre problème. Le solaire seul n'est pas exploitable, et ne le sera probablement jamais pour le scénario que je décris. Par contre, des solutions hybrides pourraient s’avérer efficaces. De même pour les piles à combustible. Voir même le nucléaire, on y pense pour les drones notamment.

Tiens, petite question aux pros des coucous
 
Si je ne suis pas trop teubé, je pense avoir compris le rôle et fonctionnement du brol, le bitoniau que j'ai mangé le nom là, sorte de woofwoof-device qu'on entend peu après le démarrage du navion et que on dirait qu'un bouvier bernois a flairé un lièvre en soute ("couiiiiiiine wouah wouah... wouah wouah wouah wouah" ). Distribution par allers-retours de la pression dans les circuits après démarrage d'un réacteur, grosso merdo.
 
Now, la question : pourquoi ça semble le faire (à ma connaissance) de préférence sur les petits Airbus style A318 d'Easyjet, alors que j'ai pas souvenance du même truc sur un A330 (ou alors bref et discret?).
Et qu'est-ce qui fait que des fois, il aboie trois fois et se rendort, alors que sur d'autres vols le machin en finit plus de geindre et qu'il faudrait limite le faire piquer dès l'aterrissage ?