Reprise du message précédent :
Deux exemples postés ici même sur ce forum prouvent qu'un A320 vole sans aucun soucis sur un réacteur et qu'un A330 au FL35 plane sans trop de problème sur plusieurs centaines de KM sans aucune poussée.
 
 

Et bien

 
Euh, sans aucune poussée, plusieurs 100aines de Km, ce serait mieux qu'un planeur.

oui mais là tu part d'une altitude bien plus élevée, pour mémoire la caravelle avait fait dijon toulouse en vole planée lors de test.

C'est exact

Effectivement pour la caravelle je viens de trouver une finesse de 20-25 => 200-250Km depuis 10000m. Mais reste à voir si c'est le cas de tous les avions de ligne.

il s'agit de l'A330-200 d'Air Transat qui est tombé en panne seche suite à une fuite de carburant alors que l'avion était à 34500 pieds et à près de 160 kilomètres de Lajes aux Açores. Grace au courage du capitaine, ils ont réussis à se poser en éclatant les 12 pneus sur une base américaine !
 
Quant à voler avec un seul réacteur, ça nécessite d'augmenter l'EGT du seul réacteur restant ce qui augmente considérablement la conso donc interdit de poursuivre le vol et surtout augmente le risque de panne sur le seul réacteur restant.. faut prier pour qu'il tienne le coup  

Bon ben il semble que oui, j'ai trouvé ça :
 
    *  Hélicoptères : 2,5! théorique pour le R22 (compter 2 en réel)
    * Parapente : 7 à 9
    * Chasseurs : Mirage 2000C: 10!
    * Avions légers de tourisme : 8 à 12
    * Deltaplane : environ 12 voir 14 pour les plus fins
    * Avions de ligne : 25 (caravelle) 20 à 25 d'une façon générale
    * Planeurs de compétition : plus de 60. Planeur plastique "lambda": environ 40.

 
Bah il avait pas trop le choix    
 
ça doit faire bizarre quand même la panne sèche qui arrive comme ça, ils l'ont pas vue venir ?

fuite de carburant

Nan mais je veux dire, t'as une jauge quoi, tu y jettes un oeil de temps en temps (voir l'ordi de bord le fait pour toi), non ?

une fuite c'est pas forecement du goute a goute hein

ben si justement, il l'ont vu venir, c'est pour ça qu'ils s'en sont sorti. Le capitaine a été considéré comme un héro, un film sur sa vie est entrain de se tourner il parait. Aux dernières nouvelles, la moitié des passagers ont porté plainte et le capitaine mis en cause parcequ'il aurait commis une erreur lors des manoeuvres de transfert de carburant (ne sachant pas d'où venait la fuite, il aurait transférer tous le carburant du coté où était la fuite  )

la fuite est arrivée à cause d'une erreur des techniciens de maintenance : ils avaient changé une partie de la tuyauterie de carburant quelques semaines avant et avaient utilisé du matériel non conforme. J'ai pas trop compris ce qu'il s'est passé mais la canalisation s'est rompue en vol parcequ'elle était trop près des canalisation hydrauliques (??)

faut imaginer les circonstances : plus de puissance donc plus de lumière et plus d'hydraulique .. il a sorti la RAT (Ram Air Turbine) pour récuperer l'hydraulique et il s'est dirigé grace aux guidages radio de la base parcequ'il avait plus que l'horizon artificiel et le compas qui marchait ! Mois je lui dit chapeau bas    

C'est mal de pas avoir d'instruments de secours

les photos sont là :
 

 
http://www.airdisaster.com/photos/ts236/photo.shtml

ben oui, sur certains avions le pilote doit choisir la priorité cependant parceque la RAT ne peut pas alimenter entièrement les 2 circuits en même temps (pas assez puissante). personnellement, je choisirais l'hydraulique si j'étais dans cette situation  

 
J'aurais dit sang-froid et maîtrise, mais effectivement bien joué. Et d'après ce que dit floflow je comprends mieux, il avait une petite fuite et il a voulu transférer le kéro, et là une grosse fuite s'est ouverte.
 
Question : pourquoi avoir un réservoir qui n'en est pas un ?

Non je veux dire, on ne peut pas en faire autre chose ?

là c'est expliqué en détail mais j'ai rien compris    
 
http://aviation-safety.net/databas [...] 20010824-1
 
Apparemment, les techniciens ont reçu un autre moteur Rolls Royces que celui qu'ils attendaient et ils ont permutté les tuyaux de carburant et d'hydraulique en changeant le moteur. Après j'ai rien compris mais la canalisation de carburant s'est rompue en vol au contact de la canalisation d'hydraulique    

A lire ces faits avec ce 330, je me dit qu'il va falloir croiser les doigts pour ne pas avoir de fuite de kéro en mode BackUp ...   (Si il y avait toute fois une panne générale du mode primaire cela va de soit ) ... Enfin, ce fait divers est quand même TRES rare et particulier (cascade d'evenements avec effet "boule de neige" )

Il me semble que l'A330-200 a justement un rayon d'action important grâce à l'utilisation d'un réservoir central additionnel non disponible sur le 300.    

 
  De plus en plus bizarre cette histoire (cette permutation ...) Mais c'est clair, les tuyaux hydrau sont fait pour résister à 206Bars (et éprouver à bien plus, 350/400Bars) alors que les Tuyaux de carburant ne sont pas conçu pour résister à de telle niveau pression ...

Là ils parlaient plutôt de frottements l'un à l'autre non

pas tant que ça, même si c'est un cas extreme, c'est un cas typique de QRF et il y en a pas mal tous les ans. C'est pour ça qu'un bi-réacteur pour faire 20 heures de vol au dessus du pacifique sera toujours moins sûr qu'un quadri. Boeing peut se le garder son 777, moins je préfère l'A340 ou l'A380  
 
ETOPS = Engines Turn Or Passengers Swim  

probablement oui, des vibrations d'un tuyau d'hydraulique qui aurait fait claquer un tuyau trop rigide de carburant

concernant l'airbus en panne seche, il a fait l'objet d'un reportage sur france 5 ds le cadre d'une série consacré aux catastrophes aériennes.

Question idiote: pkoi il a éclaté les pneus a l'atterrissage ?

Il a qd même bien éclaté les pneus et labouré la piste:


 

parcequ'un avionde ligne c'est pas un planeur pardi !  

Bah oui, une procédure d'approche normale se fait avec les moteurs allumés, plus vite donc, l'avion vole un peu plus et tombe un peu moins que sans.

Je ne comprend pas trop: un avion de ligne ne peux pas se poser doucement sans réacteur ? Ou alors qu'il a du forcer comme un barbar sur les freins ?

Ha ok, mais j'aurais cru qu'il aurait fait une approche style il prend un peu de vitesse au dernier moment en descendant puis redresse

c'est ce qu'il a dû faire et c'est pour ça que les pneus ont éclaté, vitesse d'atterrissage trop élevée amha

Oué, au final ce n'est pas facile de jauger entre vitesse verticale et vitesse horizontale sans moteurs koi

quand tu va pas assez vite horizontalement tu tombe, donc forcemment sans moteur ils arrivent bcp plus fort sur le sol.  
 
y a que la finesse aerodynamqieu qui rentre en compte sans moteur. et vu que ce ne sont pas des planeurs

ouais un peu comme les hélicos en auto-rotation, l'attérissage ne peut pas être aussi doux qu'à l'habitude

 
Je le préfère tout simplement ainsi  

 
Pas sûr parce que si ça rate c'est beaucoup plus grave que d'avoir une vitesse verticale un peu plus élevée que la normale.
 
J'ai exactement le même cas en para, je dois arrondir à l'atterissage, si je le fais pas c'est clairement plus violent mais pas dramatique (ça arrive à tout le monde au début), par contre ceux qui accélèrent (pour faire des flare) s'ils se ratent ça fait très très mal.