Reprise du message précédent :

 
Pas sûr parce que si ça rate c'est beaucoup plus grave que d'avoir une vitesse verticale un peu plus élevée que la normale.
 
J'ai exactement le même cas en para, je dois arrondir à l'atterissage, si je le fais pas c'est clairement plus violent mais pas dramatique (ça arrive à tout le monde au début), par contre ceux qui accélèrent (pour faire des flare) s'ils se ratent ça fait très très mal.

 
En fait question frein il devait pas avoir grand-chose voire rien du tout (bah oui sans moteurs...), donc tant mieux que les pneus aient éclaté, comme ça ça a freiné  

 
Oui j'avais vu un reportage la dessus, je crois me rappeler que c'est bien une canalisation d'hydrolique qui était en contact avec celle du carburant et qui l'a coupé petit à petit...

 
C'est celui la que j'ai vu...
 
Cette série était hyper interessante ! En plus ils ne disaient pas comment allait se finir "l'aventure" avant la fin ! Engoissant !!

 
Je crois me rappeler qu'il a failli louper la piste... il a du donc freiner comme un bourrin et/ ou la piste était pas prévu pour un tel avion.
 
edit: derriére y'avait une falaise

je l ai vu aussi il etait super ce reportage.
le pilote n est pas en cause il a respecté la procedure a la lettre en plus y a une falaise en bout de piste avant l océan.  
air transat n est pas reputée pour un bon entretien de ses avions.  

Bonsoir quelqu'un pourait t'il me donné les longueur largeur et hauteur juste du fuselage (ou un site qui le montre en dessin)
 
Merci bonne soirée

Sur le site d'Airbus il y a tout ce que tu cherches je pense.
http://www.airbus.com
http://www.airbus.com/product/a380_specifications.asp

Pour l'histoire de l'A330, j'ai vu le reportage sur Discovery channel et ce qui m'a enerve c'est que la capitaine n'ait pas fait confiance a l'ordinateur de bord pensant que c'etait un bug. Pour le coup du carburant transferer vers la fuite, en fait d'apres le reportage un des reservoir se vidaient plus rapidement que l'autre du coup ils etaient oblige d'equilibrer l'appareil... Apres on connait la suite

 
C'est confirme dans le reportage. Sans volets/aerofreins etc... ils avaient pas trop le choix d'arriver "trop" vite

Ben en fait il a été mis en cause mais pour une raison assez inattendue ..  
 
http://www.asrsq.ca/Fr/Bulletin/Bul_Act_Avi.htm
 

comparer le parachute à l'avion est a priori valable mais en fait ça ne l'est pas du tout pour une raison trés simple : le décrochage
Un parachute ne décroche pas du tout comme un avion, sinon c'est ce qu'on appelle un crash. Sans moteur, donc sans poussée, le pilote est obligé de prendre une pente plus importante pour atterrir et s'il ne veut pas décrocher à l'arrondi, il a intérêt à aller vite sans réacteur derière pour le pousser à ce moment là. Je pense que les pneus ont éclaté pour les 2 raisons : trop vite et atterrissage dur    
 

Merci mafa

 
hello a tous
 
si je me goure pas, il y a un fusible qui permet de degonfler les pneus lorsque la temp. des freins (messier-bugatti   ) atteignent une certaine temperature, pour eviter l'explosion .
 
chose etonnante, en tant que fournisseur on a tres peu d'infos sur le deroulement des essais du msn001 et des eventuels pb rencontrés par airbus avant le premier vol.

moi je suis plutot contant quand nos client ne nous rappellent pas apres qu'on leur aient livré quelque chose
 
pas de nouvelles, bonnes nouvelles non ?

 
 
bonjour, je t'ai envoyé un mp, pourrais tu y jeter un coup d'oeil?

 
En fait ma théorie c'est qu'il n'y a pas eu d'arrondi, mais bon je dis ça "au pif". ça ne me paraît pas rédhibitoire vu la finesse d'un avion de ligne, en planant il avance quand même beaucoup plus qu'il ne chute (20-25m pour 1m d'altitude, un parachute c'est 1 pour 1). Pour le parachute, si t'arrondis trop tôt, ça décroche sans problème.

 
 
c'est plutot 10-15 metres.

 
Tiens il le dit lui-même   :
 

 
erazer17 : Tout à l'heure j'ai mis un quote disant 20-25 de finesse pour les avions de ligne en général.

ah, on m'avait dit moins que ça, mea culpa

il faudrait que tu essaies le décrochage en avion, ça ne décroche pas du tout comme un parachute, le centre de gravité n'est pas du tout au même endroit. Je connais certains avions ou dans la demi seconde après le décrochage tu te retrouves la tête en bas, et pas forcément des avions de voltige. En parachute, le décrochage est assez "sain" et la conséquence est un atterrissage dur. En avion de ligne, c'est le crash assuré, plusieurs centaines de tonnes qui tombent en vrac soit sur l'aile, soit sur le nez mais jamais sur les roues (sauf coup de bol) et à la verticale. D'autant plus que si ça se trouve, comme il avait presque pas d'hydraulique, il a peut-être atterri en lisse sans volet donc à une vitesse élevée  

 
Euh, mais s'il n'arrondit pas, comment pourrait-il décrocher ?

Pour ne pas décrocher, il est obligé de prendre une pente élevée en finale pour conserver sa vitesse. S'il n'arrondi pas je te raconte pas le résultat mais c'est pas les pneus qui éclatent, c'est carément tout le train qui se barre    

http://www.flightlevel350.com/publ [...] 19&pic=139
Dans le genre  

J'ai imaginé le futur airbus :
 

 
 
 
Pourquoi pas 3 étages après tout ?

 
 
trop lourd par rapport a la surface des ailes

exact    

 
 
on peut pas vu qu'on est limité par les infrastructures

Je ne sais pas si cela a été dit mais pour les intéressés:
 
 
L'Airbus A380 passe avec succès l'impressionnant test de torsion d'aile  
 
Sources: http://www.techno-science.net/?ong [...] s&news=967

Si le zing a 3 étages, il faut de toute façon refaire les infrastructures  
 
*note pour airbus, penser à le sortir en période de bonne entente avec le USA

 
ça a été annoncé ici mais c'est sympa quand même  (voir dessous)  
 

 
 
Je doutais justement de la primeur de mon info en la postant ici

 
 
Moniqua gate ?

apparemment, et son successeur James A. Bell est PDG par interim
 
bizarre quand même  
 
edit : mauvaise traduc

A noter que Stonecipher était issu de McDonnell Douglas

ça fait un peu Dallas tout ça
Dallas, la saga des Ewing Boeing

Imaginez un 787 avec avec la partie supérieure du fuselage vitrée.
 
Vous vous imaginez ?
 
Je suis sûr que celà ferai un carton commercial !

Et que ce serait super lourd (en plus la partie inférieure c'est bien plus interessant )

 
 
on pourrait imaginer une section seulement pour les premières classes.
 
Arrêtez de voir le lourd ou l'infaisable partout. Tout est possible.

C une idée, ça.... Mettre le fret dans la partie supérieure de la cabine et les pax en dessous. Avec le sol vitré, ce serait géant !

 
y'a un truc analogue dans "la soif du mal" de D. simmons non?

En cas de pepin (on rmet les gaz, un reacteur en panne, le commandant a envie de faire pipi et l'avion tangue, turbulences, tempete, etc...) on a taux de crise cardiaque +25