Reprise du message précédent :
Encore un effort!
 
Edit : Raté!

ça sert à quoi de poster inutilement pour faire un IWH ?

Bombardier va se lancer dans la production d'un avion de ligne comme le stipule ces 2 articles :
 
http://www.ledevoir.com/2004/11/13/68511.html
 
http://www.ledevoir.com/2004/11/13/68510.html?347

5800 avions 110-135 places c'est pas mal...  
airbus aurait surement intéret a s'associer avec bombardier, d'une part pour avoir des usines en amérique du nord et élargir sa gamme aux petits calibres, de l'autre pour contrer boeing (qui pourrait logiquement aussi vouloir s'associer) et les chinois qui vont se pointer
adopter une unicité d'ergonomie des commandes avec airbus (ou boeing) serait un avantage énorme pour bombardier

J'avais vu une liste pour l'A380 mais je n'arrive plus à mettre la main dessus

ya celle là
 
http://www.speednews.com/lists/A380_Suppliers.html
 
mais elle est loin de contenir tous les fournisseurs de l'A380

A moi
 
 
edit: merde  
 

Je sais pas si quelqu'un arrive à se logger sur cette page pour avoir plus de détails, mais il y a une liste de sous-traitants concernant l'A380 ici:
http://defence-data.com/paris2001/pagepa1110.htm

Rares sont les pays industrialisés à ne pas fournir un élément  sur l'A380 d'après cet article:
http://www.flightdailynews.com/far [...] built.shtm

Essaye encore coolapaddy

Sinon question peu en rapport avec le sujet
 
Mais question réelle quand même : pourquoi l'A400M est un turboprop comme presque tous les avions de transport militaire ? Economies, facilité d'entretien ?
 
 
Edit : Ah ben 200 tiens  

200 !
IWH200P

On m'a dit que grâce à la possibilité de jouer sur le pitch de l'hélice on avait plus de facilité à modifier rapidement la poussée... hypothèse hein.

reste à espérer que les us ne referont pas le coup des années 50 qd les canadiens avait mis au point un chasseur qu'avait 20 ans d'avances (oublié le nom mais je sais que les britaniques et la France étaient prêt à l'acheter)
J'ai souvenir que le président de l'époque avait sorti au gnt canadien un truc du genre"si vous percistez ds ce programme, le canada deviendra le 51eme état des USA"

Moins de dégâts en cas d'atterrissage sur terrain fortement accidenté ?

http://avions.legendaires.free.fr/cf105.php

200 : j'y étais!

 
     
 
Il y a vraiment un truc de louche dans cette histoire...

Un fou qui fait un A380 de 3.58m d'envergure en dépron 3mm (Poids estimé : 4kg)
http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=326061

les protos furent détruit sauf un qui a été donné aux us à ce qu'on dit.
Un téléfilm a été tiré d'ailleur de cette histoire je crois
Pour info, on dit que cette appareil avait des performances comparables au F-18, et ce 20 avant l'apparition ce ce dernier.

Comment il va faire voler ça ?

avec des petits réacteurs, j'ai déjà vu des maquetes dans ce genre au salon du modélisme de la porte de versaille (cété un 340 je crois)

A priori lui il mettra pas de reacteurs mais des moteurs avec des helices dans les carénages des réacteurs

un lien sur un site consacré au arrow : http://www.autologique.qc.ca/marche/arrow/

cet avion il déchire!!! les premiers vols avec air france seront vers le quebec (vol pas trop long) puis si y a pas de problème il ira vers tokyo et la chine

tu parles du vrai ou de la maquette là?    (on est vendredÿ)

Principalement parcequ'un turbopropulseur a un meilleur rendement que les autres moteurs pour une vitesse de croisère à Mach 0.70 - 0.75
D'autres raisons liées à la fiabilité, coût d'entretien et une bonne exploitation en milieu extremes et terrains sommaires (low FOD and erosion susceptibility)    

 
!

J'me demande le prix de ce genre de réacteur miniatures

Entre 1500€ et 3000€ visiblement.

Certain aéroports se sont interrogés récemment sur un éventuel petit désagrément que pourrait causer l'A380 et ses 4 puissants réacteurs :  
 
"Est-ce que l'éclairage des piste supportera le souffle de l'A380 au décollage ?"
 
Ce à quoi Airbus a répondu : "Bonne question !!"    
 
L'A380 vient donc d'être soumis à un test sur la piste de Blagnac : Un point fixe tous freins bloqués et puissance à fond. Verdict rendu par l'ingénieur en chef Charles Champion :  
 

* il n'a pas avalé les lumières
 
http://www.iht.com/articles/2005/0 [...] irbus.html
 
Une autre question ?  

là c'est un autre problème, c'est pas la turbulence qui gènait mais la puissance du souffle. D'après l'article, les éclairages sont conçus pour résister à des rafales de 1000 km/h alors que le souffle de l'A380 atteint au pire 500 km/h  
 
EDIT :  
 
Toujours dans cet excellent article du International Herald Tribune (ça change du "Der Spiegel" !  )
 
http://www.iht.com/articles/2005/0 [...] irbus.html
 

ce qui peut se traduire par "La FAA ne voit plus aucun obstacle majeur pouvant bloquer l'entrée de l'appareil aux USA. Les responsables de la FAA et d'Airbus travaillent sur des détails nécessaires à l'approbation définitive"
 

c'est à dire : "Le bruit est d'une importance capitale et a retardé le développement de l'A380 de 6 mois et il sera le plus silencieux avion du monde. ../.. Aussi les réacteurs ont été repensés, au coût de plusieurs centaines de millions d'Euros, pour qu'ils puissent tourner plus lentement, avec à peu près la même poussée mais moins de bruit. En bonus, les pilotes d'A380 pourront programmer des modèles spécifiques de poussée en fonction des règles de bruit de certains aéroports"
 
Le meilleur pour la fin :
 

c'est à dire : "W-P Dupont, responsable infrastructure et environnement pour l'A380, dit que le coût des modifications des aéroports sera bien moins élevé que prévu. Les aéroports auraient dû se moderniser même si l'A380 n'avait jamais existé. Ivan Satero, responsable de l'aéroport de San Francisco (là ça change d'Atlanta ! ), dit que l'aéroport va dépenser 2.1 milliards de dollars pour le nouveau terminal pour recevoir plus de gros porteurs. L'A380 est reponsable de seulement 20 millions de ce montant, comme les doubles passerelles. Des zones particulières ont été construites pour accueillir 5000 passagers à l'heure, aussi l'A380 ne créera aucun problème. Le reste de l'Aéroport pourra déja supporter le flux de l'A380. San Francisco sera près pour l'A380 l'année prochaine. presque tous les grands aéroports doivent être modifiés pour accueillir les appareils de nouvelle génération autres que l'A380. L'envergure du nouveau 737 est plus grande de plusieurs pieds que celle des anciens 737 par exemple. Cela signifie que les portes adjacentes ne pourront pas être utilisées car les extrémités des ailes seront trop proches. Airbus a étudié le chargement et le déchargement des avions sur le 747-400 utilisés  en charter au Japon. Les 568 passagers d'un 747 japonnais font partie de ceux qui seront assis plus confortablement à bord de l'A380. Les résultats sont surprenants : Ils peuvent embarquer en 15 minutes et débarquer en 7 minutes. Ils ont des comportements communs trés efficaces. Le même nombre d'américains ou de français mettraient 5 fois plus longtemps"
 
traduc faite à la volée, désolé pour les fautes  

merci, c'est vrai quoi y'en a marre des "l'A380 est trop lourd", "l'A380 ira pas a Atlanta", "l'A380 passe pas les tests" etc, pour une fois que c'est tout le contraire, on va pas se priver !    
 
D'ailleurs pour bien enfoncer le clou, l'article est dispo en traduction assistée ici :  
 
http://www.ultralingua.net/service [...] irbus.html
 
   

 
Il me semble que les reacteurs du 777 sont plus puissants    
 
 
PS: 200 eme page  

une fois et demi plus puissant je crois, les aéroports ont dû penser surtout aux réacteurs extérieurs (1 et 4) plus proches des éclairages et à la puissance totale de l'A380 (4 réacteurs)

dc pas de problème de ce coté là pour construire une version ralongée    
 

Le 900 sera certainement au maximum possible pour la longueur, puisqu'elle ne doit pas dépasser 80 mètres (l'avion doit rentrer dans un carré de 80 mètres de côté) et que le 800 en fait déjà 73. Donc Airbus ne fera probablement pas plus long que le 900.
Et puis de toute façon rien ne les empêche de passer à 1000.    

 
 
C'est parce que le chiffre 8 est porte bonheur en asie... avec autant de 8 dans sa dénomination, l'A380-800 ne devrait pas faire peur aux jap et chinois...
Ca doit etre pour la meme raison que le 7E7==> 787.