Reprise du message précédent :

de plus il est pas tres sur, une piece de controle de la gouverne n'est pas doublée et est plutot fragile. Le manque d'entretien de celle ci a provoqué le crash d'un MD-80 d'Alaska airlines.

on n'a pas les mêmes goûts

et bruyant aussi

euh c'est moi ou la carlingue du 787 a l'air tres mince (je parle de l'épaisseur de la cloison)

 
Je ne faisais pas référence à l'A380 spécialement  
2 vers l'avant, 2 à l'arriére, j'sais pas moi  

en effet

Oui enfin ce crash c'est surtout dû au manque d'entretien d'Alaska qui a d'ailleurs été condamnée. Un graissage jamais fait  

 
Ben oui    On reste copaing quand même ?  

tootafay

au fait, comment ça se fait que McDD s'est fait racheter par Boeing ? faillite ? pourtant ils en ont vendu beaucoup des avions ?

2 à l'avant et 2 à l'arriere ??    

c'est le PDG de McDD (H Stonecipher) qui leur a dit : "Je vous vends ma boite si j'ai une belle secrétaire"  
 

 
C'est le but

 
 
Ou est le probléme  
 
J'ai pas dis tout à l'avant mais vers l'avant

Ils pourraient les mettre comme ça :
 
 
 

Non tu t'es trompé tu as mis l'image d'un bateau de la SNCM

 
La c'est pe etre pousser le bouchon un peu loin  
Mais je suis sur que placer des réacteurs sous les ailes pose bcp de problémes à ces dernières
Elles pourraient etre plus légères par exemple, enfin j'en sais rien, j'pose juste des questions puisqu'ils y a des spécialistes ici

le "MDR" c'était pour le basset ..
 
"vers" l'avant c'est vague, je vois pas trop où placer 4 énormes réacteurs ailleurs que sous les ailes  

  en faire un seul ENORME et le mettre sur le fuselage. Bon mais là ca devient un item pour le concours de l'avion le plus moche  

On dirait une flutte de pan !
 
pour moi cet avion c'est du pipo ..    

Quand les réacteurs sont accrochés à l'arrière, je suppose que ça implique de méchamment renforcer le fuselage. Alors que les ailes, de toute façon, il faut qu'elles soient ultra résistantes, donc...

 
2 sous les ailes mais presque collés à la carlingue, afin de ne pas faire supporter le poids des réacteurs aux ailes et 2 à l'arriére  
 
Bon je me doute que ce genre de diléme a été résolut depuis longtemps mais si ca pe apporter des réponses concrétes, je serai content  
 
Parce qu'en imaginant que les avions aient tous les réacteurs proches de la carlingue, ca me choquerai qu'un gars me dise "Pk tu voudrai faire supporter le poids des réacteurs aux ailes, en plus ca serait moins bien pour la rigidité de l'avion"
 
Enfin voila

Contre la carlingue sous les ailes : tu cuis les passagers, et tu cuis les réacteurs arrière.

Ca a bien existé...

Ya pas aussi un souci de vibrations et de bruit ? Les réacteurs liés a la carlingue entraine des vibrations au niveau de la carlingue, alors que sous les ailes c'est déjà plus amorti

les contraintes supportées par les ailes sont majoritairement dûes au fuselage, en plaçant les moteurs dessus et le carburant dedant, ça les soulage. C'est une question de répartition des masses

En fait je vois pas trop ce que tu veux dire, parce que je pensais à des ailes hautes. Si elles sont basses, il y a le train d'atterrissage à ce niveau, et en plus c'est beaucoup plus bas que le milieu des ailes.

 
 
Oki  
Je serai chiant je te demanderai de m'expliquer cette répartition des charges mais bon... je le suis pas et pis j'y capterai sans doute rien

une aile est attirée vers le haut par la portance que développe son profil. Le fuselage n'étant pas porteur, elles supportent un effet de levier trés important que tu peux amoindrir en diminuant la distance entre l'aile et ce qu'elle supporte. C'est pas forcément la meilleure formule aérodynamique mais c'est la meilleures au point de vue mécanique. L'exemple le plus flagrant de ce principe sont les avions qui ont un réservoir en bout d'aile, c'est l'endroit où la résultante des contraintes de masse est minimale
 
J'espère avoir été clair    

 
 
Aucun test n'a encore été fait là dessus ?
 
 
(quelque part, tout au fond de moi, j'espère secrêtement que ça passera pas )

 
Perfect  
 
Thank you

c'est pas bien    
 
Le F22 Raptor et le Beechcraft Premier volent trés bien, ils sont en tout composite. Maintenant de là à aboutir à 30 % de masse en moins c'est pas gagné. Aux dernières nouvelles (hier), Boeing a décidé de détruire ce tronçon de fuselage pour l'analyser dans ses moindres détails
 
edit : ortho

Il est super élégant, surtout avec la livrée de l'époque (rhâ le Dash 80 )

arf, j'aime pas

Rhâ

c'est pas comparable
ca revient à comparer une formule un, une berline et un poid lours

en livrée d'époque air france ou sabena il etait pas mal du tout (surtout dans sa version intercontinentale)

cette livrée est très seyante en effet

ah la Sabena

Boeing a dit exactement la même chose au sujet de l'A320, comme quoi le système de Fly By Wire était applicable à un avion de chasse mais pas à un avion de ligne
 
Le tout-composite est l'avenir de l'aéronautique pour moi (et pas que pour moi..), maintenant le maitriser au point de réussir à l'appliquer du premier coup sur un avion de ligne est un autre problème. Si Boeing peut, Airbus peut aussi c'est évident. Si Airbus ne l'a pas fait, il y a une raison.. que j'ignore  
 
edit : ortho