Reprise du message précédent :

c'est déjà compressé à 450Mo

chouette parceque 2.5 gig .. va s'y envoie    
 

une approche inattendue du carénnage de train est non pas dans le but de réduire la trainée mais.. le bruit :  
 

 
C'est une étude de NASA Lengley sur un train d'atterrisage de 757 qui abouti à une réduction du bruit de 4 dB  

'tain ce document est vraiment superbe
En particulier le test du train et de l'explosion d'une pale

Bon merci a Glacote pour la compression en divx.
 
Et pour emule ben jai pas ca. et jai pas le temps.

Perso, je ne vois pas ce qui empêcherait Airbus de développer des versions "combi" de ses avions.
 
Pour l'espace: en éco, le 340 est en 2-4-2, le 777 est en 3-3-3. Le 777 est plus large, c'est vrai, mais ce neuvième siège m'incite à penser que le confort n'est pas franchement amélioré (mais on s'en fout, en bétaillère c'est le nombre de passagers qui compte, pas leur confort).
 
En biz, il me semble que les deux avions sont en 2-2-2, donc le 777 serait avantagé.
 
 
 
Sinon, niveau conso, je pense que Boeing sort ses stats en comparant sur Singapore-New York, ligne sur laquelle le 345 opère un poil au-dessus de sa limite, donc transporte relativement moins de passagers.
 
Enfin, le nouveau 346, si je ne me trompe pas, c'est une version avec des optimisations pour permettre un plus gros MTOW.

 
 
 
je ne trouve pas évident que tout soit gagné pour Airbus uniquement parce que le A380 est le "plus gros"
 
c'est une victoire médiatique et affective. Le public aime.
 
Mais Boeing répond intelligemment.  
 
au passage, Air France est intéressé par le nouveau 777 (je crois qu'une option a été prise sur un appareil, "pour voir" )  
 
pour le 787, on en est à 191 commandes, Boeing prétend en avoir 250 sous le coude et des engagements et des demandes de devis pour 600 787 (tout de même)
 
Airbus joue sur une stratégie d’économie de coûts tandis que Boeing compte sur l’émergence de nouveaux besoins. Ca me paraît plus innovent. Et lourd de menaces pour les compagnies traditionnelles si les low cost se mettent sur ce créneau.  
 

bravo pour ton travail, c'est trés sympa    
Pour la compression DivX, essaie http://www.virtualdub.org/
 

ce sont les arguments avancés pas Boeing lors de la sortie du 777, ils font une démo des capacités 'combi' comparées du 777 et de l'A340, Airbus en est conscient, le challenger a toujours le beau rôle dans ces cas là..

Oui, je suis d'accord que rien n'est joué, wait and see (sauf si on est dans le métier: ca devient act and see).
 
Boeing prend des risques, ca me semble clair, mais il n'ont pas vraiment le choix non plus. Leur stratégie est logique: attaquer Airbus sur un créneau où ils avaient perdu pied (767 "mangé" par les 330).
 
 
 
En ce qui concerne les "nouveaux besoins", je suis plus sceptique. Boeing communique également beaucoup sur le fait que ses avions consomment moins, c'est même un des chevaux de bataille du 787. Et quand on regarde les commandes du 787, on se demande qui va vraiment les utiliser sur du "ultra long range".
 
Quant aux 345 et 772LR, ca reste pour le moment un marché de niche. Comparé à la version allongée du même développement, les ventes sont assez faibles.

je suppose en effet que les nouveaux besoins devront être "crées"  
sur ce secteur, il faut que l'offre devance la demande, me semble-t-il,  
(par évident d'investir dans ces conditions)
 

on est à 121 commandes fermes pour le 787, le reste sont des options. A ce compte là, Airbus a plus de 250 commandes pour l'A380 si on compte les options. Boeing est encore loin de son objectif de 200 commandes fermes pour le 31/12/2004
 
Attendons de voir ce qui va se passer pour les options après la sortie de l'A350..  

Oui et non. "Ultra long range", ca restera forcément un marché de niche parce que concernant une minorité de villes.
 
Je pense que Boeing exagère un peu sur l'aspect "nouveaux marchés" du 787. Par contre, sur l'aspect techno, là, oui, le côté risqué n'Est pas une exagération.

+1 pour le 787 , l'interieur pas mal , j'imaginais la même tronche que les airbus version bus tout serré , mais non , superbe siege , bien écarté puis c'est le gand luxe ça me donne envie de prendre l'avion tout ça.    
 
 
j'attends de voir ce que donne la classe éco chez airbus mais si c'est comme les poulets batterie , c'est pas la peine.

 
 ce sont les compagnies qui font l'amenagement interieur
en classe eco meme ds le 787 tu seras avec 8-9 sieges de front tous serres, ne t'en fait pas poru ca, idem ds les A380/A350

Pas de chance pour toi: les sièges, c'est toujours le client qui décide (et qui choisit son fournisseur ainsi que l'arrangement final), pas le constructeur.
 
L'intérieur d'un Boeing ou d'un Airbus, présenté par les équipes marketing de Boeing ou d'Airbus, c'est... du pur marketing, qu'on a très peu de chance de retrouver sur l'avion lambda (surtout en configuration bétaillère).
 

Parce que tu crois que les clients de Boeing ne font pas pareil ?
 
 
Quand je parle d'innovation et de risques techno, c'est sur les composites ou le bleedless, pas sur le design des sièges...

Pour être plus précis: ce sont les compagnies qui choisissent le matériel d'équipement cabine (avec leur fournisseur habituel), l'aménagement lui-même est géneralement effectué par le constructeur, selon les désirs du client.
 

Moi, je dis 9.

j'ai demandé avant    

 
je sais pas je voyage jamais en eco, je me fie aux propos des pauvres

Ah, tu ne prends jamais l'avion en Europe ? Paske les aménagements, en éco ou en biz, ce sont les mêmes (en intra-Europe).
 
(bon, d'accord, pas de widebody en vols intra-Europe)

 
je suis pas en europe
mais c vrai que sur les bombardiers  c'est assez lourd vu qu'il ets materiellement impossible de bosser en vol...

 
Alors utilise yousendit    
 
Mets ton adresse, vas chercher ton fichier, tu l'upload et ensuite tu vas lire ton mail et tu mets le lien qu'il y aura dans le mail ICI   (valable une semaine)
Ensuite on s'occupe du reste

A new tailbumper !
 
   

L'A380 date de 1949 ! http://media0.ina.fr/Urlmedias/dcb [...] _cable.wmv  

 
C'est koi ca ?

 
Tain, c'est exactement les mêmes images, rien a changé depuis

 
c'est la crosse pour atterrir sur les (gros) portes-avions

 
Et comme la france na pas de gros porte avions.  
 
les americain vont pas vouloir le recevoir sur l'eur portenavion    

ca coute peut etre trop cher d'elargir la piste ?

C'est pas pour les essaies de vitesse de rotation?

 
Oui, pour définir la Vr minimum.

J'ai pensé ça hier soir aussi, mais la position sur la dernière photo m'a semblé bizarre en fait

C'est la machin qui fait des etincelles quand ca touche le sol ?

Oué

Mais c'est un truc en série ou juste pour les essais d'airbus ?

Juste pour les essais oui

Ca va être beau quand ca va frotter, il faudrait aussi qu'ils fassent ca dans la nuit pour que ce soit plus jolie
 
Par contre je me demande à quoi ca sert de le peindre ce machin

Je me suis posé la même question J'en ai déduit que c'est pour qu'il ne soit pas moche pour les présentations

ça doit être hachement dangereux a essayer ce machin? ça frotte donc perte de vitesse, à un angle ou justement on est près du décrochage... déplacement du centre de poussée réel, un peu d'instabilité, l'ordi panique, et zou, l'avion part sur le coté... :-/

Sait-on s'il y a deja eu de graves accidents lors de ce genre d'essais chez Airbus ?   Je pense notamment aux essais du 340 qui devaient etre cotton  

ca sert a quoi ?
 
ca touche par terre des fois ?

 
C'est un test qui sert justement à calibrer l'ordi, donc on peut supposer qu'il se fait en manuel total.