Reprise du message précédent :
Bon alors à TF1 ils viennent de dire que le nouveau 777 peut faire des trajets qu'aucun autre avion ne peut faire, quid ?

ben tu sais, TF1 c'est un ptit peut video-gag aussi...

C'est pas le même appareil, c'est des 777-300
 

TF1 reflete ce que Boeing a communiqué lors de l'inauguration du 777-200LR. Si l'on en croit le discours commercial  

Ils donnent comme exemples :  
 

• Singapore - New York  
• Perth - London  
• Los Angeles - Bombay  
• New York - Auckland  
• Chicago - Sydney  
• Taipei - Miami  
• New York - Karachi  

Pour y arriver, ils logent 3 réservoirs à carburant supplémentaires dans la soute
 

C'est un nouvel avion, il est normal qu'il soit plus performant que son concurrent l'A340-500 qui n'est cependant pas restreint par la norme ETOPS. De là à être 20% plus sobre j'en doute. Si on prend la configuration la plus favorable à Boeing, il consomme 202,287 litres pour transporter 301 passagers à 17,446 km soit une consommation de 3,85 litres par passager aux 100 km.  
 
http://www.boeing.com/commercial/7 [...] oduct.html
 
En comparaison, l'A340-500 consomme 222.000 litres pour transporter 313 passagers en 3 classes à 16,700 km soit une consommation de 4.25 litres par passager aux 100 km soit 9.4 % plus sobre ou bien 359 passagers en 2 classes soit une consommation de 3.7 litres par passager aux 100 km soit 3.97 % moins sobre
 
http://www.airbus.com/product/a340 [...] ations.asp
http://www.airbus.com/product/a340 [...] ayouts.asp
 
Comme quoi, un bon marketing fait dire n'importe quoi aux chiffres   le but est de remporter le marché :  
 
http://news.catcha.com/sg/content.phtml?

OK, donc effectivement c'est pas faux, mais c'était pas non plus super dur à faire.

Pour ceux qui veulent vraiment comparer 777 et A380, il vaut mieux comparer l'A380-700 au 777-200-LR et le 777-300 à l'A380-900, et encore, ce ne sont pas les mêmes avions pour la même gamme.  
 
L'avantage de l'A380 est de pouvoir transporter en une seule fois plus de 500 passagers, là où il faudrait un crénaux horraire et des pilotes suplémentaires avec d'autres avions pour la compagnie cliente.

en tous cas le nouveau 777 est plus économe que le 380:
0.01844 galon/passager/mile pour le 380
0.01637 galon/passage/mile pour le 777-200

de même quand on regarde le MToW
0.01441 pour le 777
0.01828 pour le 380

Il y a une comparaison entre l'A340-500 et le B777-200LR
sur http://777.newairplane.com/shell.htm
,mais il est fait par boeing donc...  

c'est quoi ce nouveau 777-200LR sorti de derrière les fagots ?

 
sur le site d'Airbus, ils parlent de 8000 nm et 15000 km pour l'A380, sur celuis de Boeing, de 9420 nm, 17500 km pour le 777-200-LR.
 
Sur que l'image ci-dessus n'est pas un peu foireuse    
 
Ca fait 3000km d'éccart pour l'A380

 
En reprenant les chiffres de chacun des constructeurs, ça fait:
 
B777-200-LR: 202287 L /(17446 km x 301 passagers) = 0.385 l /km.p
A380-800   : 310000 L /(15000 km x 555 passagers) = 0.372 l /km.p

comparer l'A380 au 777 n'a aucun sens. Il faut preseque 2 777 pour transporter autant de passager que l'A380, donc double consommation, doubles charges, double rémunération des pilote etc.......
 
De plus, en version 840 pax, la conso de l'A380 est de 0,0121875 galons/pax/mile soit 29% inférieure....  
 
EDIT : manque un smilie

la boué percée de boing qui doit les sauver

 
Un projet que Boeing a lancer pour contrer l'A340-500 et qui devrait bientôt aboutir.

 
en gros y'a un A340-700 qui va sortir sous peu avec uen compagnie asiat en compagnie de lancement poru contrer le contre projet de boeing quoi
 

Il serait temps, parce que c'est quand même sacrément la loose d'aller à la Réunion en 742

pour Boeing si   (je suis moqueur)
 
En fait, d'après Boeing, le vrai plus du 777 est sa capacité "combo", c'est à dire l'emport de fret et de passager en même temps. La puissance de ses 2 gros réacteurs, le nouveau train avant (sous brevet) autorise le 777 à une meilleures rentabilité en considérant les passagers ET le fret embarqué. Il serait plus spacieux que l'A340 semble t'il (sièges plus larges). il permet aux compagnies ne remplissant pas complètement l'avion de récupérer de la marge avec du fret.  
 
Pour moi c'est surtout un bireacteur donc il n'aura jamais la souplesse d'un quadri

Bon alors ironie mise à part il va falloir m'expliquer; moi on m'avait appris qu'un avion ne joue au tricycle que sur 3km et qu'après le train, bah on le rentre... donc je ne comprends pas bien l'influence de ce composant !

 
Le dessin de l'A380 est 30% plus grand que celui du 777, alors qu'en vrai l'avion n'est que 3% plus long.
 
Ils veulent le faire passer pour un monstre ou quoi ? Un peu comme dans Aviator  

sans blague, boeing a déposé un brevet pour le train "semi-levered" du 777 : il permettrait d'économiser 2270 kg de poussée au décollage, diminuant la distance maximal de piste nécessaire pour décoller ce qui ce traduirait par 6.8 tonnes de capacité d'emport supplémentaire  
 

 
http://777.newairplane.com/
 
Je pense qu'Airbus fait au moins aussi bien sinon mieux avec le train de l'A380 mais ils ne communiquent pas autant que Boeing. On est loin de connaitre toutes les innovations qu'apporte l'A380..

?

Ca doit etre çà !  

'tin, 17 500 km à un petit 900 kmh, ça fait 20 heures de vol assis?? même s'il y a plusss de place que dans un charter, ça doit être dur
 
ensuite, quel est l'intéret de faire de si long parcours? sachant que la terre fait 20 000 km de diamètre, il n'y a pas beaucoup d'endroit a relier d'un coté du monde a l'autre
cote est-asie du sud, europe-australie, puis quoi d'autre?  
 
qu'est ce qu'il a de spécial, techniquement, le train du 777lr?  
y a pas de miracle, s'il ont gagné quelque chose d'important dessus, c'est qu'ils ont renoncé a autre chose, non?  
 
à propos de train, pourquoi n'y a-t-il pas de carénage profilé autour du mat et des tuyaux? je sais bien qu'il ne sert pas longtemps, mais un carénage carbone ne serait pas grand chose, parce que ça doit bien freiner pendant le décollage, à 300 kmh, tout ce bazar

Vu la taille de l'avion, la trainée du train à la vitesse du décollage doit être tout à fait négligeable.

pas tant que ça, sinon ils ne rentreraient pas les roues si vite après avoir décollé

Parce qu'après avoir décollé la vitesse augmente et que le but c'est de monter vite.

 
C'est surtout pour que le couple soit moins fort sur le train et éviter qu'il ne se bloque en position ouverte.

Est-ce que quelqu'un pourrait enregistrer "La terrible histoire du Concorde", dernière diffusion le 20 février 2005 à 11:55 sur Planète (50 min) ? D'avance merci...
 
EDIT:

Que signifie "semi-levered", à moitié articulé ? A moitié déployé ?? Qu'il parvient à absorber l'énergie de l'aterrissage avec un débattement plus faible, donc un train plus petit ? Que l'avion est plus bas/proche du sol, ce qui serait plus économique en trainée ??

un qui dit que la trainée ne compte pas, deux qui disent que la trainée freine...
et pourtant il n'y a pas de carénage profilé
on va voir si les suivants en savent plus

le train est plus rigide, la souplesse semble être un handicap pour décoller court, l'avion perd de l'énergie dans les phases d'amortisssement  
 

même en carbone, un carénage de train doit peser son poids pour un gain en trainée pas évident par rapport à la perte en poids transporté inutile. Ca peut être une perte en sécurité en cas de vent traversier et lors des phases de déploiement du train où justement la trainée 'tire' le train (Les train des avions de chasse ne sont pas carênés). Le train du 777 existait déja quand Messier-Dowty étudiait celui de l'A380, ils s'en sont certainement inspiré AMHA    

si quelqu'un est intéressé...  
 
 

Air France prépare la mise en service de l'A380 sur la réunion pour 2010
 
http://www.temoignages.re/article.php3?id_article=7618
 
EDIT :  

 
la mule..  

 
Ca dépend des version du 777, les 777-200 sont assez court. Les 777 long et A340-600 sont effectivement de longueur comparable

J'ai pris les données de la même image, 70,7m contre 73m.

Et sur la même image il y a aussi marqué 63m (la cote sous l'avion) pour le même nombre de ft

Ouais faut qu'ils arrêtent la drogue quoi, ça fait toujours pas la bonne échelle.

torrent j'ai pas la mule.
 
 

ben oui mais déja que compresser 2.5 gig en DivX semble être difficile ( ), on va pas demander la lune non plus ..  

c'est déjà compressé à 450Mo