Reprise du message précédent :
L'A380 banni de certains aéroports américains
 
Un complément de l'autre fois

OUI ca fais pitie. Mais quelque une pour des raison logistique. donc un peut de patience. Ca va venir

Y'a également eu un petit truc sur AB Moteurs dimanche soir

remarquent, la news indique que les aéroports de New York, San Francisco, Los Angeles et Miami pouront l'accueuillir, ce qui est largement suffisant vu que le marcher intérrieur US ne fait pas parti de la cible de lancement de l'A380.

Certes

Au passage, Dassault présente le Falcon 7x avec 2 innovation:
 
- avion entièrement modélisé en 3D avant la fabrication du prtotype (30 000 pièces)
 
- cocpit easy
 
http://www.techno-science.net/?ong [...] s&news=878

Exact
Même EASy pour suivre leur terminologie

à la TV ils disaient que ça venait directement de l'armée, ils ont un peu oublié airbus pour la partie civilisation de la technologie quand même.

les innovations qui sont dedans sont effectivement issues de l'armée et de dassault, commandes electriques etc.

Dassault n'a rien à voir avec EADS si je ne m'abuse

et depuis quand les falcon c'est pas dassault???

Désolé, l'heure tardive m'a mal fait interpréter ton post

Je voulais dire que le truc était tourné de façon à présenter ça comme une grande nouveauté, ce qui est effectivement le cas pour ce type d'avion, mais pas non plus une révolution vu qu'Airbus le fait depuis longtemps dans des avions comparables (IE pas des chasseurs). L'autre partie, le fait qu'il ait été entièrement conçu par ordinateur, était moins mise en avant, alors que si j'ai bien compris ça c'est vraiment nouveau.
 
De toute façon, pour le commun des mortels, ni l'une ni l'autre nouveauté ne signifie quoi que ce soit, alors...

Pour ma part je suis très surpris d'apprendre qu'il s'agit du premier appareil entièrement conçu par ordinateur, je suis même sceptique sur cette affirmation .
 
 

 
En fait, c'est le premier à être virtuellement et entièrement assemblé en 3D sur ordinateur.  
 
Dans les autres cas, il n'y avait pas un unique modèle regroupant l'ensemble des pièces, mais plusieurs modèles et quelques spec pour qu'ils puissent s'emboiter et accueuillir des éléments fournis par un soustraitant ...
 
 

Quand tu dis assemblé, c'est simulation d'assemblage (process de fab) ou "plan" d'assemblage (modèle 3D) comportant tout les composants de l'appareil ?  
 

C'est la première fois qu'un appareil est entièrement assemblé en 3D avec l'ensemble de ces composants et pas seulement sous/ensemble par sous/ensemble, c'est bien ça ?

 
Juste l'avion en 3D avec l'ensemble des 30 000 pièces qui doivent le composer.
 

 
A ma connaissance, jusqu'ici il y avait un plan général avec les principaux éléments, puis éventuellement des sous-partis, pas forcément archi complêtes avec les vrais éléments définitifs.
 
 

 
 
   
 
 
c'est pas comme ca ajd normalement ?
 
Sont toujours fait a la planche a dessin ?

 
Différence entre faire le gros en 3D en métant des méta-volumes pour les pièces que l'on ne fait pas et faire l'éffort de faire un unique modèle de 30000 pièces.    
 

et c'est quoi l'interet ?
 
faire bosser des stagiaires a modeliser des pieces existant/deja modelisee/qu'on en a rien a tapper
 
ou augmenter le cout encore un peu (bah oui, ca coute de modeliser)

 
Les différentes pièces non vraiment modélisées parque leur forme semble "évidente" où les élément non assemblé pour les même raisons  doivent tout de même poser problème de temps en temps, peut-être même un peu trop souvent.
 

 
tester l'assemblage de tout l'appareil sur pc pour voir si y a aucune interference

J'ai entendu à la radio quelqu'un de dassault qui expliqué qu'avec la modélisation compléte ils n'avaient pas besoin de faire de maquette et que les piéces ne necessitaient pas d'ajustage, alors qu'avant ils fallaient des ajusteurs pour beaucoup de piéces et que du coup ils gagnent du temps sur la construction.

C'est principalement un problème de ressources matériels alors, parce que ça fait un moment que les fonctions assemblages dans les softs de CAO existent, notamment sur Catia.
Dassault devait se contenter de faire des modélisations détaillés des détails et sous ensembles en 3D et utiliser des volumes un peu plus basiques pour faire l'assemblage finale.  
 

Je dirais que en principe les nouvelles pièces sont directement conçu en 3D, les anciennes sont de toute façon modélisées pour permettre leurs intégrations dans les sous ensembles des nouveaux systèmes et qu'il existe maintenant des bibliothèques de pièces en 3D.
Pour l'intérêt, c'est comme le dit eraser pour vérifier qu'il n'y a pas d'interférence entre les différents composants et que tout se monte pile poil.

faut avoir connu le coup de l'element impossible a monté paske on avait pas prevu qu'y aurais un autre truc devant a ce moment la pour comprendre

bon, comme dassault possede CATIA, on va dire que c'etait pour faire mumuse

tu m'étonnes

Boeing présente un nouveau B-777 au rayon d'action le plus long
 

 
Singapour - New-York ?
Les A340-500 n'y arrivaient-ils pas déjà ?

ouais mais avec 4 réacteurs donc  des coûts de maintenance plus élévé et une consommation de carburant plus importante nan ?

Oui surement.

Non pas obligatoirement.
4 réacteurs à regime moyen peuvent consommer moins que deux réacteurs à plein régime.
 
Je dit ça comme ça, je suis pas ingénieur.    

 
Tiens, c'est vrai, ça... le coup des réacteurs, je n'y avait pas pensé !  
 
Par contre, il n'y a pas des restrictions sur certaines routes, que les bi-moteurs ne peuvent pas emprunter, pour des raisons de sécurité (déserts, océans, etc...), alors que les quadri-moteurs en ont la possibilité ?
 
 

ETOPS

Sisi... une participation de quarante et quelque % de Dassault Aviation est détenue par EADS.
 

Débat tendu, parce que certains moteurs peuvent coûter plus cher que d'autres en maintenance et que le contexte est important (intervalles différents, effets d'échelle, coûts différents d'une pièce de rechange, etc...). Grosso modo, quatre moteurs vont généralement coûter plus en maintenance que deux moteurs, mais il vaut mieux voir au cas par cas.
 
Conso, pas forcément, là aussi c'est un débat tendu. Souvent, un bimoteur aura besoin d'une "réserve de puissance" plus grande qu'un quad, donc en croisière il sera "davantage" à moyen régime.
 

Oui, ce sont les règles ETOPS. Ca t'impose d'être à XXX minutes au plus d'un aéroport. 180 minutes pour le 777, extensible à 207 dans des cas particuliers.
 
(note: c'est la raison pour laquelle Boeing a râlé quand l'armée US a voulu fermer une de ses bases au milieu du Pacifique )
 
 
Les triréacteurs (et a fortiori les quads) ne sont pas limités.

-> entropie ton avatar
sinon pour l'a380 y'avait à l'origine un projet d'une version SP (moyen courrier près de 1000 passager) destiné entre autre au japon.
Il vont le faire ou pas?

Si c'est destiné principalement au Japon, il ne vont JAMAIS le faire.
 
Par contre, je doute que ce soit du "SP" comme dans le 747 (i.e. version raccourcie). Justement, si on veut transporter plus de personnes c'est d'un stretch dont on a besoin.

ben y'a des marchés idenditiques avec l'inde et la chine, quand au Japon faut pas désespéré.
en fait le nom de code à l'époque c'était A3XX-S

Oui, je sais. Il me semble que les distances sont un poil plus longues.
 

Certes, mais bon... qu'ils aient encore pris du 737, pfff...
 

OK.

Airbus vise 50% des commandes du Japon en 2010, a priori il n'y a pas de raison pour qu'ils n'arrivent pas à casser le monopole de Boeing  
 
http://bourse.lerevenu.com/newsdep [...] ate=050209
 
quant à l'A380-700, c'est à dire la version raccourcie de 480 places, Richard Carcaillet, directeur marketing et produit A380 chez Airbus pense que  

http://www.afnet.fr/portail/news/07_epme/387
 
ca peut surprendre mais pour un pays comme le Japon, c'est un appareil qui peut trouver son marché : le fait de raccourcir le fuselage permet un gain de poids. L'appareil serait utilisé à faire du hub-à-hub régional Japonnais et n'a pas besoin d'une grande capacité d'emport en carburant

C'est normal de se fixer des objectifs ambitieux. Maintenant, qu'on les atteigne ou pas c'est autre chose.
 
"Pas de raison" pour ne pas parvenir à casser le monopole de Boeing ? Si on se base uniquement sur une logique commerciale, oui, on y parviendra. Mais le problème, c'est le politique.
 
Enfin bon, sait-on jamais, ce seront peut-être des Airbus qui ravitailleront l'US Air Force...
 

Le problème, c'est que le gain de poids issu d'un raccourcissement est (relativement) limité, parce qu'on ne va pas tout redimensionner à la baisse. Le 388 semble plutôt avoir été concu dans l'optique d'un stretch, de l'avis de pas mal de monde. Sur le créneau 450+ sièges je ne suis pas certain qu'il soit très compétitif face à un 747 ADV (par contre, si le 747 coule définitivement et que le 380 se place en position de monopole, le client n'aura plus le choix).
 
D'autre part, les lignes intérieures japonaises c'est de la très haute densité... avoir un peu plus d'espace n'est pas un mal.
 
 
Et très souvent, le carburant étant principalement dans les ailes, un raccourcissement vise une plus grande portée (cf A342, A345, et... 747SP).

trés juste  

Bon alors à TF1 ils viennent de dire que le nouveau 777 peut faire des trajets qu'aucun autre avion ne peut faire, quid ?