Reprise du message précédent :
 
Le poids ne joue pas.
 
(cf expérience de Pascal en haut de la tour Saint Jacques)

 
 
en plein ocean c'est 9.9/10 le crash quand même non ?

Le poids ne joue pas dans la chute libre avec frottements négligés. Dans un avion, ça joue les frottements...

Je dirais que c'est uniquement jouable sur une eau calme. Si tu as des creux de 2 mètres tu peux commencer à oublier je pense  

C'est moi ou il arrive dans l'eau de coté,avec l'aile gauche qui touche l'eau en premier,ce qui visiblement n'était pas la marche à suivre
 
Sinon sur cette vidéo http://www.youtube.com/watch?v=IAE [...] re=related  ,le fait de monter de maniére si "raide" n'est pas dangereux?  

Me semble bien que c'est la marche à suivre : on fait toucher l'aile pour ralentir l'avion (c'est pas un drame si on paume l'aile), et on pose à vitesse réduite le reste de l'appareil. Ça évite que la cellule centrale se prenne un mur d'eau quoi...

Ha ouais donc finalement t'es en plein milieu de l'océan,t'as plus de moteur,le fait de te dire c'est bon j'ai encore 20 min de plannage pour me préparer à amérrir dans les meilleurs conditions,c'est pas vraiment le cas en fait! T'as déja pratiquement les 2 pieds dans la tombe    
Tu sais que t'as le droit qu'a un seul essai,que t'as pas le choix de toute facon,et que t'as peu de chance de réussir

 
Non, c'est pas toi, mais en même temps il y avait un dingue qui essayait de lui prendre les commandes pendant cette phase...
Pas idéales comme conditions.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_9 [...] n_Airlines

Le problème dans ce cas c'est qu'il arrivait beaucoup trop vite pour amerrir, aile ou pas aile.
Sinon j'avais posté la vidéo juste au-dessus en meilleure qualité, c'est impressionnant le nombre de doublons

Sinon pour Air Transat :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms

 
Oui ça devait être ça la théorie "dans les meilleures conditions possibles..."
Mais faire un attérissage avec un gros zinc sans moteur, ça doit être folklo

Je suis loin d'être un spécialiste mais ça me semble être une situation bien pourrie. En fait je dirais que tu as 20min pour trouver une zone d'amerrissage idéale, soit une mer d'huile.

Note que c'est bien prévu  
La RAT (une éolienne de secours) se déploie pour fournir un minimum d'énergie à l'avion, histoire d'alimenter les calculateurs et les actionneurs, tandis que le train est capable de descendre tout seul par gravité  
Par contre faut pas se chier sur son angle de descente, parce qu'il n'y a pas de récupération d'altitude possible

Et est-il possible de "rattraper" sans les moteurs, un décrochage, quand ce dernier se produit très haut... C'est à dire en replaçant l'avion de manière à ce qu'il pique du nez et qu'ainsi il acquière la vitesse nécessaire à son rétablissement ?  de l'acrobatie quoi

Le pilote pourrait descendre près de la mer, ouvrir la porte arrière et faire sauter les gens dans l'eau.
 
Vaut mieux tomber de 10m dans l'eau que de s'écraser dans l'avion :S

C'est ce que fait la protection de l'enveloppe de vol sur Airbus, en empêchant de décrocher

Le temps que tu laisses sauter tous les glands, t'as 10* le temps de décrocher

 
A 250 km h, pas sur...
Up les vitesse de décrochage...
   

Et les pilotes y sont confrontés en simu ?

 
Nooooon, on préfère leur laisser la surprise.
 

Aucune idée, je ne suis pas pilote.
Je pense (j'ose espérer) que oui.

Go go, G.I's
J'ai sauté d'un bateau qui allait à 20noeuds, j'ai failli y rester

http://www.mondial-infos.fr/actual [...] -18119528/

Quoi même en simu ça doit être bien chaud...
Je me vois bien dans un simu à pousser toutes les conditions au pires, pas de moteurs, météo de merde, nuit, gel... et tenter l'attérissage du bouzin... Ya bien un exercice techniquement possible mais dont très peu de pilotes arrivent à bout, non ?
Un sorte de hall of fame avec les scores comme dans les jeux-video  

Ben oui, vla la tasse de 2 litres, et la claque dans la gueule...  
T'as essayé ?

 
Volontairement ?
T'essaie souvent des trucs comme ça ? (se planter un clou dans la main, boire de l'acide, courrir violemment contre un mur, se taper la tronche contre un radiateur, etc...)
 
 
   
 
 

Nan, je pensais que ça ne faisait rien

Oui oui, on est très con quand il ya une belle paire de miches qui vous fait de l'oeil à bâbord.
moi pas peur.

Je trouve qu'il trolle moins kryptos en ce moment

Je vous signale que depuis peu, google earth a un simu integré, et que vous pouvez, gratos et a la maison essayer de poser un F16 a Istres (par exemple) sans les gaz...

Question concernant le sous-marin nucléaire français qui est sur zone.

Le but de ce genre de sous-marin c'est de se cacher, d'être le plus discret possible.

Or est-ce que les militaires français n'ont pas peur que les militaires brésiliens sachent donc exactement où il se trouve? Je dis ca dans le sens ou les militaires brésiliens pourront faire de tas de mesures acoustiques et autre, spécifique pour ce sous-marin français dans le but de mieux pouvoir le détecter plus tard.

 
Je dis bien qu'à ma connaissance ça n'avait causé aucun accident (et si, accident équivaut plus ou moins à crash, un pneu crevé ou un moteur en carafe, c'est un incident).
 
Donc tu peux pas établir de stats sur 0 ou maintenant 1 accident, ça ne vaut rien (j'ai fait un semestre de stats l'an dernier, un cauchemar ).

 
 
vu l'âge du sous-marin je doute que ces infos ne soient déjà en leur possession depuis un moment ....

En parlant de finesse, ils la calculent aussi avec les moteurs en IDLE? Je crois qu'un copain m'a dit qu'un 747-400 par exemple a une finesse impressionnante dans cette configuration...Je me demande ce que ca pourrait donner avec un A380?

 
Il suffit de lire avec le doigt :
 

 
Les nouveaux Pitot avaient aussi des problèmes, Airbus a donc recommandé en 2007 (après la fabrication de F-GZCP donc) d'en mettre d'autres.

Ouais. Effectivement les moteur ca doit freiner pas mal..
 
Ah quand la possibilité d'éjecter les 4 réacteurs pour mieux planner en cas de panne sèche?
 

 
Quand on sera sur qu'ils ne peuvent pas se crasher sur une zone habitée, comme par exemple ta maison.
 (j'attend les suggestions pour equiper les reacteurs de parachutes, airbags, flotteurs, tiens, on pourrais mettre les boites noires dans les reacteurs ?       )

 
J'ai déjà vu la même chose au Bourget avec un A346, c'est tout de suite plus impressionnant (et justement permis par les protections).

 
Justement un gars sur crash disait que ça sentait un peu la même chose, cette histoire de 330. S'il y avait autant de 330/340, qui faisaient autant de rotations, que les 737, le pb aurait été détecté depuis longtemps, avec peut-être 2-3 crashs.