Reprise du message précédent :

 
Justement un gars sur crash disait que ça sentait un peu la même chose, cette histoire de 330. S'il y avait autant de 330/340, qui faisaient autant de rotations, que les 737, le pb aurait été détecté depuis longtemps, avec peut-être 2-3 crashs.

 
Je n'ai jamais dit le contraire. Mais des causes différentes peuvent avoir les mêmes effets : si les Pitots disent que l'avion est trop lent, il va automatiquement piquer, croyant éviter le décrochage.

Ah bah nan justement, on a dit que y'avait un "truc" sur cette vidéo    
D'ailleurs les nouveaux, zavez toujours pas trouvé  

 
Si j'ai bien compris il va bientôt être rétrofité donc sa signature changera.
 
Et puis si c'était que les brésiliens qui écoutaient, on s'en moquerait, c'est un allié plus que fidèle (on leur a quand même vendu un porte-avion).

 
Les protections sont-elles bien par rapport à l'horizontale ? C'est pas plutôt une question d'angle d'attaque ?
 
 
 
Il y a une procédure, mais jusqu'à janvier dernier c'était considéré comme plus ou moins impossible (et l'Atlantique dans une tempête, c'est pas la même que l'Hudson par beau temps). Enfin il y a des chances de survie, c'est juste que poser sans casse, non.
 

 
En cas de feu moteur incontrôlé les Boeing les larguent (peut-être pas tous les modèles).
 

 
C'est pas de l'acrobatie c'est une des bases du pilotage, que t'apprends dès tes premières heures (notamment car ces heures se font sur un monomoteur...).

Cadeau empoissonné quand même    

Me semble que y'a des fusibles sur 747 pour larguer des reacteurs en feu, j'arrive plus a retrouver on en avait parle avant

Rien de tout ça.

Ce "truc" qui tient les réacteurs, c'est pas ce qui avait causé le crash du 747 d'El Al à Amsterdam ?

La que tu le dis, ouais il y en 2 par réacteurs je crois, mais c'est un fusible "mécanique" en gros dès qu'une certaine charge est dépassés ca casse. Je ne pense pas que ce soit activable via commande.

Enfin je crois.  

ouep, il me semble, probleme d'usure du metal

en 330 (je parle de ce que je sais) lors de ma QT j'ai eu ca:

Le déploiement de la RAT (le turbine) est un exercice classique. (repressuriser le systeme hydraulique Vert)
l'EMER ELEC aussi (Vol sur batterie+petite génératrice fonctionnant sur l'hydraulique vert)
le vol sur Batterie (EMER ELE BATTERY ONLY) aussi
j'ai aussi eu droit a l'amerissage suite a la perte de deux moteurs (de nuit, dans le lac de geneve)
etc, etc....

 
Normalement c'est par rapport au feu. Les pylônes Airbus sont résistants au feu, les pylônes Boeing lâchent l'affaire à partir d'une certaine gravité du feu, pour protéger l'avion.

 
Et puis l'Emeraude est un SNA, pas un SNLE. Son rôle stratégique est bcp plus limité. D'ailleurs on aurait sûrement jamais envoyé un SNLE (dont ce n'est pas le rôle, crash ou pas crash d'avion).

 
 
surtout que la protection de decrochage est une protection qui utilise l'angle d'attaque et pas la vitesse...
 

jviens de verifier le manuel de vol du 737-300, 757 767 et 777 et j'ai RIEN vu a ce propos, d'ou tu sort ca? (genre page reference du manuel officiel serait pas mal )

 
Grillé mais c'est un SNA, c'est lui le chasseur! On s'en fiche que sa signature soit relevée.

Il me semblait que c'était juste la contrainte mécanique et que c'était pour le cas d'un atterrissage sur le ventre. Dans la "philosophie" Boeing, les réacteurs s'en vont pour pas déséquilibrer l'avion (si les réacteurs cassent que d'un côté, ils pourrait se retourner). La philosophie Airbus étant plutôt "tenir coûte que coûte".
 
Je ne prétend aucunement détenir la vraie vérité sur le sujet

Est-ce qu'un pilote peut arreter volontairement 1 des 2 moteurs,pour économiser du carburant comme sur le pb de panne séche évoqué avant par exemple  

Est-ce que ca économise du carburant de voler sur 1 seul moteur

Au sol pour le taxi, oui. En vol non : poussée asymétrique, l'autre réacteur qui est pas aérodynamique pour un sou pendant ce temps, etc.

rien ne l'empeche...
mais on consomme plus sur 1 moteur que sur les 2, vu que le moteur restant dois tourner beaucoup plus que 2 moteurs avec un Cost Index de 0, en plus de l'asymetrie and so on.
mais au sol, c'est plus ecoet ca se fait assez regulierement aux etats unis.

edit: grillaid, twice

Vu le rapport d'échelle entre le biréacteur qui décolle et les avions de tourisme qui donnent l'impression d'être en arrière plan (fin de la vidéo), le premier doit être une maquette.

ça expliquerais aussi qu'il donne l'impression de tanguer un peu au décollage

Bravo

Il me semble que les 1er "entrainements" pour le Salon ont debutes cet apres midi car j'ai entendu un avion de combats durant plusieurs minutes en partant travailler.
Heuresement vendredi je pourrai les observer avant de partir 3 jours en espagne

 
L'AOA maxi dépend forcément de la vitesse (et de l'altitude).

De toute façon sur un seul moteur l'avion n'a pas la puissance nécessaire pour voler à l'altitude la plus économique donc déjà ça va pas.

Mais sinon je sais que certains avions, de surveillance notamment, peuvent le faire. Ils sont à hélice par contre, et volent forcément bas pour de la surveillance. Hélice en drapeau sur le moteur coupé of course.

blablabla

et de la configuration, et du G-load, et du centre de gravite, on est d'accord. (et pas 'forcement' de la vitesse) il est tout a fait possible de depasser alpha-max avec une vitesse relativement haute! (comme un cessna quoi...)
mais je requote ton message:

et je confirme que NON la protection de décrochage n'as rien a voir avec les pitots. sans pitots elle continue a fonctionner correctement, pas comme tu l'affirmes...
(ceci apres avoir verifier dans les books...)

Donc d'après vous sans A/THR, en Alt Law, on a toujours l'alpha floor ?

j'ai eu un briefing l'autre jour sur ca, et ca a l'air vraiment bien foutu.
deja en finale, le systeme peut calculer si tu as trop d'energie et on affiche soit:
--> en Amber "IF RUNWAY WET GO AROUND" + aural warning
--> en rouge "GO AROUND GO AROUND" + aural warning

et une fois sur la piste si il pense qu'on va faire un overrun il va mettre jusque Max autobrake et faire un call "KEEP REVERSE THRUST"
enfin, ca en plus du Backup Speed Scale c'est vraiment des beaux projets

sans l'A/THR et en loi directe on on l'as.
en alternate law type 1, on plus l'alpha floor aproprement dit, mais on a la "Low Speed Stability"
en alternate law type 2 comme en direct law on n'as plus la protection

 
yeap... vers 9h...? Y'en a plusieurs qui sont passé dans la journée (j'taff à Villepinte)

\myself
 
Résultats aujourd'hui du BB théorique : apte. (un début, whouhou...   )
Nombre de points : 46 (sur 60 ?) => chaud chaud..
 
/myself

 
J'ai aperçu un alpha Jet qui tournait au dessus du Bourget cet aprème.
ça fait un sacré bouquant ces p'tits jets..

Reportage de merde sur TF1. Un technicien mécanicien Air France (Futur chômeur   ) critiquait le fait que ces sondes aurait du être changé depuis longtemps blablabla.

Moi j'espère vraiment qu'à la fin de l'enquête, les pitots ne soit pas mis en cause ou comme élément principale. Ca leurs apprendra à ces journalsite à deux balles...

Sur CNN un reporter annonce fièrement devant sont wide touchscreen que la dérive est bizarrement intact et qu'elle se serait détaché en vol comkme lors d'un A300/A310 cargo à New York il y a quelques années.

Moi je comprend pas un truc : Pourquoi les boites noire ne flottent pas ?  

Rhaaa !!!!!  

Parce que leur densité est supérieure à 1

blablabla

Bonjour tout le monde. J'ai une question qui, je crois, n'a pas encore été posée.
Voilà: pourquoi ils font pas de boites noires qui flottent? 'sont cons les ingénieurs ou quoi?    
 

et non, tu ne demandes pas pourquoi y'a pas un truc qui permet de faire flotter la boite noire, TU NE DEMANDES PAS !!!!!