Reprise du message précédent :
@4lkaline : c'est pas sympa pour Véro (lol)
@torpedolos : bah la formule est vraiment basique, il suffit de remplacer et multiplier, rho facile à trouver, S, P caractéristiques de l'appareil, Cz à chercher sur un graphe.

Thanks  
-Environ 240 a 280 km/h. -> J'imaginais beaucoup moins,genre 180km/h.

OK!
On pourrait aller jusqu'a dire que le fait d'en mettre un deuxieme est une question de securité,au cas ou l'un des 2 lache?
Ou alors il y a quand même de grosses différences,en therme de consomation,usure,confort d'utilisation ou je ne sais quoi si on en avait qu'un seul

Wé, un monoréacteur c'est pas tip top sécure... Et puis pour la poussée, pas sûr que ce soit idéal non plus.

LOL
 
Non non en fait il est prévu pour voler avec un seul réacteur (sous l'aile droite) mais on en rajoute quand même un autre au cas où ^^

Et la question fatidique,si le deuxieme casse aussi....sanction immédiate?

Si tu pars d'une altitude de croisière, tu planes une vingtaine de minutes, environ 200km, cf. TS236 et AC143. Plus bas, cf. US1549.

   
Alors la,je ne m'attendais pas à ca,c'est énorme 200 bornes!

Ça dépend de la distance à l'aéroport le plus proche, une question d'échelle...

Si tu es dans de bonnes conditions, tu peux planer.
L'A320 a une finesse de 17 donc il peut planer 17 km à chaque fois qu'il descend 1km.
S'il se trouve à 10 000 m, il peut donc planer 170 km.

Edit : Oups grilled :S Par contre il faut bien se dire qu'il ne faut absolument pas décrocher sinon c'est foutu...

Comme dit au dessus, c'est ce qui est arrivé à un A330 d'Air Transat, à court de kérosène, au dessus de l'Atlantique : ils s'en sont quand même sortis

 
Ptain mais l'A320 va continuer à planer uniquement avec la vitesse accumulée?

ils se sont plantes au remplissage ?

Non, une fuite au dessus de l'océan

 
Non il maintient sa vitesse à mesure qu'il descend...
Il y avait une théorie selon laquelle il était possible pour un avion de ligne en vol de croisière au dessus de lyon, d'attérir à paris en se laissant planer... LU ?

 
 
 
Chaque aéronef a ce qu'on appelle une "finesse" propre.
La finesse, c'est le rapport entre la distance et la hauteur parcourue sans moteur, sans "assistance".
 
Ca te permet de calculer le distance que tu peux parcourir en partant d'une certaine hauteur, sachant que c'est théorique (pas de vent, poids idéal, air idéal, etc...) en plus ça varie en fonction de la vitesse...
 
Les planeurs modernes ont une finesse de 50 environ (pour un mètre de descente ils peuvent parcourir 50 mètres).
Un avion de ligne, ça a une finesse de 15 à 20 environ.
Donc s'il est "laché", dans les conditions toubien, avec la vitesse idéale a une altitude de 10000 m, soit 10 km, il franchira 150 à 200 km avant d'avoir "bouffé" toute son altitude.
Si tu pouvais faire pareil avec un planeur, tu ferais 500 km environ.
 

Mais de toute facon,il n'a pas d'autre choix que de se laisser aller,il n'a plus aucun moyen de se "propulser" (je connais pas le therme )
Mais je pensais que dés la coupure des 2 moteurs,la vitesse de l'avion allait chuter radicalement et trés rapidement    et par conséquent planer beaucoup moins bien (Bourvil proof )

Air Transat non, Air Canada oui (erreur dans les conversions d'unités de mesure)

 
En supposant qu'il parte de 10000m, il lui faut une finesse de 40 environ, ça fait beaucoup.
A moins d'avoir un super pilote et des conditions extra (plein de pompes, un air froid et sec), et encore, ça parait chelou...
Ou alors il part de plus haut, beaucoup plus haut, et la aussi, c'est quand même pas gagné, (c'est quoi le plafond d'un avion de ligne genre a320 ?)...

Ah mais c'est le vol que je chercher l'autre jour, je pensais que c'était aux Canaries mais en fait c'était aux Açores!
 
 
 
Non ça n'est pas la vitesse accumulée mais la finesse qui permet cela : f= Portance / Trainée (faut imaginer des petits carreaux horizontaux qui avancent en fonction de petits carreaux verticaux que tu descends). Pour un planeur on peut avoir une finesse de plus de 50!

Si le monde entier arretait le systeme imperial aussi

43000 pieds il me semble.

 
Dijon Paris en caravelle

Il me semble qu'il y a un projet spatial international qui a planté une sonde sur mars parce qu'une des équipes bossaient en pied/pouce/couilles de loup et non pas en mètre comme le veut notre bon USI

Oui, mais 20 min c’est court, et il n’y a pas des aéroports tous les 200 bornes…

Google: "Gimli glider"
 

Me rappelle pas, par contre une expérience de la navette a foiré parce que l'équipage, de la navy parlait en Nm et l'equipe au sol, de l'army, en milles terrestres.

C'est sûr qu'au milieu de l'Atlantique 200 km ça va pas servir à grand chose.

Pas mal le reportage sur l'A330 d'Air Transat, je m'imagine dans le noir, la cabine qui se dépressurise, l'hôtesse qui dit "mettez vos gilets de sauvetage, les masques à oxygène" tu dois pas être fier
Chapeau au pilote!

 
270 bornes, je connais pas la finesse d'une caravelle, mais ça fait quand même serré...

Si tu essaies de le maintenir à la même altitude, je pense que oui.
Mais en le laissant descendre petit à petit, tu conserve de la vitesse (énergie potentielle convertie progressivement en énergie cinétique)  

http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Climate_Orbiter

 
Ça laisse du temps pour essayer de redémarrer au moins un moteur (bon, si il n'y aplus de coco, tu passes direct a la phase deux...: lancer un message d'alerte, préparer l'amerrissage + evac, etc...
C'est toujours mieux que de tomber comme une pierre...

Et pousser mémé dehors.

C'est qu'il faut alléger l'avion

Pas comme là : http://www.youtube.com/watch?v=SqKdVo_IcGs

 
Pas possible, si tu ouvres une porte, tu augmentes la trainée, et la finesse chute (et toi aussi)...

Et l'amérrissage est quelque chose de maitrisé par les pilotes?(Formation au même tite qu'un attérissage,etc) Les avions sont étudiés pour?
 
En gros avec un pilote avec un minimum d'éxpérience qui maitrise son sujet,un avion qui descend en planant comme évoqué plus haut,(donc avec le temps de prévoir) amérrir reste relativement jouable? Ou t'as quand même genre 50% de chance de t'éxploser

 
Partant de 13 000m c'est tout à fait jouable

T'es formé, les avions sont étudiés pour cette éventualité (ce qui ne les empêche pas de couler à la fin), mais t'as quand même bien 50% de chance de crasher mochement l'avion (cf. http://www.youtube.com/watch?v=5wpoOTqUEY4)

 
Ouais, enfin ça ou l'amerrissage, je tenterais pas, quand même...

Merci C'est moche cette histoire  

Arf...    
 
 
 

 
http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 66227.html
 
 

Le poids ne joue pas.
 
(cf expérience de Pascal en haut de la tour Saint Jacques)