Reprise du message précédent :

 
Ok merci à vous

blablabla

cet anémomètre, il fonctionne aussi avec un pitot ou c'est une autre technique?
c'est le meme type d'instrument que sur les petits avions?
et d'après les ACARS envoyés il pouvait encore fonctionner ou pas?

 
Faudrait réussir à savoir dans quel état général sont les corps... Parce que Mach 1 dans l'eau ça laisse des sacrées traces !

 
ce que je vois surtout, c'est qu'ils sont conscient qu'un probleme peut survenir, et que les equipages sont briefés pour savoir reagir correctement face a ce soucis qui est connu en attendant qu'une meilleur solution soit apporté...
donc de toute facon, tant qu'il n'y aura pas plus d'élément, je pense que c'est inutile de tapper sur un élément précis, car la cause de l'accident a toute les chances d'etre multiple au final

J'imagine que le lieu où a été retrouvée la dérive a son importance. Pour savoir si elle est restée attachée à l'avion jusqu'au bout ou non ?

Y en a combien de dispos sur le marché de ces "ADIRU". S'il en faut des modèles différents sur un avion et que les compagnies ont malgré tout le choix, ca implique d'avoir pas mal de fabriquants différents  
Un ADIRU, c'est spécifique A330/A340 ou un même modèle peut être monté sur tout Airbus (et Boeing ?)

Bof, tu justifies ça par similarité même si ça a plus rien à voir et que plus personne sait comment ça marche.
Tu sais, j'ai vu le travail de grands experts dixit un de nos sous traitants, ça me fait doucement rigoler.
Et pourtant, leurs docs participent plus que grandement à la certif

 
http://www.aerocontact.com/actuali [...] 08268.html

à condition de casser "comme il faut", ce qui parait difficile d'exiger.
 

ils gèleraient aussi en quelques secondes.
 
les moyens de recherches brésiliens et français http://www.techno-science.net/?ong [...] &news=6697
 
une sonde pitot c'est ça : http://clabedan.typepad.com/.a/6a0 [...] bcf970c-pi

La panique et le cauchemar à bord durant les derniers instants où tu sais que là c'est du sérieux...  

piqué sur le topic inso :

 
ca resume si bien les dernière 100pages du topic

. . .

Tellement vrai !

 
heu, des avions entiers sous l'eau, s'agissant de chasseur de la seconde guerre OK, mais pour ce  qui est d'avion de ligne .... faut pas trop y compter

 
Il est plus que fréquent de voir la queue d'un avion intact  après un crach. C'est la partie la moins exposée à l'impact et si le choc est très violent, ce sont les "jointures" qui cassent dans ce cas.  

 
Date de sortie du 737 NG : 1997
Date de sortie de l'A320 : 1988
 
A celà s'ajoute le fait que l'Airbus A320 se vend globalement mieux que le 737 NG.
 
Pour les stats de crash, il les stats sérieuses font des stats par milliers de km  parcourru ou des stats par nombre de vol.  
 
A celà s'ajoute le fait que plus un avion est ancien, plus sa statistique moyenne sera mauvaise, un avion qui a 20 ans a plus de chance de voler dans une compagnie de moins bonne qualité alors même que l'avion est plus usé.
 
Bref, des stats plus exacts devraient prendre en compte les 737-300 -400 et -500, sorti dans les années 80, et encore.
 
La première génération de 737 (100 et 200) est plus souvent sujet d'accident, mais il s'agit d'un avion des années 60 dont les exemplaires ont maintenant beaucoup vécu et sont en plus dans des compagnies plus ou moins soucieuses de l'entretien des avions.
 
Pour finir, et surtout, il existe une compagnie européenne "Air boeing" et une autre compagnie européenne qu'on peut qualifié de "Air Airbus" : British Airways et Luftensa. Leur point commun? Aucun crash depuis plusieurs décénies !

 
Il me semble qu'un syndicat de pilotes Air France s'est toujours montré hostile aux Airbus équipés de commandes électriques. Bizarement, c'est propre à Air France

y'a une difference entre amerrir sur un bras de fleuve, et amerrir (dans le meilleur de cas) ou se crasher dans l'ocean... surtout dans une mer surement agité si c'etait une zone orageuse.

Plus le fait qu'un 330 soit un poil plus gros qu'un 320
Et AMHA, si on commence à repêcher des petits morceaux de carlingue, le reste n'est sûrement pas en un seul morceau. Un peu comme le puzzle géant que les américains ont du remonter après le crash du 747 de TWA en 1996 ...

Exactement, ici c'etait un amerrissage reussi, tandis qu'af447 c'est un crash...

 
 
Lufthansa, ils n'en sont pas passé très loin il y a un an quand un de leur équipage a tenté l'atterrissage à Hamburg dans les rafales de vent suivant la tempête Emma, "décrabage" un peu difficile...
 
(ça a d'ailleurs l'air bien costaud et maniable, un A320, sur ce film)

je me rends pas bien compte sur la vidéo de l'état de l'aile, zauriez pas une tof'

 
J'aurais bien aimé entendre l'enregistrement sonore du cockpit au toucher...

"Scheize Scheize Scheize !" (à peu près )

Entendu rapidement ce matin à la radio qu'AF allait rentrer au garage toute sa flotte d'A330. Quelqu'un a plus d'infos ? Google news n'est pas très bavard à ce sujet

Apparemmennt ils veulent effectuer le remplacement des sondes le plus rapidement possibles
Sources LCI.

Étrange cet affolement alors que le pourcentage d'accident lié à ce problème doit être plus que minime. J'imagine que la presse en rajoute un max..

quand tu as bien foiré une telle approche, quand tu reviens pour la deuxième fois, tu ne dois pas être très rassuré

Et ces syndicalistes d'AF qui refusent de voler sur A330 "par mesure de précaution" à cause de cette histoire de sonde. Combien de vols en A330 avec ces sondes sans aucun problème? 99,999%
 
Ce seront les premiers à venir pleurer lorsque ce seront les passagers qui "par mesure de précaution" éviteront Air France et qu'on sera obligé de les licencier...

ça serait la moindre des choses tant qu'on ne saura pas exactement ce qui s'est passé,
ils pourraient justifier les craintes d'un attentat en maintenant leurs 330 en vol,
et faire croire que la fiabilité de leurs avions n'est pas en cause..    

 
Si on devait rentrer tous les modèles d'avion qui ont eu un accident dont on ne connait à 100% la cause, il ya aurait plus grand chose d'autre que des oiseaux qui voleraient  

Aucun crash causant des morts pour être plus précis

C'est marrant, la semaine dernière à la question " Qu'est ce qu'un tube Pitot ? " le grand public aurait répondu " un tube...euh quoi ? "
 
Et maintenant, c'est l'invasion des experts.
 
Je fais partie du grand public

C'est clairement qu'une mesure d'image... et encore je trouve ça un peu moche car ça accentue la gravité du défaut de conception du composant. 'fin bref, si ca peut rassurer la populace

 
Mauvaise stratégie AMHA, changer les pitots en urgence comme ça, c'est avouer à demi-mot que l'accident est bien du à ces pitots et donc indirectement à Airbus et Air France......pour le public en tous cas.

Yup, parce que le 777 W/O à Heathrow il en était pas loin    

Quelques sensations fortes de temps en temps ne font pas de mal.

A la limite je dirais même que ca redonne goût à la vie en démontrant à quel point elle est précieuse et ne tient qu'à peu.

 
si ce chiffre est correct, il faut 1000 vols pour avoir un problème. Un pilote fait bien plus de 1000 vols dans sa carrière, non ?