Reprise du message précédent :

c'est une sensation très troublante et désagréable.

on a l'impression daller au tapis ou de monter trop vite alors qu'en faite l'avion évolue normalement

Je suppose que tu parles de celui là :

comme je disais c'etait juste une petite requete vite fait basée sur la déscription que j'avais de l'accident, et donc là je peux pas le savoir
la réalité doit être legerement supérieure aux chiffres que j'ai trouvés

http://www.youtube.com/watch?v=9ZBcapxGHjE#t=2m05s
 

Et pour l'australie vous avez quoi ? Je trouve que des trucs a plus de 1200€

 
AirAsia : "London Stansted - KL" + "KL - Australie (Perth ?)", ca doit être le plus compétitif.

AirAsia X
C'est compétitif, pourvu que tu le prennes en avance oui
Sinon EK n'est pas si chère ces derniers temps...

L'australie c'est toujours chère

Quelles dates ?

En partant de Londres, on peut descendre à 760€ avec Etihad.

Si c'est aller retour c'est un très bon plan

 
Debut juillet

 
A ce prix la je signe de suite j'ai regarder sur kayak rien a ce tarif la.

J'ai trouvé ça avec liligo pour un aller/retour d'ici fin juin. Forcément en juillet, le prix monte d'un cran

 
 

 
Vraiment pas mal !  

blablabla

 
Contacte le BEA ou les journaux si tu connais déjà la cause du crash...    
Ca devient une maladie de nous mettre du complot à toutes les sauces!

Ok c'est ce que je cherchais, thanks.
Y'a pas eu de problème de recertification suite à ce changement ?

 
 
Pas la peine, eux, connaissent les incidents similaires qu'ont connu les 2 A330 de la Qantas  
Ils ont déjà fait le rapprochement.
 
Maintenant, si tu crois que le nuage radioactif de Tchernobyl s'est arrêté à nos frontières, libre à toi    
On a le droit d'être stupide après tout

Les théories du complot et de la grande machination, c'est dehors, merci.

 
 
Aucune "machination" ici, simplement un défaut sur certains A330 et A340.
Suffit de s'informer ou de simplement lire le lien que j'ai posté:
 
Extrait choisi: "An A330 aircraft experienced a sudden nose down order while in cruise.
This order was preceded by an automatic autopilot disconnection and triggering of the
“NAV IR1 FAULT” Electronic Centralised Aircraft Monitor (ECAM) Caution."
 
Tiens, ça ne vous rappelle rien?
 
Maintenant, va falloir assumer...

Et t'es capable de certifier que le souci provient de ce problème ?

 
 
C'est très exactement ce qui s'est passé le 7 octobre 2008 avec le vol qantas 72...
Sauf que là, c'était de jour, avec une météo clémente.
Et comme je ne crois pas au coincidence...
 
On verra bien les conclusions de l'enquête...
 
 
 
Annexe:
 
"Le 7 octobre 2008, un Airbus A330 de Quantas a subi une aventure terrifiante qui s'est soldee par de nombreux blesses dont certains graves.

L'appareil volait a 37000 pieds quand les pilotes ont recu une alerte au sujet d'un systeme IR et donc perte de pilote automatique et passage en loi ALT 1.
 
Deux minutes plus tard, l'avion fait une piquee brutale non commandee par les pilotes qui sont en manuel !
 
Encore quelques minutes plus tard et l'Aibus realise un second pique sans que personne ne le lui demande. Les passagers non attaches volent dans la cabine et de nombreux sont ceux qui se blessent. Douze gravement.  
 
Le Quantas est revenu de loin. S'il avait ete de nuit et dans les tubulences, ses pilotes n'auraient probablement eu aucune chance de recuperer le coup."

A quand un comparatif Boeing vs Airbus  :
 
*confort/qualité des matériaux
*service/options
*tenue de vol/facilité de pilotage
*autonomie/rejet de CO2
*performance
*tarifs
 
 

"Le 15 janvier 2009, l'Agence europeenne EASA emet une directive urgente : 2009-0012-E.
Elle concerne, en plus des A340, tous les A330 equipes d'ADIRU de modele Litton/Northrop-Grumman numero de modele de 465020-0303-0309 a 465020-0303-0316 inclus.
 
Cette AD revient de maniere plus detaillee sur les circonstances de l'accident de Quantas. En fait, c'est la partie ADR qui se met a fournir des donnees erronnees de maniere aleatoire.
Les systemes de securite de l'avion se mettent donc a croire que celui-ci est dans une attitude anormale : ils introduisent des "corrections" brutales qui destabilisent l'avion.
 
Les pilotes recoivent des alarmes nombreuses, contradictoires et injustifiees : alarme de decrochage, alarme de survitesse...
Le commandant de bord ou le copilote perdent l'affichage de l'attitude dans leur PFD.
L'ordinateur qui controle les commandes de vol percoit une incidence elevee et ordonne produit un mouvement a pique sans consulter les pilotes.
Quand les pilotes appuyent sur OFF pour couper l'ADIRU, celui-ci ne s'eteint pas ! Il faut tirer son fusible comme l'explique le texte de la directive de navigabilite pour qu'il quitte la boucle."
 
 
Vous n'êtes pas très curieux...

ça sent le logiciel Microsoft ça  

 
On peut meme trouver à 630 euros ...

 
Mais qu'est ce qu'en t'en sais que c'est similaire au problème de Qantas?? Tu connais le numéro de série de l'ADIRU de F-GZCP?

C'est le cas de l'A330 d'Air France ?  
 
EDIT :  

en tout cas si c'est de cette série et que ce n'est pas corrigé, glups...

:S je crois pas que le radar etait defaillant... il y en a deux et la Mel donne un un no-go si un d'entre eux etait en panne. et surtout pour un vol autour de l'ITCZ on ne decolle pas sans.
ils savaient partinant bien qu'ils etaient dans un orage... "Severe Turbulance" au dessus de l'equateur au mois de juin faut pas se leurrer...
cette histoire pue le Crew Error, mais comme pour Toronto Air France n'avourait jamais ca... et c'est bien connu que les pilotes A-F sont overconfident...

  Encore un peu est c'est gratuit  
 
Blague a part puisque en theorie je vais a Canberra sur les 2 site le mieux est de 1250€;loin de vos tarifs malheuresement.

 
 
C'est très exactement la même suite de disfonctionnements
 
NB: Je ne connais pas les numeros de série des ADIRU mais vu les symptômes identiques à ceux du vol qantas72,
on peut raisonnablement penser que le problème est le même.

Je me trompte ou personne ne semble croire à cela ?

 
+1, les problèmes techniques sur telle ou telle pièce d'un avion, ça arrive, que ce soit sur Airbus ou Boeing d'ailleurs.  Ce qu'il y a, c'est que lorsqu'un problème de fiabilité est connu, il faut que les compagnies fassent le plus rapidement possibles les actions pour le corriger ou informent au moins les  pilotes  concernés dans la manière de le contourner.
 
C'est d'ailleurs à ça que servent ce genre de directives.

Ce qui c'est passé :
 
http://www.youtube.com/watch?v=6Gi8i71MLrM
 
 
 

 
tu ne te trompes pas

Tiens ca manquait depuis 4/5 pages ce lien, merci de le remettre  

Pour une fois c'est pas les gifs    
 
marre des trolls sur ce topic , avant c'était bien plus sérieux.

 
Le truc, c'est que ce genre de directives  sont assez régulièrement émises au sujet de tel ou tel appareil, quelque soit sa marque. Lorsqu'une directive de ce type est émise, c'est que l'affaire n'a pas été étouffée. (contrairement à une affaire portant sur un servo-commande hydraulique de palonnier d'un avion moyen-porteur très diffusé dans le monde et qui a causé plusieurs morts)
 
J'ose espérer que les compagnies aériennes sont les premières à s'informer de ce type d'incident et que le personnel concerné de United Airline en est informé. Si ce n'est pas encore le cas, je suis sûr que les commerciaux de Boeing ou les sous-traitants concurrent de Northrop-Grumman vont s'en charger.

Quand tu dis souvent c'est qu en temps normal ce n est pas critique et le pilote sais comment réagir?
Et ça arrive a cause de quoi d'habitude?

 
Servo-commande

Au fait l'A380 dessert Toronto depuis lundi

http://www.youtube.com/watch?v=SYb6MXb_Aj0
http://www.flickr.com/photos/muchswatch/3592752499/

et si j'ai bonne memoire il n'y en a plus sur JFK

 
Enfin ca arrive quand même pas sur 1 vol sur 2 Ca reste quand même un incident.
Le pilote sais comment réagir si il s'en aperçois, il descend à un niveau d'altitude plus bas, et se pose au plus proche.
Ca arrive à cause de problèmes sur l'étanchéité du fuselage par exemple.