Topic Aviation

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1646 1647 1648 .. 4512 4513 4514 4515 4516 4517 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Topic Aviation

JacenX

Light Years Ahead

Reprise du message précédent :

fpo a écrit :

Note intéressante de l'excellent blog "éco buissonière" e Frédéric Lemaître

Citation :

02 juin 2009
L’avion est-il sûr ?
La catastrophe de l’Airbus d’Air France relance le débat sur la sécurité aérienne. L’avion est-il sûr ? Il est intéressant de voir comment , à partir des mêmes données, tout peut être dit sur le sujet.

Interrogé par l’AFP, Pierre Sparaco, membre de l’Académie de l’air et de l’espace , est formel : “Au cours des 20 ou 30 dernières années, la sécurité aérienne s’est améliorée dans des proportions considérables. Elle est arrivée à un niveau tel qu’il est difficile de faire mieux. Selon les données de l’Organisation de l’aviation civile internationale (OACI), il y a eu l’an dernier un total de 519 pertes de vies humaines, par rapport à 2,35 milliards de passagers transportés.
La question ne se pose même plus du moyen de transport le plus sûr! “.

Mais si, pourtant , elle se pose. Dans un livre publié en 2004, Mensonges ! , paru chez Robert Laffont, le journaliste Philippe Eliakim, adoptait une autre perspective. Voici ce qu’il disait:

“L’avion est-il plus dangereux que la voiture ? […] Au jour d’aujourd’hui, un appareil commercial qui décolle a environ un risque et demi sur un million de s’écraser avant d’arriver à destination. Ce chiffre, qui n’a d’ailleurs pas évolué depuis vingt ans en dépit de tous les efforts pour accroître la sécurité aérienne, n’est contesté par personne. Il représente évidemment une moyenne, certaines compagnies affichant des taux de crashs exceptionnellement bas (Tunis Air ou Southwest Airlines n’ont connu aucune catastrophe depuis leur création), d’autres culminant à des hauteurs inquiétantes (18,5 accidents par million de décollages pour la Cubana de Aviacion par exemple). Air France se situe dans la bonne moyenne avec 0,55 crash majeur par million de voyages, ce qui est acceptable à condition d’être assez malin pour éviter de se trouver sur le mauvais vol.

Maintenant redescendons (en douceur) sur le plancher des vaches, et jetons un coup d’œil aux embouteillages. Les spécialistes estiment à environ 125 millions le nombre de déplacements effectués quotidiennement en voiture sur les routes de France métropolitaine. Si l’automobile représentait le même taux d’accidents mortels que l’avion, 1,5 par million de trajets, on déplorerait donc 1,5×125=187 carambolages fatals par jour dans notre pays. Soit, en admettant que chacun de ces accidents n’ait entraîné qu’un unique décès, 68 255 morts par an sur nos routes. On n’en est heureusement pas là. L’année dernière, la bagnole n’a tué chez nous “que” 5 700 malheureux, ce qui rapporté au nombre de déplacements équivaut à un taux de 0,125 accident mortel par million de trajets. Même en ne prenant en compte que les statistiques mortuaires d’Air France, le calcul reste nettement favorable à la voiture. […]

Alors pourquoi tout le monde est-il persuadé du contraire ? Parce que les statistiques sont invariablement présentées par les compagnies aériennes en “passagers-kilomètre” bien sûr : les autos ne roulant en moyenne que sur une distance de quelques jets de pierre alors que les avions font dans le lointain, cette unité favorise en effet de manière artificielle le transport par les airs. […] Il est évident que les compagnies aériennes et les patrons de l’industrie aéronautique n’ont ourdi aucun complot pour entourlouper l’opinion mondiale avec leurs salades statistiques. Elles se contentent seulement de présenter au public les données qui leur sont les plus favorables, en se gardant bien de souligner à quel point ces dernières sont contestables. A défaut de parvenir à diminuer la fréquence des crashs, elles réussissent ainsi à entretenir l’illusion d’un espace aérien très sûr, sans que personne ne se rende compte de la supercherie.”

Laissons la conclusion de ce débat au premier ministre britannique Benjamin Disraeli (1804-1881): “il y a trois sortes de mensonges : le mensonge, le gros mensonge et les statistiques”. La citation n’est pas apocryphe. Elle figure sur le site du premier ministre britannique.

sa façon de présenter les stats en "trajet" par heure est toute aussi pourrie, comment comparer un trajet rapide en ville avec un vol ? [:jacenx]
a la lilmite, faudrait parler en accident par heure d'utilisation... ms ça reste une "stat", cad une approche partielle et subjective de la réalité

Message cité 1 fois

---------------
Light Years Away.

Publicité

Bollareck

Ca a rien d'un crash habituel , c'est bien plus instantané . Depuis le début je la sens pas, cette affaire.

Message cité 1 fois

phila

ehben a écrit :

D'après FR3, les signaux auraient été émis à la fin de la zone de perturbation...
Et la question : pourquoi l'avion a traversé en plein dans la zone de perturbation !?

dernier signal de position ou derner signal de dysfonctionnement ?

si j'ai bien compris, le dernier signal de position laisse une fenêtre de 30 min avant le prochain, du coup ils auraient pu avoir un problème 29min après, loin de cette zone ; si c'est signal de dysfonctionnement ça n'implique pas que ça ait une conséquence immédiate (même si apparemment ils ont cumulé le pas de chance là)

les pros du forum peuvent-ils confirmer ou infirmer ? histoire que les bases soient claires au milieu des théories farfelues :jap:

---------------
Rien mais souvent chafouin...

slasher-fun

bab'z a écrit :

Erreur humaine, plus concours de circonstance?

Jusqu'ici, on n'a rien qui ne permette de le savoir. Donc pas d'hypothèse qui se dégage plus qu'une autre.

Profil supprimé

Bollareck a écrit :

Ca a rien d'un crash habituel , c'est bien plus instantané . Depuis le début je la sens pas, cette affaire.

cai quoi un crash habituel?

Message cité 2 fois

Zoreil

torpedolos a écrit :

Pour ce que j'en connais la thermocline réfléchit les sons, pas les ondes radios [tom clancy inside]...

effectivement, erreur de ma part sur le terme.

torpedolos a écrit :

Je suis le seul a voir été jusqu'en terminale et a a voir un peu écouté le prof de physique ?

Ça par contre tu peux éviter, la condescendance ne mène à rien de constructif.

Message cité 1 fois

---------------
What the FUCK ?

Matrick69

lanimal2 a écrit :

vous avez de ces idées des fois...

Perso, je trouve ces idées plutôt bien, c'est sur qu'une des 3 boites noir à l'extérieur de la carlingue, ça rendrait service,
j'espère que le BEA surveille ce post

Bollareck

On a des messages de détresse précis avant un crash habituel, le commandant de bord ou son copilote envoie des messages autres que les messages automatiques délivrés par les instruments de navigation. Bref : ils ont le temps de dire " on tombe ".
Et aussi on ne trouve pas de débris sur 300 kms.

Tu comprends ?

Message cité 4 fois

Gromit82

En phase de décollage ou d'atterrissage, c'est la quasi-totalité des crashs aériens :jap:

slasher-fun

Bollareck a écrit :

Et dans le cas d'une zone sans couverture radio, tu lances une bouteille à la mer ?

Bollareck a écrit :

Et aussi on ne trouve pas de débris sur 300 kms.

Là non plus.

Publicité

torpedolos

Weapon of Mass DIstraction

sateeva a écrit :

Je pose une question, je n'ai pas la prétention de refaire l'histoire de l'aéronautique.

Ben arrete, alors.

fpo a écrit :

Note intéressante de l'excellent blog "éco buissonière" e Frédéric Lemaître

Citation :

02 juin 2009
L’avion est-il sûr ?
La catastrophe de l’Airbus d’Air France relance le débat sur la sécurité aérienne. L’avion est-il sûr ? Il est intéressant de voir comment , à partir des mêmes données, tout peut être dit sur le sujet.

Interrogé par l’AFP, Pierre Sparaco, membre de l’Académie de l’air et de l’espace , est formel : “Au cours des 20 ou 30 dernières années, la sécurité aérienne s’est améliorée dans des proportions considérables. Elle est arrivée à un niveau tel qu’il est difficile de faire mieux. Selon les données de l’Organisation de l’aviation civile internationale (OACI), il y a eu l’an dernier un total de 519 pertes de vies humaines, par rapport à 2,35 milliards de passagers transportés.
La question ne se pose même plus du moyen de transport le plus sûr! “.

Mais si, pourtant , elle se pose. Dans un livre publié en 2004, Mensonges ! , paru chez Robert Laffont, le journaliste Philippe Eliakim, adoptait une autre perspective. Voici ce qu’il disait:

“L’avion est-il plus dangereux que la voiture ? […] Au jour d’aujourd’hui, un appareil commercial qui décolle a environ un risque et demi sur un million de s’écraser avant d’arriver à destination. Ce chiffre, qui n’a d’ailleurs pas évolué depuis vingt ans en dépit de tous les efforts pour accroître la sécurité aérienne, n’est contesté par personne. Il représente évidemment une moyenne, certaines compagnies affichant des taux de crashs exceptionnellement bas (Tunis Air ou Southwest Airlines n’ont connu aucune catastrophe depuis leur création), d’autres culminant à des hauteurs inquiétantes (18,5 accidents par million de décollages pour la Cubana de Aviacion par exemple). Air France se situe dans la bonne moyenne avec [b]0,55 crash majeur par million de voyages[/b], ce qui est acceptable à condition d’être assez malin pour éviter de se trouver sur le mauvais vol.

Maintenant redescendons (en douceur) sur le plancher des vaches, et jetons un coup d’œil aux embouteillages. Les spécialistes estiment à environ 125 millions le nombre de déplacements effectués quotidiennement en voiture sur les routes de France métropolitaine. Si l’automobile représentait le même taux d’accidents mortels que l’avion, 1,5 par million de trajets, on déplorerait donc 1,5×125=187 carambolages fatals par jour dans notre pays. Soit, en admettant que chacun de ces accidents n’ait entraîné qu’un unique décès, 68 255 morts par an sur nos routes. On n’en est heureusement pas là. L’année dernière, la bagnole n’a tué chez nous “que” 5 700 malheureux, ce qui rapporté au nombre de déplacements équivaut à un taux de [b]0,125 accident mortel par million de trajets.[/b] Même en ne prenant en compte que les statistiques mortuaires d’Air France, le calcul reste nettement favorable à la voiture. […]

Alors pourquoi tout le monde est-il persuadé du contraire ? Parce que les statistiques sont invariablement présentées par les compagnies aériennes en “passagers-kilomètre” bien sûr : les autos ne roulant en moyenne que sur une distance de quelques jets de pierre alors que les avions font dans le lointain, cette unité favorise en effet de manière artificielle le transport par les airs. […] Il est évident que les compagnies aériennes et les patrons de l’industrie aéronautique n’ont ourdi aucun complot pour entourlouper l’opinion mondiale avec leurs salades statistiques. Elles se contentent seulement de présenter au public les données qui leur sont les plus favorables, en se gardant bien de souligner à quel point ces dernières sont contestables. A défaut de parvenir à diminuer la fréquence des crashs, elles réussissent ainsi à entretenir l’illusion d’un espace aérien très sûr, sans que personne ne se rende compte de la supercherie.”

Laissons la conclusion de ce débat au premier ministre britannique Benjamin Disraeli (1804-1881): “il y a trois sortes de mensonges : le mensonge, le gros mensonge et les statistiques”. La citation n’est pas apocryphe. Elle figure sur le site du premier ministre britannique.

Il me semble justement que c'est ce journaliste qui fait un joyeux mic mac en comparant le nombre de crash par voyage pour l'aérien et le nombre de tué par trajet sur les routes...

C'est a dire des choux avec des betteraves...

Un "crash" n'est pas forcement un accident mortel (a l'origine, c'était un atterrissage forcé http://fr.wikipedia.org/wiki/Crash_(aviation)), en outre un crash mortel fait bien plus de victime qu'un accident de la route.

C'est très difficile de comparer deux modes aussi différents. (en 10 cycles, un avion a parfois fait plus de km qu'une voiture dans toute sa durée de vie, une voiture qui tombe en panne, le plus souvent, c'est l'arret, un avion ne peut pas se le permettre, etc...)
Mais une chose est sure, le nombre de trajet avion ne cesse d'augmenter alors que le nombre de mort a diminué.
Année Nombre de morts
1996 2758
1997 1779
1998 1714
1999 1130
2000 1567
2001 1535
2002 1399
2003 1224
2004 766
2005 1455
2006 1293
2007 968
2008 876
2009 569

source : Bureau d'archives des Accidents Aéronautiques, 2 Juin 2009

...

Message édité par torpedolos le 03-06-2009 à 22:51:43

---------------
Je ne suis pas un numéro de hotline !: http://ploum.frimouvy.org/?36-je-n [...] geek-libre Postes d'aiguillage: http://justeleblanc.com/accueil.htm A voir absolument ! : http://lafractureferroviaire.skynetblogs.be/

sateeva

Shawarma Police

torpedolos a écrit :

Ça ne résoud rien.
Comment tu détermines a quel moment il faut l'éjecter ?
Tu rajoute un systeme d'éjection, un systeme de détection d'altitude/vitesse, un systeme de communication sans fil.

La détection d'altitude et de vitesse est déjà présente, j'imagine (doublée, voire triplée si ca se trouve ?)

Citation :

Autant de trucs a entretenir, autant de causes de panne.
Plus les risques créés par une éjection inopinée...

Ca c'est un problème à mettre dans la balance, c'est clair. A voir où l'on souhaite mettre le curseur entre complexité et compréhension des évènements ayant entrainé le crash.
C'est toujours pareil.

Citation :

Autant de trucs qui ne serviront a rien en cas d'explosion soudaine, de feu a bord, de choc avec un autre aéronef ou avec une montagne, etc etc...

détection de collision dans ce cas ? (airbags-like)

Citation :

L'expérience montre qu'en cas de crash ce qui résiste le mieux, c'est ce qui est le plus dense, le plus rustique, le plus simple.

:jap:
Cela dit on s'intéressait pas vraiment à la résistance, mais plus à la facilitation de la récupération des boîtes noires.

Citation :

Mais que ça n'empêche personne d'envoyer ses suggestions a la DGAC, on ne sait jamais (et ça n'est pas ironique).
Attention, le systeme suggéré doit être compatible avec les systeme existants, d'une masse et d'un volume semblable et couter, au pire, aussi cher.

Oui bon après faut fignoler, bien sûr. Y'a des gens dont c'est le métier, et je leur laisse bien volontiers.

Message cité 1 fois

bab'z

Bollareck a écrit :

On a des messages de détresse précis avant un crash habituel, le commandant de bord ou son copilote envoie des messages autres que les messages automatiques délivrés par les instruments de navigation. Bref : ils ont le temps de dire " on tombe ".
Et aussi on ne trouve pas de débris sur 300 kms.

Tu comprends ?

Depuis lundi les débris on eu le temps de dériver peut-être.

Zoreil

Bollareck a écrit :

On a des messages de détresse précis avant un crash habituel, le commandant de bord ou son copilote envoie des messages autres que les messages automatiques délivrés par les instruments de navigation. Bref : ils ont le temps de dire " on tombe ".
Et aussi on ne trouve pas de débris sur 300 kms.

Tu comprends ?

L'étalement des débris peut s'expliquer par plusieurs paramètres :
- altitude de la désagrégation de l'appareil
- vitesse des vents
- courants
- etc

Faudrait pas partir sur des hypothèses terroristes...

Message cité 2 fois

---------------
What the FUCK ?

caudacien

Zoreil a écrit :

Faut pas partir que sur l'hypothese terroriste, mais bon, comme pour le moment personne ne sait, rien n'est à exclure [:cosmoschtroumpf]

Message cité 2 fois

arthas77

Bollareck a écrit :

Non, la priorité du pilote est de maintenir l'appareil en vol. L'appel radio passe après.

Message cité 1 fois

vigor650

---------------

JacenX a écrit :

c'est un peu focalisé son truc , il ne prend pas en compte les blessés et handicapés a vie a cause de la "bagnole" comme il dit!

bab'z

Comparer le nombre de morts avions/voiture ca na pas de sens, un accident d'avion c'est tout de suite plus de 100 morts

Message cité 1 fois

Zoreil

caudacien a écrit :

Faut pas partir que sur l'hypothese terroriste, mais bon, comme pour le moment personne ne sait, rien n'est à exclure [:cosmoschtroumpf]

Bien sûr, on sait jamais, mais la "logique" terro est de revendiquer l'exploit, et pour le moment même pas un message de petit groupuscule.

Message cité 2 fois

---------------
What the FUCK ?

caudacien

Zoreil a écrit :

Bien sûr, on sait jamais, mais la "logique" terro est de revendiquer l'exploit, et pour le moment même pas un message de petit groupuscule.

C'est sur.

Bollareck

arthas77 a écrit :

Non, la priorité du pilote est de maintenir l'appareil en vol. L'appel radio passe après.

OK.

torpedolos

Weapon of Mass DIstraction

Bollareck a écrit :

Le parquet de Bobigny vient d'être désaisi pour le parquet de Paris.
En France c'est le seul compétent en matière terroriste.

C'est surtout celui du siège d'air France en France (parce que sinon, je crois qu'air France-KLM est une société de droit Hollandais).
Et aucun passager n'était de la circonscription de Bobigny.

Zoreil a écrit :

Ça par contre tu peux éviter, la condescendance ne mène à rien de constructif.

Second degré (et je l'affirme, j'écoutais vraiment très très peu)

sateeva a écrit :

Y'a des gens dont c'est le métier, et je leur laisse bien volontiers.

Merci, au revoir ? :hello:

Zoreil a écrit :

Faudrait pas partir sur des hypothèses terroristes...

Trop tard... :cry:

Message cité 2 fois

Bollareck

Zoreil a écrit :

Bien sûr, on sait jamais, mais la "logique" terro est de revendiquer l'exploit, et pour le moment même pas un message de petit groupuscule.

Les attentats du 11 septembre 2001 n'ont été revendiqués que des mois aprés. Et de façon indirecte.

Message cité 1 fois

vigor650

---------------

bab'z a écrit :

Comparer le nombre de morts avions/voiture ca na pas de sens, un accident d'avion c'est tout de suite plus de 100 morts

la bagnole 13 morts /jour en moyenne juste pour la france(j'imagine que pour l'europe on doit atteindre les 100 morts / jour) donc entre 2 crash y'a le temps de faire des morts en caisse.
si les compagnies n'aiment pas les morts c'est par soucis commercial, le reste ils s'en foutent!

Message cité 3 fois
Message édité par vigor650 le 03-06-2009 à 23:02:38

Gromit82

vigor650 a écrit :

la bagnole 13 morts /jour en moyenne juste pour la france donc entre 2 crash y'a le temps de faire des morts en caisse

c'est quasi incomparable, si on était honnête dans la comparaison il faut prendre en compte le nombre de véhicules, le temps passé dedans par personne, la distance, la fréquence d'utilisation ...;

c'est pas possible ...... dire que l'avion est plus sûr ou l'inverse n'a aucun sens

Message cité 1 fois

Profil supprimé

BuGuL NoZ a écrit :

Non, effectivement, le son ne se propagera pas de la meme maniere dans l'eau qu'une onde radio.
Cela est du au fait de leurs propriétés physiques intrinseques comme l'a fort bien expliqué torpedolos.
Normalement dans l'eau, une onde sonore de propagera mieux qu'une onde radio.
Pour une onde ~~radio~~ sonore, la propagation est plus rapide si le milieux est plus dense.
hmmm ...faut une certaine élasticité du milieu non, si on me coule dans du béton et que je crie, à 2m t'entendras plus rien
Alors que pour une onde électromagnétique, c'est l'inverse.

Oui ok :jap: , mais là on parlait du franchissement des thermoclines.

Message édité par Profil supprimé le 03-06-2009 à 23:06:01

knahos

Question Reality...

clems159 a écrit :

On en a parlé 100 fois.

La boite noire est présente dans un avion pour enregistrer une quantité importante d'informations qui ne peuvent pas être exportés autrement (ex liaison satellite) car çà générerait une bande passante trop importante et couterait cher aux compagnies aériennes pour au final un gain nul.

Oui a quoi bon exporter toutes ces informations inutiles car elles servent qu'en cas de crash aérien et des crash c'est pas tout les jours qu'il y en a.

Faut résonner argent pour comprendre le pourquoi du comment.

Ce qui est "exporté" c'est, par exemple, les fameux messages de maintenances car ils ont un but lucratif (productivité accrue) : prévoir les maintenances à l'avance.

torpedolos a écrit :

Ça ne résoud rien.
Comment tu détermines a quel moment il faut l'éjecter ?
Tu rajoute un systeme d'éjection, un systeme de détection d'altitude/vitesse, un systeme de communication sans fil.
Autant de trucs a entretenir, autant de causes de panne.
Plus les risques créés par une éjection inopinée...
Autant de trucs qui ne serviront a rien en cas d'explosion soudaine, de feu a bord, de choc avec un autre aéronef ou avec une montagne, etc etc...

L'expérience montre qu'en cas de crash ce qui résiste le mieux, c'est ce qui est le plus dense, le plus rustique, le plus simple.

Mais que ça n'empêche personne d'envoyer ses suggestions a la DGAC, on ne sait jamais (et ça n'est pas ironique).
Attention, le systeme suggéré doit être compatible avec les systeme existants, d'une masse et d'un volume semblable et couter, au pire, aussi cher.

Effectivement le moment pour l'éjecter reste un élément difficile a déterminer, sinon niveau prix, hormis la conception, c'est pas le genre de truc qui doit couter excessivement cher a produire.

Message cité 2 fois

---------------
Not my place in time, not my place in space.

arthas77

De même, on ne prend pas la voiture pour faire 10000 km
A part les routards

Profil supprimé

vigor650 a écrit :

la bagnole 13 morts /jour en moyenne juste pour la france(j'imagine que pour l'europe on doit atteindre les 100 morts / jour) donc entre 2 crash y'a le temps de faire des morts en caisse

on compare des pommes et des poires.

Gromit82

et si on on compare uniquement par le nombre de mort par type de véhicules alors je déclare la trotinette comme véhicule le plus sûr

vigor650

---------------

Gromit82 a écrit :

oui vu comme ça!
donc quasi rien n'est comparable si on veut

Message cité 1 fois

Zoreil

torpedolos a écrit :

Second degré (et je l'affirme, j'écoutais vraiment très très peu)

Pas de soucis doncques
Me souviens même pas du programme de physique de ma terminale...

Bollareck a écrit :

Les attentats du 11 septembre 2001 n'ont été revendiqués que des mois aprés. Et de façon indirecte.

C'est pas toi qui a ramassé une belle réputation sur le topic 11/09 d'ailleurs ? [:transparency]
Non parce que des vidéos d'oussama qui se réjouit des attentats en novembre 2001, je veux bien reconnaitre que ce n'est pas immédiat comme réaction, mais alors pour le côté indirect...

Message cité 1 fois
Message édité par Zoreil le 03-06-2009 à 23:04:23

---------------
What the FUCK ?

sateeva

Shawarma Police

torpedolos a écrit :

Merci, au revoir ? :hello:

Et la c'est toujours du second degré ? :heink:

Il faut accepter (un tant soit peu, ce n'est pas un effort terrible non plus...) que tes interlocuteurs n'ont pas forcément ton degré d'expertise.

Message cité 1 fois

arthas77

knahos a écrit :

Effectivement le moment pour l'éjecter reste un élément difficile a déterminer, sinon niveau prix, hormis la conception, c'est pas le genre de truc qui doit couter excessivement cher a produire.

S'il coute 500000 euros (le prix d'un siége éjectable pour un avion de chasse), c'est déjà énorme pour un avion court-courrier.

Message cité 1 fois

slasher-fun

arthas77 a écrit :

S'il coute 500000 euros (le prix d'un siége éjectable pour un avion de chasse), c'est déjà énorme pour un avion court-courrier.

Un A320 c'est 50M$...

Message cité 1 fois

Gromit82

vigor650 a écrit :

oui vu comme ça!
donc quasi rien n'est comparable si on veut

pas de façon simple

torpedolos

Weapon of Mass DIstraction

knahos a écrit :

Je ne parle pas d'une communication sans fil avec l'extérieur, juste une liaison avion-boite noire, juste un système qui prend la relève a l'éjection de la boite pour avoir les dernières données.

Effectivement le moment pour l'éjecter reste un élément difficile a déterminer, sinon niveau prix, hormis la conception, c'est pas le genre de truc qui doit couter excessivement cher a produire.

Ca ne suffit pas de produire, il faut l'entretenir, le vérifier, le changer, le stocker, le transporter, former des mecs, changer des pièces, etc...
Tout ça c'est des sous et des sous, pour un truc qui servira 1X sur 1000000000000000.
Il vaut peut -etre mieux investir ce fric dans des systèmes plus vitaux de l'appareil, afin d'éviter encore plus les crash, afin de ne pas avoir a se servir de la boite noire...

Message cité 2 fois

steevenoo

vigor650 a écrit :

Il faut prendre en compte la plupart du temps l'alcool, la drogue etc... associé au mauvais comportement de l'automobiliste en ce qui concerne l'avion on a pas droit a l'erreur donc incomparable

Message cité 1 fois

---------------
The World is mine !!!

Bollareck

Zoreil a écrit :

Non ca n'est pas moi. [:spamafote]
Je ne suis pas un adepte de la théorie du complot loin de la.
Mais LA, je le sens mal.

arthas77

slasher-fun a écrit :

Un A320 c'est 50M$...

1% ca fait toujours trop...

vigor650

---------------

steevenoo a écrit :

Il faut prendre en compte la plupart du temps l'alcool, la drogue etc... associé au mauvais comportement de l'automobiliste en ce qui concerne l'avion on a pas droit a l'erreur donc incomparable

ha parce que les pilotes ne volent jamais bourrés ni camés? mais ouai!! :lol:
pour le comportement , je me doute qu'un pilote d'airbus va pas essayer de taper la bourre avec un boeing!! quoi que ? quand on voit les crash lors de manifestations , les pilotes ont parfois trop confiance en leur machine!

Message édité par vigor650 le 03-06-2009 à 23:13:26

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1646 1647 1648 .. 4512 4513 4514 4515 4516 4517

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Topic Aviation

Sujets relatifs
topic des choses curieuses dont on se demande a quoi elle servent...	Topic sur New rose hotel
[TOPIC UNIK] Neo-Metal	SLAYER \| Tournée d'adieu
[topic officiel] Van Helsing !!	The Day after Tomorrow [Topic unique]
y a pas un topic carosserie sur HFR??	[Topic Unik] Jamiroquai \| Nouvel album "Dynamite": sortie 20 Juin 2005
Plus de sujets relatifs à : Topic Aviation

Page générée en 0.100 secondes