Reprise du message précédent :
Il a raison c'est qu'un bus, tu configures le FMS, et tout le reste se fait automatiquement... t'as juste besoin de regarder si tout se passes correctement    
 
 

 

 
(ceci est un smiley   )

Mais quil est laid

 
De la belle propagande anti-Europe... Ca fait gentimment sourir.

Oui enfin sur le même site tu trouves aussi "More Snow - More Sex" Correlation Observed, Pretty Girl Laughs, Doesn't Get It ou encore Yoda Fathers Illegitimate Children; Denies Them, ce qui laisse penser que ce site n'est pas un mass medium d'information rigoureuse...

La colonne Ask the pilot de Salon.com est plutôt pas mal (très critique, mais argumentée).

"Faute" d'avoir de nouvelles photos, => Voici le nouveau wallpaper de février : http://www.airbus.com/media/wallpapers.asp
 
L'A380 à l'honneur !

le train avant supporte 5% du poids, 2.5% par pneu soit 14 tonnes pour l'A380 et 14.5 tonnes pour l'A380F.  (7-4 LANDING GEAR LOADING ON PAVEMENT) et la pression est de 13.8 bars pour les pneus du train avant, c'est sur l'A380F qu'elle est de 11.8 bars
 
Allez, quelques images pour ceux qui ont du mal à lire    
 

 
(prises le 23.01.05)

y z'ont rien a envié aux soviet niveau propagande, putain ca fait peur.

Encore une fois, les sources d'information et de désinformation sont légion sur le net. En prenant çà avec du recul on s'aperçoit vite que rien n'est vraiment révélateur d'un concenssus général (Il y a de nombreux américains admiratifs de l'A380). Le conflit USA-Europe est à réserver aux feebleminds..
 
Et ils sont loin d'avoir le monopole de la propagande également.

Surtout que c'est tellement gros que j'en arrive à me demander si c'est pas du second degré. (je suis naïf oui )

 
Comme par hasard  

 
J'ai eu le même problème quand j'ai déménagé....    

J'aime particulièrement cet argument:

Autrement dit le B777-Cargo peut emporter moins de masse dans en volume encore plus petit (même rapporté à la masse). A densité égale, il n'a pas assez de place pour emporter autant de masse que la puissance de ses réacteurs le permettrait. Donc il présente un double désavantage par rapport à l'A380: moins de masse, et moins de place par kg.
 
Et Boeing parvient à présenter ça comme un avantage ! Ou ai-je mal compris quelque chose ?

 
Je dirais en gros, que l'avantage du 777 c'est qu'il peut transporter plus de charge "dense" sans perdre trop de place "utile".  
Le 380 pourra transporter la même charge, mais l'avion ne sera pas utilisé à 100% de son espace disponible, donc c'est moins intéressant. Autant remplir l'avion au maximum..
enfin j'ai compris ça comme ça

Et aussi cet article:

Le mieux est la phrase juste après, qui nous apprend que ce surcoût de quelques millions de dollars serait insupportable sachant que l'aéroport a déjà engagé plusieurs milliards de travaux. Quelle mauvaise foi !

 
   
ils vont nous refaire le coùt du concorde...
 
C'est marrant, j'ai toujours l'impression que l'Europe ne joue jamais avec les mêmes règles que tout le monde. On nous copie, on nous met des batons dans les roues en permanence, on se finance sur notre dos, etc, etc...

Oui c'est ce qu'ils disent mais pour moi c'est complètement débile. Donne-moi la palette la plus dense admissible par un B777; donne m'en autant que tu peux en mettre dans un B777; alors tu peux encore les mettre toutes dans un A380.
 
L'argument du "tout l'espace de l'A380 ne sera pas utilisé" est débile (on s'en moque puisqu'on paie le kérosène au poids transporté, pas à son volume), et c'est même plutôt le contraire: pour maximiser la charge emportée par un B777, il faut par-dessus le marché que tes palettes soient bien denses car tu n'as pas la place d'en mettre beaucoup, à masse équivalent. Tandis que dans un A380, tu a le choix entre mettre quelques palettes denses ou beaucoup de palettes peu denses.
 
Décidément je ne comprends pas cet argument, et je trouves invraisemblable qu'il soit repris par la presse. Pas besoin d'être expert en aéronautique, juste de réfléchir à ce qu'on écrit.
 
Ou bien j'ai raté quelque chose ?

 
 
oui, je suis d'accord, mais peut-être que certaines compagnies préfèreront acheter moins cher des 777 pour les remplir à 100% que des A380 qui voleront à 50% de leur capacité. (enfin je dis juste ça comme ça )

Tout ce que j'ai à dire, c'est que UPS à préferé l'A380  

 
Ouais, mais si aux US il y a des "feebleminds" à la tête des aéroports internationnaux c'est pas du jeu !

 
ça m'étonnerai qu'UPS puisse pas faire atterrir ses A380 chez lui, c'est à dire à Atlanta.. Ce qui rebute Altanta c'est leur capacité d'accueil, ils sont classés avant-avant dernier par la FAA parmis les 15 aéroports US au niveau du temps de correspondance. L'arrivée de 850 airbusiens d'un bloc n'est pas pour les arranger c'est sûr mais il va bien falloir qu'ils s'y collent  

ca fait vraiment combat de coq ces arguments à la cons du coté de boing ...

en cherchant bien, on trouve aussi des articles anglo-saxons trés pro-Airbus :  
 
http://www.yeald.com/Yeald/a/33511 [...] n_age.html
 
entre autres :  
 
"The A380 will be the most efficient aircraft in the world"  
"The A350 is bigger than the 7E7 and therefore 5% more efficient per passenger than the 7E7! "
"Airlines do not want a plastic aircraft (yes the 7E7 will be a plastic aircraft!)"
"The new 7E7 will never reach the market because of its European rival the A350"
"Boeing is loosing the war"
 
on se sent géné à la fin de la lecture, c'est trop ! jusqu'à ce qu'on regarde celui qui l'a écrit : "Arnaud". Puis le responsable du journal qui s'appele "Marcel" et dont les bureaux sont en .. Allemagne. Je me disais aussi ..  

a la base je crois que yeald c'est un site sur lequel chacun peu ecrire son article sur un sujet et ensuite les gens peuvent donner des notes sur la pertinence de l'article et/ou ajouter des commentaires ... donc c'est un peu comme un forum
 
enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre ....

oui je crois aussi, ça ressemble à des articles de journaux mais c'est plus un genre de forum d'articles en fait  

Justement, non...
 
En gros, pour le cargo, il y a deux facteurs limitants: le volume, et la masse. Sur le 777, ce sera le volume qui sera limitant, sur le 380 ce sera la masse (relativement au 777).
 
Or, ce qui est facturé au client le plus souvent, c'est la masse, plus rarement le volume (en tout cas, sur du package UPS ou FedEx "habituel" ). Donc le 380 sera plus facilement exploité à pleine capacité, le 777 seulement sur le très dense. Là, c'est le 380 qui gagne.
 
Maintenant, plus léger implique aussi moins de conso, donc le 777 n'est pas forcément perdant (tant qu'il n'est pas trop en sous-charge).

En théorie, pour facturer au client, on sebase sur la valeur la plus importante, donc soit la masse, soit le volume, à l'avantage du transporteur. En gros, t'as 2m3 qui font 4 tonnes, tu paieras pour 4 tonnes, et si t'as 4m3 pour 2 tonnes, tu paieras pour 4m3

 
Non je ne travaille pas chez boeing ou tout autre compagnie qui aurait à voir avec l'aviation de près ou de loin, mais le forum est libre d'être lu par le monde entier.  
Donc merci de la non réponse    
Personellement, je pense que le combat (commercial, technique, etc...) entre Airbus et Boeing va être très dur dans les années qui suivent, voir même au dela des limites de ce que nous imaginons.  
Les 5 années qui suivent sont vraiment strategiques pour ces deux compagnies. Et n'oublions pas que depuis 9/11 les USA se sont refermés comme une huitre sur le monde exterieur et qu'ils possedent des médias d'informations fantastiques partout dans le monde. Ils s'en serviront par patriotisme( comme nous le ferions tout autant si on les avait).  
 
Bref le meilleur produit n'est pas toujours le gagnant, mais c'est là que l'on va voir si l'europe à grandit ou non.
Désolé pour le long discours, en fait c'est un peu hors sujet.
 

Je n'ai toujours pas compris. Schématisons:
- l'avion A offre un volume utile de 400 m^3 pour une charge utile de 400t
- l'avion B offre un volume utile de 100 m^3 pour une charge utile de 200t
Prenons un chargement, qu'il soit dense ou pas, qui rentre dans l'avion B. Alors son volume est <= 100m^3 et sa masse à 200t. Donc il peut être chargé dans l'avion A et il reste encore au moins 300m^3 et 200t utiles. Donc la recette (ce qui est vendu par le transporteur) est au moins égale à celle de l'avion B, et il reste encore 300m^3 et 200t. Quel est donc l'intérêt de l'avion B ? Je ne comprends vraiment pas cet argument de la "densité", pour moi c'est au contraire un défaut plus qu'autre chose...

glacote : il faut voir la consommation. Si A consomme 3 fois plus en transportant seulement 2 fois plus (en masse) alors il doit jouer à fond sur son volume 4 fois supérieur à B pour compenser. Les avions deviennent complémentaires.
 
Mais bon, en l'occurence je doute que ce soit le cas avec l'A380.

Le Washington Times lève le voile sur les conditions ayant accompagné la vente de 60 787 à la Chine :  
 
http://www.washingtontimes.com/nat [...] -1044r.htm  
 
http://cshink.com/boeing_sale_to_china.htm
 
La Chine aurait utilisé des microconducteurs gyroscopiques QRS11 à des fins militaires que Boeing leur aurait vendus en même temps que des 737. L'administration Bush pourrait avoir secrètement autorisé la modification de 10 B737 à des fins de guidage de missiles balistiques conventionnels et nucléaires (équivalant du missile Tomahawk) ou de surveillance electronique, tout en exigeant des Européens qu'ils maintiennent leur embargo sur les ventes d'armes à la Chine.  
 
Faites ce que je dit, pas ce que je fais  

Concernant l'aéroport d'Atlanta, à ma connaissance, il s'agit surtout d'une plate-forme de hub intra-US essentiellement emprunté par des avion de 300 passagers max. Au niveau de l'aéroport, l'A380 doit représenter très peu de vol potentiels par ans...
 

Il me semble que pour le moment seule une compagnie chinoise à confirmé une commande de 23 Boeing 787 ... on est encore loin des 60 !!

Deulignes : finalement on l'a levé cet embargo, non ?
 
Enfin, ça reste n'importe quoi, je pensais que Bush allait un peu calmer le jeu pour son 2ème mandat, mais on dirait que non. Je plains son successeur.

asmomo : si on n'a vendu que 5 A380, c'est qu'à mon avis la Chine attend beaucoup mieux des Européens. A ma connaissance, l'embargo n'est pas levé même si l'Europe déclare être en faveur de son assouplissement. J'aime bien la dernière phrase de cet article :  
 
http://americaneconomicalert.org/v [...] od_ID=1189
 
"Which is worse: Europeans selling weapons to China, or Americans teaching China how to build its own weapons?"  
traduisible par : "Qu'est-ce qui est pire : Les Européens vendant des armes à la Chine ou les Américains apprenant aux Chinois comment fabriquer ses propres armes ?" ..

Quelques photos d'avions (crash / accidents / ...)  
 
http://zeeb.at/oops/

http://zeeb.at/oops/show.php?file=BubbleBath1.jpg
 
Alors la je veux bien savoir comment ils on fait Le savon c'est mal

 
 
Soirée mousse

ça rend fou ce site, que des tofs pas d'explications
 
sinon, ça fait ça un jet qui "decompresse"  ?  
 
http://zeeb.at/oops/show.php?file=747_decompress.jpg