Reprise du message précédent :

C'est quoi cette guerre sous marine dont il parle ?

De l island a la norvege il y a une ligne de sonard une protection contre les sous marin russes pendant la guerre froide les sous marins du block de l ouest les prennaient en chasse quand ils passaient cette limite ^^  
 
Mais les americains se sont appercues que les sous marin russes pouvaient tirer les missiles des glaces de l artique et ca les US sont en retard

Je suppose qu'il fait référence au petit jeu du chat et de la souris mené par les 2 blocs pendant toute la Guerre Froide, et même encore de nos jours (cf. le sous-marin qui a un peu semé la panique chez les Anglais il y a quelques temps), mais qualifier ça de "seule guerre qu'on ait menée" traduit certainement un point de vue un peu biaisé (le monsieur étant de la Marine). De toutes façons l'ensemble de l'interview semble lourdement re-rédigé, comme dit plus haut le ton est un peu trop coolos, et au passage ils ont introduit des erreurs en remaniant le texte (par exemple la puissance de la tête portée par l'ASMP décrite comme "d'une puissance proche de celle d'Hiroshima" alors qu'elle fait plusieurs centaines de kt).

Oui ok, il avait l'air de parler d'un événement précis.

Et la puissance annoncée de l'ASMP me surprenait aussi.

L article que j ai poste est de la propagande 100% fr mais le contenu lui est bien reel  
Toujour prendre avec des pincettes les pour ou contre mais ca veut pas dire qu ils disent des betises xD

Bof, j'aimerai bien savoir à quels évènements il pense en particulier quand il parle de cas de satellites détruits, en l'espèce ça ressemble plus à des fantasmes du journaliste extrapolant à partir des propos de son intervenant. Je me demande s'ils ont même laissé à la possibilité à ce dernier de relire le texte avant de le publier...

A mon avis les sous-marins lanceurs d'armes nucléaire sont une composante plus essentielle que les Rafales chargés de lancer des missiles ASMP en pénétration basse altitude.
De toute manière c'est une arme de dissuasion, et j'espère que ça le restera pour toujours.
Quelle nation serait assez "ignoble" pour utiliser une arme nucléaire ?
(la Corée du nord ?)

Les USA ?  

J'espère pas.
Puis la menace est surtout asymétrique de nos jours ; gouvernement contre "terroristes" caché parmi la population. On va pas nuker ISIS tout de même.

 
Il y a l’anecdote du whiskey on the rocks qui illustre bien ce a quoi il a été fait allusion. Pour le coup ça n'avait pas été loin de dégénérer.  
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_submarine_S-363

Que se soit sous la mer ou dans les airs les provocations russes il y en a toujours eut et meme des provocations de l ouest  
Les anglais et les pays baltiques sont les premiers touches  
Les russes testent les reactions la capacite de detection et reactivite  

y' a eu un survol de l'espace aerien GB et/ou FR récemment d'ailleurs

Oui et qquand je vois ou sont passes les avions russes je me demande pourquoi un rafale a decolle ... Pour aider les eurofighter anglais  ?  
Les russes ne sont pas rentres dans la zone de la france mais chez les anglais  
Je vais essayer de retrouver la route des avions

 
oui avec des avions qui sont, il me semble, un peu dépassés (TU 95)

 
longer l'espace aerien norvegien puis droit au sud. Des Mig31 les accompagnaient au début.

Voila c est fait  
 
http://www.europe1.fr/economie/qat [...] le-2444211
 

Les Yacht people pourront venir à Cannes via leur propre compagnie aérienne pour dépenser leur pognon l'été. Cool, des sous ! (non parce que Doa - Antibes en bateau c'est long)

Une bonne nouvelle et j espere qu il y en aurra d autres    
 
Voici pour la map des avions russes par contre il montre pas le trajet des deux bombardiers qui sont passes par la manche au retour du portugal  
Et effectivement il y avait bien des chasseurs russes au depart  
 
http://reseauinternational.net/les [...] res-lotan/

je comprends pas pourquoi ce genre d'infos passent a la television en boucle et tout le monde se félicite des ces ventes comme si c'etait vraiment bon pour la france.

la vérité c'est que la france paye pour développer l'avion en passant des pre-commandes etc... qui permettent de maintenir le financement durant les longues années de recherche et devellopement.
une fois que l'avion passe en vente ce sont les actionnaires qui encaissent la majorité(l'intégralité) des benefs  

sans parler des nombreux "scandales" dont on parle nettement moins comme par exemple l'egypte qui apres avoir signé une commande d'avions a la france dans les années 70/80 n'as finalement pas payé la moitié et dont l'ardoise a été envoyée aux contribuable français.  

bref dassault vend des avions tant mieux pour eux, je ne suis pas sur que la france y gagne bcp.

 
les salariés.
(les non-chômeurs si tu préfères)

Dans tous les cas, les avions ils vont les acheter, autant les acheter à une boite française plutôt qu'à un consortium européen

Tu as pas trop faux on paye pour le developpement mais d un cote il u a des emploies la tva et des sous dans les caisses de l etat  
Les actionnaires en prennent un maximun mais le cas de dassaut quoi qu on en dise est diffferent il a investie lui aussi sur fond propre et on peut pas lui enlever ca  
Sans compter sur le cote militaire ou l avion s affiche comme le meilleur actuellement  
C est la technologie qui joue un role majeur au bout d un moment elle revient a sa population  
Un pays sans armee se fait envahir vite fait  
Meme la suisse pays neutre par exellence a une armee c est pas pour rien !!!  
Seul un pays au monde n a pas d armee il est assez proche des usa et les payent pour etre protege
 
Edit : il faut que les contrats soient rentables aussi pas comme le char leclerc les rentrees d argents permettent de faire elever le niveau de vie d un pays donc oui certe on paye au debut mais apres si y a des ventes c est benef ca s appele de l investissement

oui l’indépendance par rapport aux US  
mais bon honnêtement le coût du développement d'un avion de chasse francais par rapport a ce que ca aurait couté d'acheter des F16 aux américains.
on peux se poser des questions, c'est un choix politique.
je suis pas contre.
par contre la tripotée de journalistes qui balancent news de ventes de rafales comme une super surprise, c'est super bon pour la france etc.... permettez moi d'en douter.

En quoi ça serait mauvais pour la france

3000 emplois en plus a première vue. Une paille. Et le F16 il est un peu vieux à présent. La preuve, les USA veulent remplacer par des F35 (peut etre )

c'est un moindre mal, c'est un petit retour sur investissement, mais bon t'en voit bcp des news pour dire que bouygues a vendu des chantiers, que danone a pris je ne sais quelle part de marché, etc...
quasiment jamais, alors que des qu'un rafale se vend, c'est champagne sur le JT de TF1  

C'est juste pour compenser tous les trous de ba**e qui ont fait du Rafale-bashing pendant 15 ans.

La ou tu le vois le mieu c est dans l aeronotique civil seul les usa et europeens sont capables de faire des avions sures et performants cette technologie vient de l "armee" dut moin des connaissances poussees dans le domaine aerien de nos constructeurs  
Si airbus existe pas le usa serait les seuls sur le marcher je parle pour les avions civils fiables  
Et acheter des F16 ou mirage .. Ils se valent je pense mais nous avec 3 fois moin de budjet  
Ca nous permet aussi de ne pas avoire nos avions cloues au sol si on est pas d accord avec eux au conseil de l ONU !!! Les usa jamais nous donneront les codes de leur appareil  
Je sais meme pas si on les a sur les awacs

Bouygues a déjà vendu un chantier pour 6 milliards sans qu'on en parle ?

Faut pas oublier que de garder un très haut niveau de technicité en France n'est pas à négliger.
 
Oui c'est cher, à raison. Pourquoi les pays clients essaient désespérément de développer des transferts de tech ou de réaliser leur propre industrie, c'est un hyper stratégique.

combien pour l'etat francais sur ces 6 milliards?
combien l'etat a deboursé pour faire le rafale?

si bouygues fait de plus chiffres je pense qu'une plus gorsse partie revient a l'etat francais.

bref c'est pas que ce soit mauvais en soit de vendre des rafale, c'est juste l'enthousiasme que ca souleve que je ne comprends pas au vu de l'impact plus que limité que ca a sur le français moyen.

et je ne dis pas que ce n'est pas bien de développer son propre arsenal soit une mauvaise politique, ca permet d'etre souverain et d'avoir un haut niveau de competence, mais faut arreter de dire que vendre des rafales est une tres bonne operation financière pour la france.

Mais qui parle de bénéfices pour la plèbe, faut voir plus loin.
 
L'enthousiasme est même pas à la hauteur du french et Rafale bashing que l'on essuie depuis des années.

La comparaison avec le F-16 n'est pas très pertinente, ne serait-ce que pour l'absence de version embarquée. Ceci dit au début du programme du Rafale la Marine Nationale était assez réticente et aurait préféré commander des F-18, il leur a fallu un peu de temps pour finalement trouver suffisamment de qualités à l'appareil.
 
Acheter des avions directement aux USA peut sembler plus économique, mais ça implique de renoncer à certaines capacités, ils ne nous auraient probablement jamais vendu d'appareils capables de transporter nos propres armes nucléaires (quitte à trouver un moyen de les brider). Donc oui, au delà des aspects techniques il y a toujours un choix politique.

Les gros contrats passent toujours aux infos xD  
Fierte nationnale oblige et ca montre que notre industrie est a la pointe de la technologie centrale nucleaire trains avions constructions de barrage ( le plus grand barrage du monde les francais n y sont pas pour rien )marine et j en passe  
Il faut pas croire il y a tourjours des retombes pour le peuple
 meme si au depart la facture peut etre lourde enfin pour les projets qui marchent pas comme le F35 xD je taquine  
La crise la france a fait peut de reforme ou autre demande au pays voisin meme l allemagne a serre les fesses pour faire face on est le pays d europe a etre moin touche  et c est grace a ces contrats qui passent a la tele  
Il faut regarder les condition de vue des autres pays et voire si c est pas rentable de faire des grosses ventes hors de nos frontieres
Edit :bouygue fait des ravages en chine et garde meme des secrets de construtions vu que les chinois apprennent tres vite barrages et buldings  

La Marine a fait un gros effort, d'ailleurs je ne sais pas si elle n'a pas du opérer sans intercepteur pendant un bon moment quand les Crus déjà hors d'âge ont pris leur retraite.

Ils ont retardaient l age de la retraite des avions les avions volaient encore mais depaces niveaux technologies mais la roue a bien tournee et on va pas s en peindre

Tiens, un impact indirect de ces ventes : ça permet à l’État de lever le pied sur les achats de Rafale, c'était déjà prévu de baisser la cadence progressivement, si les militaires ne râlent pas trop ils pourront peut-être même décaler les prochains achats. Du coup ça libère du pognon pour nos armées, ce qui tombe bien au moment où on cherche à "sacraliser" le budget dans ce domaine au lieu de continuer à le réduire. Et donc ça te fera des taxes en moins (ou moins de taxes en plus, si tu préfères ).

   
 
Fais attention a l’orthographe quand même ...

 
Tu regardes peut être trop les journaux tv.

La "guerre" sous marine est une guerre perpétuelle que se livre les grandes puissances nucléaires depuis 4 ou 5 décennies. Car contrairement à la terre ferme où chacun reste chez soi, l’océan est un espace international où tout le monde peut se croiser, mais surtout il n'y a pas de témoin pour voir se qu'il se passe sous la surface...
 
Dissuasion oblige, les SNLE sont toujours en alerte, prêt à frapper n'importe quel pays (peut importe qu'il soit allié ou ennemie) ce qui fait que sous l'eau tout le monde est un ennemie potentiel. Comme l'a dit Fdaniel c'est le jeu du chat et de la souris... et lorsque 2 sous marins se croisent, la situation est rarement amicale. Bien sur on ne se fout pas sur la gueule (quoique c'est déjà arrivé entre russe et américain...), mais on se menace sérieusement et si cela ne suffit pas on demande un coup de main à une frégate ASM pour dégager manu militari l'intrus (à la grenade sous marine si nécessaire).
 

Ils sont comme les B-52, ils ne sont plus tout jeune mais ils sont loin d'être dépassé...

Tu as raison  
Mais il faut pas oublier de reinvestir une partie pour le futur et ca c est pas facile
Ca demande de plus en plus de budget une guerre d usure ou de rentabilite  
Ce qu a perdu le F35 face au F16 la rentabilite  
Pour le rafale encore quelque vente et il sera quitte voire rentable en terme depense/revenue
 
Ps : j ai dut mal a me relire avec le portable avec lequel j ecris  je sais j en suis desole