Reprise du message précédent :

Clairement si on met de coté le nucléaire, si en face des russes c'était l'Otan full power. (donc essentiellement les US), on serait déjà à Moscou.

  Faut pas pousser mémé dans les orties !
 
Cela fait des décennies que la population Russe vie sous le joug de régimes autoritaires successifs, basés sur la corruption, la coercition et la propagande pour maintenir le pouvoir en place :

• D'un, ça laisse des traces dans les esprits de la population,
• De deux, au moins 20% du budget pour l'armée fini dans la poche d'intermédiaires,

Et encore . . . c'est même pas dit que ça soit un projet . . .
Grignoter les états "glacis" au fil du temps par attraction occidentale, oui . . . Risquer une explosion trop rapide du bloc Russe, déstabilisatrice pour l'économie, non . . .
Les américains sont parfois assez peu subtils, voir même carrément sans gêne, mais ils ne sont quand même pas cons à ce point !    
(Enfin, je ne mettrais pas ma main à couper si l'agent orange revenait au pouvoir   )

One point.  

Au contraire !

 
Surtout avec le Rafale au standard F4.1 !
Il suffit d'un aéronef qui perce les lignes de l'ennemi et les autres qui font office de "camion à bombe" en ligne arrière

Franchement, je doute que le "grignotage" fût un projet, les pays de l'est se sont d'eux même rué vers l'ouest dès qu'ils ont put, et l'actualité leur a donné raison.

Dassault produit 15 Rafale par an

15 c'était en 2022, cette année c'est 16 de prévu

Y a pas de doute, on est vraiment passer sur la cadence d'une économie de guerre.    

Xi et Joe tremblent !  

Ils sortent combien de f35 aux usa?

 
Opérationnels?

150 par an en moyenne. On rigole pas mal des déboires mais au niveau industriel c'est un programme monstrueux.

10x plus que ce qu'on sort de nos chaînes quand même.

Il faut ajouter la modernisation de plus de 600 f16 d'ici 2030 pour les faire durer jusqu'en 2060.

Plus les A-10 et les B-52 récemment modernisés.

En effet, 150 tout équipé? Réacteurs et avionique compris ?
C'est effectivement très impressionnant...

Dassault ça fait amateur qui construit dans sont garage... C'est dommage qu'ils en profitent pas pour doubler la cadence ça serait largement acceptable... Mais bon.

Édit: les 600 f16 ils sont actif ou juste en "storage"?

 
Dassault ne trouve probablement pas les compétences à embaucher pour en construire plus et ses sous-traitants ont aussi du mal à fournir vu les diverses pénuries en composants et en personnel.
 
Pour le F-16, il est prévu de les maintenir en activité encore deux décennies probablement au standard block 70/72 (~ F-16 Viper) également proposé aux pays amis.
https://www.areion24.news/2021/09/1 [...] ashington/
https://air-cosmos.com/article/le-f [...] iper-64152

Monstrueusement mal géré, oui ! (Géré par des militaires et des élus, plus sur des considérations de carrière ou d'emplois dans leurs état que sur l'aspect technico/financier)

   
Tout les F-35 sortis jusqu'à présent (et qui sortiront pendant encore quelques années) sont seulement IOC (Initial Operational Capability . . . l'équivalent du Rafale F1 voire F2), avec en plus le besoin d'un nouveau moteur car celui actuel n'est déjà pas assez puissant pour générer assez de puissance électrique ni assez de refroidissement pour les équipements déjà intégrés, et ça va encore empirer avec l'ajout des équipements du TR3 (Tech Refresh 3) nécessaire au Block4 qui devrait être celui du FOC (Full Operational Capability) . . .
Le budget pour le développement de ce moteur (tout nouveau ou F135 modifié) est/était en discussion cette année, alors il est pas prêt d'être disponible . . .
 
Comme il y a déjà +900 F-35 produit, et il y en aura donc bien plus de 1000 quand ils sortiront en TR3, ça laisse songeur sur l'ampleur de la tache pour les mettre à jour, quand on voit le temps que ça a pris pour 9 à 10 Rafale F1 -> F3 où le moteur était conservé . . .

Le coup de continuer à produire des F35 déjà obsolètes ça me dépasse.
 
Et les clients déjà livrés où qui le seront en IOC ils le savent que le coûts IOC --> FOC c'est pour leur pomme? Ou bien c'est intégré au prix de vente initial?
 

 
Déjà la FOC pour la RAF est décalée à 2025 (sans garantie vu la gueule du programme).
Donc pour l'instant pas  d'appareils déployés opérationnellement.
 
Et là Obélix, tu dis qu'il faut donc les upgrader au FOC PLUS changer le réacteur?
Et tout requalifier?
 
https://www.janes.com/defence-news/ [...] -for-f-35b
 
Je ne comprends pas bien combien d'appareils la RAF a déjà reçu et combien restent à livrer  à partir de 2025 au standard FOC, l'article est confus.

Oui et non.
Dans l'état actuel du développement, on sait deux choses :

• La demande électrique est telle que le générateur intégré au moteur est déjà en limite, causant une usure prématurée, et donc un besoin de remplacement. Mais comme il est déjà "au taquet", il fort probable qu'il ne puisse pas alimenter tous les équipements du TR3 en même temps (et c'est peut-être déjà le cas actuellement), ce qui implique que même si tu qualifie le TR3 avec le moteur actuel, pour faire marcher ça de manière optimale il faudra un nouveau moteur avec nouveau générateur de puissance électrique tous les deux plus puissants . . .
• La demande en refroidissement est déjà suffisamment importante que le design actuel (mélangeant dissipation par le flux secondaire ou écopes et accumulation dans le kérosène) ne suffit pas, alors imagine ce que ce sera avec plus de puissance électrique à dissiper => Comme il n'est pas possible de toucher à la taille des réservoirs ni aux écopes (SER oblige), seul un nouveau moteur avec optimisation du refroidissement par le flux secondaire peut résoudre tout ou partie du problème . . .

Donc qualifier le TR3 avec le moteur/générateur actuel : oui (c'est en cours) ! Espérer l'utiliser pleinement sans le nouveau moteur/générateur : probablement pas !
 
Pour plus de détails, je te conseille le fil F-35 d'AD.net . . . (C'est une mine d'informations avec entre-autres analyses des rapports du GAO et DOT&E )

Merci  

Niveau puissance industrielle, les Ricains ont toujours fait très fort quand ils s'y mettaient. Je ne me souviens plus combien de porte-avions ils sortaient par an pendant la 2ème GM, mais c'était déjà impressionnant. Rien que pour cette raison Allemagne et Japon n'avaient à terme aucune chance.
Actuellement il ne doit y avoir que la Chine pour pouvoir arriver à ce niveau de production.

Mais il n'a pas été annulé ce nouveau moteur ?

Si je me souviens bien, il y avait au moins deux options en balance :

• Une version améliorée du F135 actuel proposée par P&W, avec des gains relativement limités, mais un risque faible,
• Un tout nouveau moteur à flux variable, proposé par GE, avec des performances prévues bien plus alléchantes, mais plus risqué et qui laissait le F-35B sur le carreau . . .

Je crois que dernièrement ils ont opté pour la solution de P&W . . . Le budget est soit déjà voté, soit en cours de l'être . . .
 
(Edit: Rajout lien)

 
Bah si c'est le XA100 de GE oui c'est mort  

 
Mais à priori il reste le XA101 de Pratt
 

 
https://www.opex360.com/2023/03/13/ [...] au-moteur/
 
Mais le XA101 est il financé? C'est nébuleux tout ça.
 
Pour l'instant j'ai lu que P&W avait repris la production de F135 avec un correctif suite au dernier carton d'unF35.

Selon Kendall, via Defensenews, le développement de l'ECU (Engine Core Upgrade) par P&W se verra attribuer un budget pour l'exercice 2024 . . .  

De mémoire c'était grosso modo 1 par mois, certes toutes classes confondues (beaucoup de porte-avions d'escorte, souvent basés sur des navires existants), mais en parallèle de tout le reste de l'énorme production navale.

Je sais plus combien de liberty ships.. 3000 ou plus avec divers navire de fret..

Pour les USA pendant la 2ème GM :
- Une trentaine de porte-avions "lourds" et environ 140 portes-avions d'escorte
- plus de 250 destroyers dont la classe Fletcher
- et bien d'autres !

Ah... Tu veux dire comme le programme A400M ?!  

Doubler la cadence, c'est ce qui est plus ou moins prévu j'ai Dassault de ce que j'ai compris, mais ça prend du temps. Après, sur la cadence, c'est très lié au manque de succès commercial jusqu'à il y a 2-3 ans, forcément tu vas pas en produire 30 par an si tu n'a pas de visibilité sur le carnet de commande. La situation a changé avec un gros succès commercial maintenant, on verra bien si Dassault arrive à monter en cadence comme prévu.

Surtout qu'amha c'est loin d'être fini, si les pays de l'OTAN commencent à refiler tous leurs avions soviétiques à l'Ukraine, il va y avoir des flottes à reconstituer.

 
Les f16 représentent encore près de la moitié des avions de combat en service dans l'USAF.
 
The F-16 still makes up roughly half of the USAF’s fighter inventory, with about 1,000 in service, 780 of which are single-seat F-16Cs, 155 are two-seat F-16Ds, and 66 are QF-16A ‘Zombie Viper’ target drones.
https://www.key.aero/article/f-16-b [...] viper-date

A la fin de la guerre, c'était un Liberty Ship tous les 15 jours.   Bcp ont été annulés après la capitulation allemande et japonaise.

Euh, c'est peu ça... C'était pas plutôt 15 jours pour en construire un de 0, avec 10+ chantiers en parallèle ?
 
Édit:Eighteen American shipyards built 2,710 Liberty ships between 1941 and 1945 (an average of three ships every two days)
 
18 chantiers, 1.5 par jour donc un tous les 12 jours par chantier... Toujours surréaliste comme production.

Non en effet avec un carnet de commande juste pour la France ça n'avais pas de sens. Mais aujourd'hui rester sur ce niveau de production c'est incohérent.

Si l'augmentation du rythme est prévu ce va et c'est logique que ça prenne du temps.

1000 avions en service chez les us c'est quand même surréaliste... Ils doivent pas avoir tant de pilote qui on connu un théâtre extérieur...

Après la guerre, il y aura juste besoin de filer quelques green cards à des pilotes ukrainiens.    

 
1000 avions, c'est juste pour les F16. Au total, c'est plus proche de 2000 avions de combat pour l'US Air Force.
 
Et il y aussi l'US Navy (environ 900 avions de combat), les Marines (400 avions de combat) et l'Air Force Reserve (300 avions de combat). L'Air National Guard fait partie de l'US Air Force.
 
Nombre total d'avions en service :
5 778 avions en service dont USAF 4 093, Air National Guard 1 289 et Air Force Reserve Command 396.

Mais comme le Rafale est 10 fois plus beau, plus fiable et efficace (coût MCO maitrisé, temps de maintenance optimisée https://european-security.com/chamm [...] la-bap-en/ ), c'est tout pareil.

 
me semble que le plus rapide c'est 6j de construction...
Mais même 12j pour un navire de transport complet c'est tout aussi nawak...
 
Effectivement les US niveau puissance industriel quand ils s'y mettent c'est vite n'importe quoi...

Oui enfin il faut aussi ramener tout ça au niveau de technicité.
Comparer un bâtiment actuel à celui de 1945 n'a pas de sens.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liberty_ship
https://thaimilitaryandasianregion. [...] -class.jpg