Reprise du message précédent :
Donc en gros les pays se font chier à développer des missiles intercontinentaux alors que des montgolfières ferait l'affaire

Ces histoires de ballons montrent clairement les limites des satellites qui ne parviennent pas à fournir une info (image? radio? autre?) aussi précise que des trucs qui volent nettement plus bas.
On nous disait que les satellites mili ont remplacé les avions espions de la guerre froide mais ce n'est visiblement pas le cas?
Je lisais ce we (je ne retrouve pas la source) que les ballons sont en fait les yeux/oreilles de réseaux de satellites d'observation qui font office de relais.

n'importe quoi

 
le rôle des missiles intercontinentaux c'est de se foutre sur la gueule a coup de bombe nucléaire...le délai d'arrivé sur zone c'est pas trop la même chose que pour des ballon...

Non le rôle c'est d'essayer d'anéantir l'autre avant qu'ils n'aient le temps de riposter.

Le UFO de forme cylindrique, c'était quoi du coup ? Un drône ?  

 
ce que les sous marin nucléaire rends impossible...donc non je maintien, le bute c'est bien la destruction mutuel...

 
c'est rare que je me quote moi même, mais vu l'activité du week-end j'ai visé juste

 
 
Un Ballon dirigeable:  https://youtu.be/TSs5d333LyE
 
https://youtube.com/watch?v=kXgBHwc4id4
 
Si tu le perds tout le monde s'en fout et tu peux cacher le fait que tu a perdu un engin hors de contrôle dans l'espace aérien sans que personne ne sache où il va, car les radars sont conçus pour ne pas faire apparaitre les objets trop lents.
 

Essais de vieillissement de moteurs d'avions de chasse (M88 du Rafale) par la DGA à Saclay: https://www.youtube.com/watch?v=dU5rAXOsKbs

Les montgolfières, à part disperser une toxine anti-extraterrestres . . . bof !

 
Ils en savent toujours rien.
 

Par contre un missile s'est loupé.

600 000$ l'interception du coup  

Il semblerait que les Russes aient eu des idées zarb: des ballons équipés de réflecteurs radar ont été détectés au dessus de l'Ukraine.
Pour améliorer la chose, lancer 50 ballons dont seulement 5 équipés d'une nacelle d'analyse électromagnétique.
Au moment où le nuage de ballons arrive dans une zone intéressante, envoyer une volée de drones.  
Reste plus qu'a récolter le renseignement électromagnétique
L'alternative est de descendre tous les ballons. En ce cas passer à un ration de 100 pour 1 équipé de la nacelle :  
 
En ce moment le vent est du nord-nord est sur la zone.

Plus le temps passe plus on se rend compte que sur un conflit qui s'enlise on part sur du materiel peu cher qu'on peut deployer rapidement.
 
On a eu les drones Mavic grand public flashes avec un autre firmware qui permettaient d'aller detruire des tanks a plusieurs millions quand le drone coutait quelques centaines d'Euros. On a les ballons haute altitude qui ne coutent rien mais demandent de sortir un F22 et d'utiliser un missile a $300k pour l'abattre.
 
En fait faut simplement faire une guerre d'attrition, de toute facon plus aucune puissance n'arrive a produire des munitions en periode de conflit. On ferait mieux d'equiper toutes les nations europeennes du max de Gripen possibles pour un budget donne. Adieu le F35, tant pis pour les ventes de notre rafale aussi.

Je pense aussi que le doctrine moderne est de commencer et surtout terminer rapidement les conflits, comme en Irak en 91 (qui a été le 1er vrai conflit moderne). On matraque avec des missiles de croisière, puis destruction par l'aviation et enfin infanterie.
 
Bref, frapper fort et vite pour rester dans une volume de stock et une chaine logistique acceptable au regard des moyens possibles.

Leurs ingénieurs doivent être au taquet pour trouver des solutions moins coûteuses parce qu'à ce rythme, il va bientôt falloir créer une ligne budgétaire "ballon espion et météo" dans le budget de la défense.
 

Ca ne marche pas avec le canon?
 
Il n'y en a pas sur le F22???

Les missiles ont une date de péremption... ça doit coûter moins cher de les tirer que de les recycler
(Utiliser des F-15 serait peut-être plus économique que les F-22)

Pour cela il faut un ennemi pas trop costaud, genre Iran au maxi.
Bon, après faut gérer l'Occupation.

Pas que l'occupation. Si la population - et donc l'armée - se fiche un peu d'être conquise, comme en Irak ou en Afghanistan, la conquête peut avancer rapidement car personne ne fait de zèle. En revanche si la résistance se fait ville par ville et maison par maison, c'est une autre paire de manche et ça se prolonge. Et on n'a pas encore trouvé de technologie permettant d'accélérer ce type de combats (peut-être des armées de drones terrestres, un jour ).

Le canon disperse trop et le plafond du F-22 devant être trop bas pour atteindre le ballon, le missile reste la meilleure solution même s'il faudrait en utiliser des moins chers.

 
le fameux F16 qui après interception au dessus du lac Huron est revenu sans 2 de ses missiles ?

 
a très haute altitude la différence de pression entre l'intérieur du ballon et l'air ambiant est tellement faible que même percé le ballon chute vraiment très très lentement (plusieurs jours)...

A cette altitude, la pression dans le ballon est quasiment la meme qu'a l'exterieur. Tu peux faire autant de trous que tu veux dedans, ca se vide tres lentement et les observations peuvent continuer pendant des heures, voire des jours pendant que ca se degonfle tout doucement.

Même sans ça y a pas un risque avec la retombé des obus du canon?  
Avec l'altitude etc, et surtout avec un tir en parabole etc ça doit partir n'importe où et loin et c'est pas petit comme objet.
 
En mer il y a moins de risque mais pas sûr que si ça tombe sur un bateau les gens soient ravis.  

sur le meme principe, les pilotes de f22 doivent voler donc un entrainement ou une inter de ballon ...

Ballon russe abattu(?) en Ukraine:

carton et papier d'aluminium!

Bof
Au lieu de voler pour s'entraîner, ils volent avec une mission et ils en profitent pour se débarrasser d'une munition proche de la péremption, tant qu'il n'y en a pas trop c'est par pire que notre PO pour des Cesna en panne de radio

si encore y'avait que le F22 et 1 sidewinder par ballon
 
mais à côté de ça faut d'autres avions de chasse pour suivre la cible avant l'arrivée du F22 (F16 côté USA et CF18 côté canadien) + un 2ème F22 au cas où + plusieurs tankers pour tout ce petit monde + 1 awacs en l'air dans les environs + un poséidon et des hélicos de récup des débris... rien qu'en carburant ça doit bien chiffrer  
 
mais dans l'absolu OUI, qu'ils fassent ça ou un exercice réel avec des "bandits" (même privés), ça ne doit pas faire de différence côté coût opérationnel
 
le F35 n'a pas ce souci avec son simulateur

C'est pas possible de dégommer la nacelle au canon ?
Trop petit ?

 
Surtout que les pilotes ont un nombre d'heures de vol obligatoire à effectuer chaque année.
Donc ballon ou pas ballon, ils auraient crâmé du carburant.

 
Plutot AMRAAM que sidewinder je pense $$$

L'USAF a annonce qu'il fallait etre a moins de 500m dans ce scenario avec un avion qui est dans la tranche haute de son envelope de vol. Ca peut vite mal se finir quand tu vois les vitesses de rapprochement. Ils ont estimes que ca n'en valait pas la peine au niveau du risque.
 

 
Non c'est bien un AIM-9X qui a ete utilise. C'est le 2eme armement le moins cher apres le canon. T'as peut etre pas idee du prix d'un AMRAAM, c'est pas la meme gamme.

 
Si merci captain obvious, c'est pour ça que j'avais mis "$$$" dans mon message...
je trouve étonnant qu'ils aient réussi un lock IR sur un ballon sonde...

 
Il parait que le verrouillage se fait par le pilote avec sa vison casque, après le suivi autonome de la cible, je me pose la même question que toi.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-9_Sidewinder#AIM-9X
 

Ok donc ton message n'avait aucun sens par rapport au quote alors.
 
Un 9X n'a rien avoir avec les 2 generations precedentes. La tete detecte les contrastes IR pour faire un lock. Pas besoin de se focaliser sur la plume des gaz de combustion. A cette altitude, n'importe quel objet fait par l'Homme aura une signature IR plus elevee que le vide environnant.
 
Ca suffit pour un lock.

 
mon message est tout à fait adapté, merci, je n'ai pas besoin de tes commentaires.

 
Je n'ai pas compris non plus pourquoi tu parles de l'AMRAAM.  

 
Il sont équipés d'autodestruction.

je m'étais jamais posé la question, mais effectivement y'a un délai avant autodestruction d'une petite dizaine de secondes