Reprise du message précédent :
On est aussi plutôt pas mal en bureaucratie côté français, même si visiblement moins bon que les allemands.
 
De ce que j’ai pu constater ce sont les anglais qui m’ont l’air d’être les plus pragmatiques en terme d’achat et d’évaluation d’armement.
Bon après ils ont d’autres soucis :s

   
Depuis quelques décennies, quasiment rien ne va dans leurs décisions !    
 
Pêle-mêle :

• "EF Typhoon T1" à peine à mi-vie que déjà partis à la casse,
• "F136" annulé par leur "maître",
• Dissuasion Nucléaire à base de "Trident D5",
• "Class Queen Elizabeth" de 65KT, même pas CATOBAR,
• "Merlin Crowsnest AEW Helicopter" à peine entré en service en 2021 que bientôt remplacé en 2029,
• Mise à la poubelle des accords de "Lancaster House",
• Etc... (La liste est très longue ! )

S'il devait y avoir un concours de vision militaro-stratégique en Europe**, je pense que les Anglais et les Allemands seraient au coude à coude pour se disputer . . . la dernière place !    
 
**(au sens géographique du terme, puisque la GB n'est plus dans l'UE)

La destruction des Nimrod 4 aussi  

Les anglais, ce sont bien les mêmes qui :  
 

• Ont acheté deux porte aeronefs sans avoir les avions à mettre dessus
• Ont acheté deux porte aeronefs à propulsion conventionnelle sans avoir de ravitailleurs opérationnels

Je demande pour un ami

Ou envahir à nouveau l'Europe, ça ferait un bon retex pour leur armée.  

On rappellera aussi le déploiement de Barkane en quelques jours, les anglais avaient évalué que ca leur aurait prit 15 jours 3 semaines

Grâce aux An-124... l'armée fr a un gros point faible, l'absence des transports lourds (hélicos et avions)

Le transport lourd si tu t'en sers une fois de temps en temps c'est plus rentable de louer, c'est comme un camion pour déménager.
Les anglois ont 8 C17, pas convaincu qu'ils soient rentabilisés, à voir.

La location ne donne pas d'indépendance stratégique et ça ça n'a pas de prix...

Il serait irréaliste économiquement de développer un C-5/An124 français pour ça mais ça serait indispensable pour avoir cette prétention.

Nous avons la chance d'avoir une force de projection maritime et demi stratégique avec l'A400 (projection pour action éclair avec des moyens lourds hors leclerc) mais il nous manque une composante Aero lourde pour de la haute intensité.
(On le voit pour déménager Gao)

et l'acier qui servira à fabriquer leurs nouveaux sous-marins lanceurs d'engins est français

 
Bah on loue les avions anglois    Ils vont pas nous refuser ça  

Pas besoin de développer si tu peux simplement acheter des avions, comme les C-17 anglois.
Bon, actuellement il ne reste aucun transport militaire lourd en production... à moins de rétrofit des vieux C-5 des réserves de l'USAF  

Le C-17 n'apporte pas les capacités d'un transporteur lourd type An124/C-5.

Ces derniers n'étant plus en production, en développer un pour combler un trou futur dans ce marché pourrait être pertinent ceci dit.

Il suffit à transporter un char lourd (60 T) ou autre sur des milliers de kilomètres, que veux-tu de plus ?
 
 
Ps : si c'est pour transporter des palettes, il vaut mieux acheter des cargos civils, ça revient moins cher.

ainsi que les plans de leurs barges.
Bon n va pas claironner, comme rappelé sur le topic Ukraine on ne produit même plus nos munitions

En transporter 2 en même temps  

Faut déjà en avoir autant en état de servir  

Je l'ai déjà dit, si Airbus Military en dégaine un et arrive à le vendre aux US ça serait énorme... Bon, seulement si fabriqué aux US à 50 % vu que ça serait le plus gros client.

euh, ils n'ont déjà pas réussi à leur vendre le A330 MRTT alors qu'ils avaient initialement gagné l'offre et qu'il était techniquement supérieur et moins cher,... je suis pas sûr qu'ils retente le coup.

Non mais oui leurs décisions de haut niveau sont nazes mais ils sont plutôt pertinent en phase d’exécution parcqu’ils mettent des profils opérationnels qui ont un gros vernis gestion de projet.
Ils n’ont pas de scrupule à embaucher en contractuels au MoD des anciens militaires terrain « réformés ».
 
Et je suis curieux de voir comment ils vont s’en sortir avec leurs E-7 wedgetail.

Transporter un seul char lourd sur une seule rotation n'a que peu d'intérêt.
Transporter du matériel lourd comme un MBT c'est bien plus évident par voie ferroviaire ou maritime d'un point de vue volume et ça s'anticipe quand on veut envahir un pays... (Cf Vladimir dernièrement)
En revanche du ravitaillement pour des troupes projetées, il faut aller vite et de manière régulière.
Si on parle en nombre de palettes:
A400m: 9
C-17: 13
C-5: 36
Je pense que tu vois où je veux en venir ...

Et pour te répondre non, un avion civil ne répond pas à ce genre de besoin car il nécessite une infrastructure au départ et à l'arrivée rarement présente sans parler de son volume utile...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Palette_master_463_l
 
 

Bien vu, les 13 palettes étant avec 54 pax, configuration équivalente à l'A400m emmenant 9 palettes et une cinquantaine de pax.
La config max de palettes étant de 18 sur deux rangées.

(Ça ne retire pas mon propos initial ceci dit)

SCAF : le nouveau coup de pression du président de Dassault Aviation
 

 
Je n'ai pas accès à l'article complet mais l'intertitre est parlant :
 

Les USA abandonnent l'idée de développer un chasseur de nouvelle génération depuis une feuille blanche.
Ils s'orientent vers un couple F35/F22 mis à jour type 5G++ avec beaucoup de drônes pour les épauler.  
https://www.thedrive.com/the-war-zo [...] arther-out
 

Et les anglais abandonnent un projet :

https://air-cosmos.com/article/le-r [...] uito-40530

Ces abandons c'est lié à des problèmes budgétaires ou liés aux leçons du conflit qui se passe en Ukraine?

Disons que y'a plus que la Chine en adversaire "haute-technologie" et ils sont encore très très loin pour l'aviation... déjà le temps qu'ils aient une aviation aussi "puissante" que les US à l'heure actuelle (F35/F22) il va se passer des dizaines d'années donc les US n'ont en effet ptet pas besoin de viser un chasseur encore plus technologique.

Budgétaire, d’après Opex360 :

Un démonstrateur ultra secret n'avait pas volé récemment ?

C'est pas vraiment ça qui est dit dans l'article.

Effectivement le conflit avec la Russie a refoutu les pendules à l'heure.. les performances technologique cloonesque de ces derniers a dû faire revoir les ambitions à la baisse côté uk/us.. pas trop de risque de ce côté là.

Par contre je serais d'avis d'être bien plus prudent avec la Chine.. (sauf si on se fait enfumer pareillement concernant leur toute puissance).

ou la Russie vide les stockes, et ne montre rien justement

Oui alors comme déjà dit ici (ou ailleurs ), c'est toujours le même cycle : une grande puissance militaire supposée sous-performe pour une raison ou une autre, ses adversaires commencent à la considérer comme inoffensive et négligent leur armée, mais comme l'être humain sait s'adapter, la puissance en question se modernise ou se réorganise, et au conflit suivant les rôles sont inversés. La Russie semble même être coutumière du fait, car je-ne-sais-plus-qui a déclaré, à l'époque de l'empire russe, que ce dernier était toujours soit sous-estimé, soit surestimé.
D'ailleurs rien que sur ce conflit elle s'est quand même réorganisée, car a été posté plus haut un article expliquant que les drones turcs étaient désormais inopérants contre leurs défenses AA, au point que Kiev renonce à demander des drones ricains. Avec l'embargo sa modernisation mettra plus de temps mais il faut être réaliste : elle finira par intervenir un jour.
Donc je doute que ce soit la raison pour laquelle les Ricains aient pris cette décision, d'autant plus qu'avant même ce conflit leur adversaire désigné était la Chine, pas la Russie, qui ne représente plus un danger pour eux depuis la chute de l'URSS. Et la Chine leur a posé de gros problèmes en Corée alors que le différentiel technologique était bien (bien) plus important qu'aujourd'hui, juste par le nombre.

à propos de la Russie, son histoire est assez intéressante: après la chute de la "rus de Kiev" envahie par les Mongols, Mongols qui en 1259 possédaient quasi toute la surface plus tard occupée par l URSS!, le gd duché de Moscou a gagnée en importance, jusqu'aux Tsar et l Empire Russe, puis jusque la Russie actuelle.
Mais depuis le 13e siècle, la Russie n a jamais perdue une guerre sur ton territoire, il me semble? Quelques batailles certes mais sont tjs vainqueurs des guerres, memes si elles auront couté des milliers de morts.
Bcp se sont cassés les dents sur la Russie sans jamais la faire tomber.

Cela donne surement un sentiment d invincibilité au sein de la population (comme étaient le Japon jusqu'en 1943)

Certes, l Afghanistan a été un échec pour l URSS mais aussi pour tout ceux passés après...

edit: d'ailleurs, jamais avoir perdu une guerre sur ton territoire est un pt commun avec les USA, et cela explique aussi que ces 2 nations sont tjs si arrogantes.

Moui on peut considérer qu'ils ont perdu la 1ère GM (même si bon, ils ont eu une révolution), et aussi la guerre de Crimée. Ensuite il n'y a pas eu bcp d'aventureux pour aller s'y promener.

Et une bonne grosse branlée contre le Japon en 1905, faudrait pas l'oublier celle là.

20 F35 pour la Grèce d'après Reuters
https://www.boursorama.com/bourse/a [...] 57a1b8de28

Oui mais là on était plutôt sur les guerres s'étant déroulées sur le territoire russe
 

Mais d'où sortent-ils le pognon, eux ?

Ils ont un budget mili pas dégueu

 
dedans :