Reprise du message précédent :

 
La Royal Navy, la RAF, l'US Marine Corps et quelques marines qui n'avait pas les moyens d'acquérir un porte avions ont fait ce choix. Du temps de la guerre froide, les bases aériennes et les porte avions auraient été les premières cibles et la frappe aurait sans été nucléaire.

 
 
L'histoire derrière cette image
https://www.smithsonianmag.com/air- [...] -10366728/
 
Un autre article qui indique que l'embrouille vient des Français en fait
https://eurasiantimes.com/low-on-fu [...] iner-ship/
 
Harrier = F-35 like savoureux

Ya le prix de l'avion, le prix de l'heure de vol et les coûts annexes qui ne sont pas forcément monétaires.

Sur un porte avion, en gros, le porteur coûte autant que les avions qu'il embarque. Donc a coût égal de l'avion, si on divise le prix du porte aéronef par trois, on ne gagne que 1/3 du prix du combo, sans compter le prix de l'escorte.

Faut voir les anglais avec leurs coques sans avions...

Opérer un catobar ça demande des compétences, un historique, des procédures, de l'expertise.. c'est comme le nucléaire    
Les péniches, comme celles des anglais, c'est le prix d'un PA sans possibilité d'un avion de guet radar, avec une aviation de castrés, plus est hors de prix vu qu'on parle d'el famoso F35B.

 
Les marines peuvent s'appuyer sur la Navy.

Entre CATOBAR (CdG, Classe Nimitz, Classe Ford, etc...) et STOVL (Classe QE), il y a deux grosses différences majeures :

• La masse au décollage qui permet aux avions CATOBAR d'avoir plus d'allonge à armement équivalent, et donc d'éloigner le navire des positions ennemies,
• Un véritable guet aérien (Hawkeye) qui permet une bulle de détection d'une performance bien supérieure aux hélicoptères du Q.E. (écart qui sera quand même un peu réduit si ce dernier est remplacé par un tilt-rotor)

Le tonnage ne fait pas tout . . .

 
Les relations entre les marines et la navy n'ont jamais été simple. Et la Navy ne permet pas d'avoir l'efficacité d'un appui aérien depuis une base avancée pour les troupes au sol. Le porte avion sera sans doute à plus de 500 kilomètres vu les menaces actuelles.

 
C'est juste politique, si le POTUS dit à la navy d'appuyer une action des marines ils le feront, point. Pour les distances les marines ont les LHD pour s'approcher des cotes, ce n'est pas le rôle des carriers..

 
Oui enfin les anglais ils ont fait les cons avec leur concept de porte-avion entre 2 concepts différents. Ils ont construit un porte-avion de taille classique mais sans catapulte... mais qui peut en installer après... mais qui ne le fera pas parce que c'est trop cher. S'ils voulaient du F-35B il fallait construire plus petit, s'ils voulaient du C ils mettaient des catapultes.  
 

 
Les LHD qui emportent des F-35 justement.

Des F35B qui ont une allonge de merde et un faible emport (ce qui n'est pas trop gênant pour les marines). Il ne faut pas oublier que l'intérêt du F35B pour les marines c'est juste de combler la disparition des AV8.. qui ont des capacités ridicules, donc aussi nul que soit le F35B il fait le job à minima et comme la constitution US leur garanti des escadrons aériens et qu'ils ont le budget qui suit ils auraient tort de se priver. Pour eux le passage de l'AV8 au F35B reste un progrès énorme. Un peu comme si un aveugle devenait borgne.

 
clairement là ils sont dépendant d'un seul type d'avion, cher, complexe et peu performant. Un catobar n'aurait pas couté beaucoup plus cher et offrait plus de possibilités opérationnelles et un bien plus grand choix en terme d'avions.  
Je pense que le choix du f35b et du stobar a été avant tout dicté par l'espoir de retombées industrielles, les britanniques au vu de leur expérience sur le harrier doivent avoir le lead sur la version B.

 
T'es sur? Déjà que RR s'est fait enfler avec le F136 il me semble.

simple supposition, après au moment de la décision de faire un stobar peut etre que LM leur faisait miroiter ca.

Les anglais opéraient depuis un moment des porte aéronefs et avaient perdu la compétence catobar.
Ils ont renoncé aux catapultes sur les QE du fait du choix du F35B. Ce qui, en plus, (mais c'est une bonne chose) a mis fin au projet de PA commun GB/France.

 
Bref les QE n'ont pas les capacités d'un LHD et leur GAE est bien moins performant que celui d'un PA catobar. Sur le F35 pas sûr que les anglais aient récupéré autre chose que des miettes, déjà qu'ils ne motorisent pas leurs propres appareils.

mwé résultat : ils ont des barges.
Les soucis évoqués auraient put être surmontés avec une coopération accrue avec la France sur la conception et l'us navy + marine  pour le pilotage en intégrant des pilotes britanniques durant la construction des navires.
Pour le f35B l'alternative c'était des f18 au moins dans un premier temps.

Un porte avion commun, je ne vois pas comment ça pourrait fonctionner, vu les divergences politiques.  
Si l'un des 2 pays veut aller bombarder telle zone, et l'autre ne veut pas, ça se passe comment ?  

 
Ca permet en plus d'opérer des avions depuis des navires de débarquements en opération auprès des cotes. Alors qu'un PA doit rester ua large pour manœuvrer.

porte avion de conception commune chacun après construit ses navires.
D'ailleurs il me semble que les barges britanniques sont conçues du coup d'après un plan Thales.

Un design commun, pas mutualisé.

Ah OK, je pensais que les mecs étaient sur le même rafiot.  

 
C'eut été osé..    

Si les cuisiniers sont anglais, les marins francais se mettent en mutinerie  

Finalement, ils se sont retrouvé avec des américains de l'USMC à bord . . . mais là ça va . . . c'est pas des froggies !  

 
Je ne saurais quantifier l'accélération supplémentaire, puisqu'elle varie selon l'avion/moteur, mais elle se ressent très bien.
Et oui la réchauffe est régulée sur (je pense) tous les avions modernes, offrant une plage plus au moins grande entre la PC min et max.

 
Ah oki merci

 
Quoi, tu n'aimes pas le sanglier bouilli à la menthe ?

D'autant qu'ils sont parti sur des turbines au gaz pour la propulsion donc ils sont (quasi) obligés de mettre des catapultes EM.

Je ne pense pas que le choix du B ou C ait eu une influence sur les retombées industrielle, vu qu'ils sont censé participer à 10~15% de chaque avion quelque soit le modèle. Et ils ont changé 2-3x d'avis depuis que le programme ait été annoncé il me semble.

Autre incompréhension, c'est que la RAF va avoir des B aussi, et pas d'A...

 
C'est pas pour mutualiser justement. Genre la RN a quelques F35B indisponibles (ils sèchent par exemple) du coup la RAF peut leur en prêter et la péniche peut prendre la mer avec autre chose que des hélicos.  C'est le concept du multi rôle du rafale, adapté à l'anglaise, un avion qui fait tout, pour tout le monde mais avec le modèle le moins performant, le F35 B.

Oui enfin personne ne pousse la mutualisation jusque la, pas même la France.

 
La base du Rafale est identique pour tous.
Si Dassault a bien fait son boulot entre le C et le M ça doit être très faible comme différences. Essentiellement la partie, trains renforcés, crosse, et des accessoires périphériques comme l'échelle et des traitements anti corrosion.
https://omnirole-rafale.com/differe [...] ne-et-air/
 
Rien à voir comme différences entre un F35 B et un C. Les anglais par soucis d'économie et de mutualisations ont pris du B pour la RAF et la royal navy. Clairement la RAF y perd.

Je ne suis pas certain qu'un Rafale de l'Armée de l'air soit apte pour l'appontage sur un PA...
 
https://omnirole-rafale.com/differe [...] ne-et-air/
 
EDIT : burned  

Mais ça je le sais, rien que le train et la crosse ça coince, c'est pas ça que je dis, c'est qu'ils ont poussé le concept encore plus loin justement. Le F35B pour tous, le moins performant, mais qui répond à la contrainte la plus forte le STOVL.

 
LA RN n'a pas de F35 en propre. C'est la RAF qui arme leurs bateaux.

   
 
Le Squadron 809 arme les F-35 embarqués.
Il fait partie de la Fleet Air Arm, donc de la Royal Navy.
 
Bon si tu veux tirer le truc par les cheveux, derrière c'est en effet la RAF.  

Ah oui donc finalement ils ont bien fait le truc prévu? La RN a zéro, c'est la RAF qui prête? Du coup la RAF est obligée de s'embourber des B dont la capacité STOVL leur est totalement inutile, juste pour pouvoir les prêter à la RN quand la péniche prend la mer?

 
Ah zut j'étais persuadé du contraire.

Ouais enfin les appareils sont stationnés sur une base de la RAF et entretenus par du personnel de la RAF. Donc bon, voilà quoi.

 
Et piloté par ?

Ya plus de pilotes depuis le Brexit.. les polonais sont partis  

Un mix.
 
 

Des gens qui en ont RAF