Reprise du message précédent :
Je ne sais pas si ça a déjà été posté, mais un petit doc sur le F-14 et Top Gun datant des années 70 https://youtu.be/7RaMp2r7eWI . Enjoy .

 
Powerplant: 1 × Pratt & Whitney F135-PW-100 afterburning turbofan, 28,000 lbf (125 kN) thrust dry, 43,000 lbf (191 kN) with afterburner
Powerplant: 2 × General Electric F414-GE-400 turbofans, 13,000 lbf (58 kN) thrust each dry, 22,000 lbf (98 kN) with afterburner
 
Donc à sec 116KN  F18  125KN F35  
en humide  196 kN F18  191KN F35
 
La différence est négligeable tu remarqueras. On est loin du "game changer" annoncé par LM. Et in fine la vmax du F35 n'est pas supérieure à celle du F18, mais bon ça c'est du à l'aérodynamique de patate du F35.

 
en "humide" ? Si on parle d'un point d'emport, pourquoi pas, mais pour un moteur...  
"With afterburner" ou "PCPC" est le terme correct.

Je sais pas j'avais entendu parler de sec et humide.. ya longtemps.

 
C'est de loin le monomoteur le plus puissant donc oui c'est game changing dans ce sens.
 
Et la vitesse maximale théorique != vitesse maximale pratique, sachant qu'un SH armé n'ira évidemment pas à la même vitesse maximale qu'un SH lisse.  
Par exemple un F-16, théoriquement capable d'atteindre des vitesses dépassant Mach 2, atteint une vitesse maximale entre 1.0 et 1.4 Mach avec une configuration externe similaire à ce que le F-35 peut emporter en interne.  
 
Sachant que de toute façon le supersonique est très peu utilisé en combat réel.

 
Le game changing c'est pas d'avoir la plus grosse, c'est de prendre la suprématie au combat et de surclasser largement les autres appareils. Ou bien d'avoir des capacités totalement inédites (la plongée en mer ne compte pas).
 
Et que ça soit opérationnel, dans le budget prévu et avec le bon taux de dispo :

 
Donc oui c'est le plus puissant réacteur.. pour le reste.. et mention spéciale au général Fick qui attend encore les performances promises du F35.

j'ai eu la même réflexion
par contre je sais pas si c'est une coquille mais moi j'utilisais plutôt "PG sec ou PGPC"

Est ce que les Rafale et les autres avions mettent la post combustion pour décoller du porte avion, ou ce n'est pas la peine ?
 
Et à quel moment pendant le vol, les pilotes s'en servent ?

Bah je dois être trop vieux mais j'ai le souvenir d'avoir entendu parler de poussée à sec / humide..

 
Traduction un peu rapide d'une expression anglo-saxonne  https://en.wikipedia.org/wiki/Afterburner
"Jet engines are referred to as operating wet when afterburning is being used and dry when not.[2] An engine producing maximum thrust wet is at maximum power, while an engine producing maximum thrust dry is at military power.[3]"
 

les Rafale oui, pour moi c'est sytématique
les autres avions qui décollent du CDG c'est les E2C, mais eux ils mettent pas la PC
 
à ma connaissance tous les avions de combats décollent depuis un porte-avions avec la PC

Oui PC au catapultage.
En vol bah c'est comme le turbo c'est pour foncer.. mais ça bouffe tellement de kéro...

Non ce n'est pas systématique la PC au catapultage. En lisse (pour des vols de qualifs par exemple), elle est souvent crantée une fois le pont quitté.

Tu es sûr que par sécurité il mettent pas le paquet en fin de catapultage? C'est a dire en fin de la phase de traction sur le pont puis les quelques secondes après avoir quitté le pont..
Là les Rafales ils mettent la PC en bout de pont.
https://www.youtube.com/watch?v=MJ40aFahCfQ

 
C'est ce que je dis, ils la crantent au bout du pont. Avec la latence on voit bien la réchauffe en bout de pont/airborne.
C'était surtout pour dire que le départ du catapultage sous réchauffe dépend de la config/masse.

Tient, en PC vous vous prenez combien de G en plus ?
Il y a des paliers à la PC , ou c'est ON/OFF

J'avais souvenir d'avoir vu qu'on catapultait sans la main gauche pour éviter de tirer sur les gaz par inadvertance avec le kick...

Ah ok  

C'est quoi l'intérêt des avions à décollage vertical comme le F35 ? OK, c'est pratique, mais ça les alourdit beaucoup, et ça marche en décollage classique sur porte avion.
 
Alors à quoi ça sert ?

Ca marche justement sur autre chose que des porte-avions, des navires plus petits et moins chers par exemple...

 
 
Perso de mémoire le pilote reprend les commandes une fois sorti du pont pour eviter de tirer sur le manche, mettre trop d'incidence alors que la vitesse est juste suffisante, décrocher, plouf.
 
https://www.youtube.com/watch?v=ua2sEHzchSo
 
 
A priori il y a une petite poignée pour se tenir et eviter le mauvais geste reflexe justement.
 

Mais sur les portes avions, Ils utilisent aussi cette version ?

Non, c'est le F-35C qui est prévu (enfin sauf chez les britanniques, qui n'ont pas de catapultes).

Ca permet de les faire decoller sur des bateaux moins couteux qu'un porte-avion avec catapulte. Faudrait faire le ratio du nombre de porte helicopteres que tu peux avoir pour un port avion avec catapulte.

Et c’est aussi pour le swag, faut pas se mentir

 
Si on prend Wiki (on prend ce que l'on peut) :  
 
le CdG : Cost €3 billion (2001) - 30–40 aircraft, including 30 Rafale M (standard)
le Cavour : Cost €1.39 billion (2010) ; - 10 × F-35B Lightning II
 
 
Le ratio est pas top

 
Cela permet d'atterrir n'importe où et d'opérer depuis n'importe quel terrain (en mer ou au sol) avec peu d'infrastructure. De plus la guerre des Malouines a montré que les harriers pouvaient opérer par tous les temps y compris dans des conditions où un appareil embarqué n'avait presque aucune chance de réussir son appontage sur un porte-avions. L'Atlantique nord ou sud n'est pas la Méditerranée.
 
Quelques exemples d'appontages.

 
Il faut juste savoir faire son créneau.

Mouais.
Vu le sol qu'il faut pour résister au réacteur du F-35, je mettrais pas ma main à couper sur le "n'importe quel terrain".
En temps de guerre, j'imagine qu'ils pourraient prendre de gros risque mais sinon... faut pas rêver.

Les class Canberra sont a 1.55 mds AUD donc tout juste 1mds d'Eur. C'est significatif. Ca te fait donc 2 ou 3 bateaux pour le prix d'un porte avion CATOBAR. Ca te permet d'en avoir toujours un en deploiement voire a certaines periodes d'en avoir sur 2 theatres d'operation.

y'a des F35 sur ceux là ?  
 
(le F35 B il emporte combien en décollage au fait ? )

Ah non c'est vrai, beaucoup de discussions pour les convertir comme le Cavour mais rien de finalise.

Aux dernieres nouvelles : https://navalinstitute.com.au/modify-lhds-for-f35bs/

Si le prix d'un vtol est trois fois le prix d'un stol ou d'un avion catapulté, est ce que la différence de coup est justifiée ?

 
Le harrier a été conçu pour opérer depuis des pistes sommaires en cas de destruction des aérodromes.
 
Le problème est l'appontage ou à l'atterrissage au sol qui se déroule verticalement.
Mettre 20 m x 20 m de plaques au sol n'est pas compliqué et limite le risque d,'injection de corps étranger. Pour le décollage, c'est plus simple. 200 mètres de long comme un bout de route suffisent pour décoller à pleine charge même sans toboggan.

Ce n'est pas cette différence de prix.

Et opérer à quelques dizaines de kilomètres de la ligne de front ou depuis un aérodrome ou un porte avions situé à plus de 500 kilomètres et qui restent des cibles faciles à localiser et détruire.

Jusqu'a preuve du contraire, le prix d'un F35B vendu aujourd'hui n'est pas 3 fois celui d'un Rafale, on est a ~135m USD par unite si je ne m'abuse.

Oui enfin si ça avait été l'alpha et l'omega, le concept aurait fait un peu plus florès au sein des armées de l'air du reste du monde... Y'a beaucoup d'inconvénients pour finalement assez peu d'avantages en retour.

C'est un coup de bambou justifié.

 
La Royal Navy, la RAF, l'US Marine Corps et quelques marines qui n'avait pas les moyens d'acquérir un porte avions ont fait ce choix. Du temps de la guerre froide, les bases aériennes et les porte avions auraient été les premières cibles et la frappe aurait sans été nucléaire.