Reprise du message précédent :

 
Le VBCI résiste à du 20 mm au moins en frontal et du 14.5 mm sur les autres côtés tout comme sans doute le Jaguar.
Le Griffon résiste à du 14.5 mm en frontal.

Ca suppose un conflit symetrique et pour le moment on n'a pas vu ca depuis la premiere guerre du golfe. Meme l'Ukraine c'est pas du tout un conflit symetrique. D'ou le focus sur les vehicules legers.

La guerre en Ukraine c'est quand même une sérieuse remise en question de la doctrine d'emploi des chars.
En territoire type désert avec supériorité aérienne totale passe encore, mais quand il y a des drones ennemis qui traînent, un javelin caché derrière un arbre et boum.
Et en effet il faut assurer la logistique de ces engins, entre la conso délirante et la fragilité des chenilles, sachant qu'un char immobile est un char mort.

C'est pas forcément vrai, car comme dit plus haut par MacEugene, les chars ne s'emploient de nos jours pas n'importe comment : en grosses unités, couvertes par l'infanterie et l'aviation. Les Russes ont fait n'importe quoi en les envoyant se balader en file indienne ou carrément de façon isolée sans rien autour ni au-dessus (et parfois sans essence non plus). Voir des chars se promener en ville est aberrant, à moins de leur faire raser ladite ville. C'est d'ailleurs ce qu'on a déjà pu observer dans le conflit syrien.
C'est un peu confirmé par des retex que j'ai lus ici et là :

• les Russes manquent d'infanterie
• leurs armes (armée de terre et armée aérienne) n'ont aucune coordination
• ils n'ont pas réussi à obtenir rapidement la supériorité aérienne par la suppression des défenses AA ennemies (on se demande même s'ils ont essayé)

C'est la meilleure façon de se faire décimer ses blindés. Autant un char pouvait se permettre de faire un peu n'importe quoi pendant la 2ème guerre, autant aujourd'hui l'infanterie a du répondant face à lui.

C'est même pas si vrai que ça. Le nombre de M4 perdus pour avoir voulu charger à travers champs alors que y'avait du 88 en face, ou à rouler sur des mines car le génie était trop lent  

Demander à un régiment de blindés de prendre une ville ça a toujours été l'angoisse des généraux allemands et autres
Tu peux moins facilement planquer un antichar de 40mm ou un panzerfaust en plaine  

(psss viendez sur le topic armes de guerre, on va garder celui-ci pour les n'avions)

Mets le lien pour les fainéants.

https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 1358_1.htm
 
@Loki, dans ta grande fourberie, pourrais-tu mettre ce lien dans les "sujets à lire"

 
Un fainéant te remercie.    

https://www.youtube.com/watch?v=Az1ckSMfNUQ
 
Les deux programmes en lice pour le remplacement du Blackhawk

Un poil grand le Bell quand même.

Le Valor il déchire.
En plus avec leur nouveau système où juste l'hélice bascule et pas toute la turbine ça règle les problèmes de chaleur qui niquaient la surface des LHD.

Parce que ça manque d'images ici
 

Crédit Katsuhiko Tokunaga
 
Image cliquable pour agrandissement
 

Je viens de voir Top Gun 2.    
 
C'est pas mal, mais on est d'accord qu'il y a pas mal d'incohérences hein ?    
 
Comme au début quand il

Si aussi. Mais bon, j'ai passé un bon moment aussi.

Ils le font avec des C130    
https://www.youtube.com/watch?v=xf5Fl5mKAqo

Sais tu pourquoi ils ont utilisé des vieux F18 pour le film ? Au lieu de faire de la pub pour le F35 ?

Aucun F-35 en état de voler?

pas de binome sur f35 non?  
me semble que c'est la raison...déjà que les acteurs ont du s'improviser caméraman, si en plus il doivent piloter des avions de chasse...

Oui, pas de biplace disponible permettant de filmer les acteurs en condition réelle.
D'où la grosse ficelle du scénario pour dire qu'il faut uniquement des F-18 pour la mission...  

Ok merci.

 
Trop furtif on le voyait mal sur les vidéos  

Je crois que dans le film il s'agit de F18 Super Hornet, mis en service dans les années 2000, comparables aux Rafale, Eurofighter, etc et pas des vieux F18 Hornet

Ce sont les Growler qui font office de F-18 SEAD.

Évidemment ; mais dans le langage courant on dit "c'est un F-18", pas "c'est un F/A-18F"...

Le F35 est monoplace donc effectivement, c'est une grosse limitation puisque Tom Cruise voulait que les acteurs soient dans les avions et ressentent tout pour que ça soit crédible. Ca a marché puisqu'ATE, en sortant, a dit qu'il avait transpiré sous les bras, s'étant identifié aux acteurs durant certains passages et ressentant ce qu'ils ressentaient.
Après, pour le scénario, il ne fallait pas d'avion de 5ème génération afin pour que les pilotes ne gagnent pas leur combat juste grâce à la supériorité technologique mais bien par leur habileté (c'est pour ça qu'on peut gagner avec un F14 contre un avion de 5ème génération, même si c'est bien plus difficile).
 
Il fallait aussi que la mission soit très difficile. Donc avec la furtivité du F35 (ou F22), ça aurait été trop facile.
A noter que le F18 est bien plus manoeuvrant que le "boeuf" F35 qui n'est pas adapté pour du dog fight (sous-motorisé et armement plus fait pour du tir longue distance).
Il fallait aussi un avion qui soit catapultable depuis un porte-avion.
Enfin, le film a été conçu il y a plusieurs années et tourné il y a plus de 2 ans. Le F35 avait plus de pbs que maintenant. Donc, le F18 super hornet est un choix logique pour faire ce type de mission.
Il me semble qu'ATE a dit qu'il aurait pris cet appareil si on lui avait demandé (chez les ricains, sinon, il aurait pris le rafale ).

Non mais entre son design dégueulasse et son agilité d'enclume, le F-35 doit être l'avion le moins cinégénique du monde, donc le choix du F-18 ou de n'importe quel autre coucou de l'arsenal ricain est tout-à-fait compréhensible

 
 
ouais c'est sur que si ça avait été ça:
 
s'eut été bien plus marrant, toujours joyeux et en trains de rire à gorge déployer !!!!

J'avais publié en exclus le scenario de top gun version f35
 

par contre je me souviens plus quelle est la justification dans le film de pas utiliser le F35?

"C'est de la merde !"

Je le trouve tellement laid c'est dingue   . Donnez moi des F-15 Eagle , des F-14 contre des Su-27   .

 
Le choix est dû au fait que Cruise voulait pouvoir voler dans les avions comme il l'avait fait dans le Tomcat pour le premier film, sinon il ne signait pas, pour autant le F-35C apparaît bien dans l'intro du film.
Et le Super Hornet n'est vraiment pas plus manœuvrable qu'un F-35C ou mieux motorisé (Le monoréacteur du F-35 sors plus de poussé que le 2 réacteurs du SH combiné), et ça n'a rien à voir avec le choix de l'avion.
D'autant que ce ne poserait probablement aucun problème pour amplifier la manœuvrabilité d'un avion dans un film comme celui-ci, vu que de toute façon il n'y a aucune référence externe qui permette de comparer comment l'avion performe et si c'est bien ou pas.  

Je ne sais pas si ça a déjà été posté, mais un petit doc sur le F-14 et Top Gun datant des années 70 https://youtu.be/7RaMp2r7eWI . Enjoy .