Un autre exemple de ce pragmatisme budgétaire et opérationnel c'est le Caesar.
On a remplacé ça https://i.imgur.com/sOmXZmT.png par ça https://i.imgur.com/RTzj5F9.png
Moins cher à produire, à entretenir, plus employable, plus mobile, des pièces standard du véhicule basé sur un châssis du civil..
18 tonnes la version 6x6 de notre armée contre 45 tonnes pour l'AUF2 chenillé. Rien que pour le déploiement au Mali c'est plus du tout la même histoire.

Mais du coup quel est l'avantage de se reposer sur des véhicules plus légers à la place (genre AMX-10, Jaguar) ?
Juste en avoir plus (et donc exposer plus d'équipages à la crémation ) ?

Oui, c'est sûr. Bon j'ai pas vraiment l'impression qu'on en ait profité pour augmenter le nombre de pièces   (certes le Caesar remplace aussi l'obusier tracté TRF-1 qui devait pas coûter très cher).
 
 
Mon interrogation porte aussi sur la puissance de feu, et notamment la portée du canon de 40   , même par rapport à l'AMX-10 (un char léger également) et son 105 mm   . Les missiles c'est bien mais il y en a que 4 sur l'EBRC (et on va sûrement continuer à se trimballer des stocks faibles... ).
Mais je crois avoir déjà parlé de ça ici, et on m'avait expliqué que c'était pas forcément un problème.

traiter toutes les cibles jusqu'au char lourd

Alors là je demande à voir. Même l'obus flèche de 105 fait laaaaaargement mieux en pénétration de blindage, alors celui du Leclerc j'en parle même pas. Une fois les MMP lancés, tu fais quoi à part te barrer ?

Alors là je demande à voir. Même l'obus flèche de 105 fait laaaaaargement mieux en pénétration de blindage, alors celui du Leclerc j'en parle même pas. Une fois les MMP lancés, tu fais quoi à part te barrer ?

le topic armes de guerre vous attend  

Un Tigre !

Mon interrogation porte aussi sur la puissance de feu, et notamment la portée du canon de 40   , même par rapport à l'AMX-10 (un char léger également) et son 105 mm   . Les missiles c'est bien mais il y en a que 4 sur l'EBRC (et on va sûrement continuer à se trimballer des stocks faibles... ).
Mais je crois avoir déjà parlé de ça ici, et on m'avait expliqué que c'était pas forcément un problème.

Le 40 CTA du Jaguar permet de traiter toutes les cibles jusqu'au char lourd. Pour ça la tourelle est flanquée de 2 MMP par coté.
Le système CTA est très ingénieux avec des cartouches télescopées plus petite et un système de canon plus compact.
https://i.imgur.com/rVnILzV.png https://i.imgur.com/axMeaYE.pnghttps://i.imgur.com/HKJbNNp.png
https://i.imgur.com/Hdj6iCj.png

Le 40 CTA du Jaguar permet de traiter toutes les cibles jusqu'au char lourd. Pour ça la tourelle est flanquée de 2 MMP par coté.
Le système CTA est très ingénieux avec des cartouches télescopées plus petite et un système de canon plus compact.
https://i.imgur.com/rVnILzV.png https://i.imgur.com/axMeaYE.pnghttps://i.imgur.com/HKJbNNp.png
https://i.imgur.com/Hdj6iCj.png

Quelle utilité de tirer à 40 kilomètres sur une cible qu'on ne voit pas ?

C'est 2 MMP sur le lanceur et 2 MMP en emport que l'équipage doit charger sur le lanceur

 
Quelle utilité de tirer à 40 kilomètres sur une cible qu'on ne voit pas ?
Sans parler de la marge d'erreur et de la sensibilité au vent d'un obus léger.
 
Quand aux MMP, un char aura riposté ou se sera mis à l'abri avant que le missile (160 m/s) touche sa cible si il est équipé de systèmes de détection moderne.

C'est juste une précision/détail ballistique, le 40 CTA n'est pas un mortier..
 
Le char il riposte sur quoi si le MMP est tiré derrière un talus, derrière un bâtiment? Comment il détecte le départ missile s'il n'y a pas de ciblage laser mais un guidage optique, ou infrarouge? A 3km le char il a 18 secondes pour réagir, c'est court 18 secondes quand tu sais que tu vas mourir.. et à 3 km je vois mal le char mettre en œuvre une contre offensive s'il doit d'abord se protéger et puis 160 m/s c'est toujours mieux que 40 km/h    
Les combats en Ukraine sont sans appel, les chars russes se sont fait hacher et même des chars plus "modernes" auraient subit de lourdes pertes.

C'est juste une précision/détail ballistique, le 40 CTA n'est pas un mortier..

Le char il riposte sur quoi si le MMP est tiré derrière un talus, derrière un bâtiment? Comment il détecte le départ missile s'il n'y a pas de ciblage laser mais un guidage optique, ou infrarouge? A 3km le char il a 18 secondes pour réagir, c'est court 18 secondes quand tu sais que tu vas mourir.. et à 3 km je vois mal le char mettre en œuvre une contre offensive s'il doit d'abord se protéger et puis 160 m/s c'est toujours mieux que 40 km/h
Les combats en Ukraine sont sans appel, les chars russes se sont fait hacher et même des chars plus "modernes" auraient subit de lourdes pertes.

https://www.facebook.com/ecoledelai [...] gNm8GzQ5Hl

Si tu détectes le départ du missile tu balances les fumis visibles/IR et tu bouges un peu dans le nuage
Ça peut limiter la casse

Je ne nie pas qu'il y ait des contre mesures possibles   , je trouve juste que dernièrement les gros MBT ça se positionne plutôt comme des cercueils de luxe que d'invincibles cuirassés terrestres. Le rapport cout/utilisation/disponibilité/MCO/déploiement/survavilité est pas fameux.

   
 
https://reho.st/scontent-mrs2-1.xx. [...] e=62AE34EC

ça dépends pour faire quoi...

si c'est pour de la guerre de plaine, ou pour apporter de l'appuie feu a de l'infanterie en dégommant les bâtiments, ça a une utilité.

Mais c'est sur que en première ligne, au contact de l'adversaire, ça se fait ouvrir trop facilement...

C'est juste une précision/détail ballistique, le 40 CTA n'est pas un mortier..

Le char il riposte sur quoi si le MMP est tiré derrière un talus, derrière un bâtiment? Comment il détecte le départ missile s'il n'y a pas de ciblage laser mais un guidage optique, ou infrarouge? A 3km le char il a 18 secondes pour réagir, c'est court 18 secondes quand tu sais que tu vas mourir.. et à 3 km je vois mal le char mettre en œuvre une contre offensive s'il doit d'abord se protéger et puis 160 m/s c'est toujours mieux que 40 km/h  
Les combats en Ukraine sont sans appel, les chars russes se sont fait hacher et même des chars plus "modernes" auraient subit de lourdes pertes.

 
Lea américains les ont utilisé en première ligne aussi en Irak, mais avec un soutien aérien et d'infanterie adapté... Aujourd'hui ce serait avec des drones et des optiques plus avancées pour détecter les équipes anti-char adverse.
 
Le MBT n'a jamais été une arme invincible et a toujours été vulnérable quand il n'est pas correctement soutenu. Et la même chose vaut pour les véhicules blindés plus leger (à chenille ou pas), cf. les pertes élevées de ces véhicules en Ukraine pour les Russes.

 
Mais est-ce qu'ils n'auraient pas fait pareil avec des trucs moins lourds, finalement ?

au final la question est de savoir a quel type d'arme le blindé doit résister.
Car mine de rien une mitrailleuse "lourde" faut déjà être bien blindé, et c'est potentiellement une arme d'infanterie...

et pour rester dans le topic : même chose pour les avions et les drones...
Pas impossible que l'on voit le retour des flak et autre canon vulcain...

Une pointe métallique à Mach 5, t'as pas beaucoup de blindages qui y résistent. Avec les meilleurs obus flèches actuels, on est déjà à 750 mm dans l’acier du blindage, et à terme ça sera 1000 mm avec l'augmentation du calibre. Et la technologie des blindages avance moins vite que celle des projectiles cinétiques...
 
Bref, à part avoir des blindés de 75 tonnes qui vont devenir inemployables (conso essence en hausse, maintenance opérationnelle complexe et croissante), faudra réfléchir à d'autres axes de protection du blindé.

Ben si les défenses passives sont limitées, les défenses actives peuvent encore être améliorées, j'imagine.

Oui enfin en Irak les US n'étaient pas confrontés à une armée avec des armes aussi performantes que l'Ukraine maintenant.

 
Mais est-ce qu'ils n'auraient pas fait pareil avec des trucs moins lourds, finalement ?

 
Mais les pertes de blindé Russes ne sont pas exclusivement dues à des Javelins ou NLAW non plus.  
Surtout que justement les véhicules plus léger sont plus vulnérable à des armes plus anciennes comme le RPG, voir même de simples obus/grenades lâché depuis des drones commerciaux (cf la guerre en Ukraine) ou des IED.  
 

 
Ben ils l'ont fait, parce que les forces déployé par les Américains ne comprenaient évidemment pas que des Abrams, il y avait des Bradley et LAV en soutien également.  

 
 
au final la question est de savoir a quel type d'arme le blindé doit résister.  
Car mine de rien une mitrailleuse "lourde" faut déjà être bien blindé, et c'est potentiellement une arme d'infanterie...
 
et pour rester dans le topic : même chose pour les avions et les drones...
Pas impossible que l'on voit le retour des flak et autre canon vulcain...

je suppose que meme un vbci ne resiste pas a un kpv 14.5mm... j'en sais rien en fait je pose la question du coup