Reprise du message précédent :

 
Pour pouvoir comparer il faut délimiter le contexte précis et "attaque au sol" c'est très vague.
L'A-10 est conçu pour le support aérien rapproché et dans ce rôle il a excellé au point que l'USAF grince des dents quand on leur dit qu'on va leur filer des F-35 pour faire la même chose, mais on ne l'enverrai jamais effectuer une frappe en profondeur, c'est un avion très spécialisé. Pour le CAS, le Rafale peut en faire aussi à coups d'AASM mais la réactivité ne sera pas la même.  
 
Après pour ce qui est du débat Rafale "meilleur avion du monde", bon, c'est une formulation un peu puérile mais ce qui est certain c'est qu'il fait partie du top du top en aviation de combat.
Omnirôle, une capacité d'emport impressionnante pour sa masse (14 tonnes d'emport pour une masse à vide de 10 tonnes si je ne m'abuse), une suite de capteurs à la pointe : radar, optronique et guerre électronique combinés à une interface homme-machine qui permet d'avoir une bonne conscience de la situation tactique, des perfos au top, une faible signature radar, une version Marine... Pour une force qui cherche un avion qui fait tout et le fait très bien, et qui ne veut pas souffrir de l'influence US, c'est un petit bijou.
 
Edit : comme évoqué précédemment, le Rafale est ITAR-free. Le SCALP ne l'était pas... jusqu'à ce que MBDA redeveloppe les composants américains. Il est supposé que l'Égypte en a acquis depuis.  
 
Par comparaison l'Eurofighter a été très mal conçu dès son origine, ou plutôt ses concepteurs n'ont pas vu assez loin dans le futur pour en faire une bonne plate-forme evolutive. En oubliant de prédire la fin de la guerre froide, ils en ont fait un intercepteur pur qui a maintenant beaucoup de mal à se transformer en appareil multiroles.

From wiki

Une vidéo à écouter avec à l'esprit les opérations spéciales qui déroulent à l'est du Dniepr.

https://youtu.be/9geyL2UGSXk

Je ne sais pas si le canon est fréquemment utilisé pour le CAS, mais en plus de tout ce qui a déjà été dit, de mémoire la capacité d'emport de munition canon est plutôt limité pour le rafale, et son inclinaison est de 0° pour être capable de faire à la fois du CAS et du combat aérien (même si ce cas là semble peu utile et plus lié au traumatisme de la guerre du Vietnam où les missiles n'étaient pas encore au point). Je suppose que le canon de l'A10 est lui orienté pour l'attaque au sol.

C'est un problème de pognon et d'autorité de gestion.
Le A10 ne devrait pas dépendre de l'USAF, c'est complètement con vu l'organisation budgétaire qu'ils ont et les missions du A10.
 
Le A10 devrait être intégré à l'US Army (mutualisé avec les marines) comme appareil de soutien.
Un genre d'ALAT comme en France ou l'armée de terre gère ses hélicos d'appui au sol.
 
Là et le général le dit clairement à la fin de son intervention, ils ne peuvent pas (l'USAF) gérer toutes les contraintes, opérationnelles et budgétaires, c'est pour cela qu'ils ont tenté de transférer les missions CAS à d'autres appareils pour tenter virer le A10.
Du coup tout le monde fait du CAS.. F16, F15, B52, B1B...

 
Ce n'est pas contradictoire avec ce que je dis. Le remplacement du A-10 est une problématique réelle au sein de l'USAF, à la base le F-35 était censé le remplacer et ceux qui font les budgets poussent dans ce sens, mais les opérationnels bloquent des quatre fers car l'A-10 leur est aujourd'hui irremplaçable.  

 
L'A-10 a été conçu pour cette mission dans les années 70, les technologies militaires ont évolué depuis. À l'époque l'A-10 devait pouvoir remplir un rôle que les avions de chasse principaux de l'USAF n'étaient pas capable de faire aussi bien.
Aujourd'hui la façon dont est utilisé l'A-10 pour le CAS ne diffère pas réellement d'un avion multirôle moderne parce qu'il a été modernisé pour le faire et que la version originale était complètement obsolète.  
Quand tu as des armes guidées tu n'as pas plus besoin d'être lent pour pouvoir toucher la cible avec précision.
 

 
Tu parles de notre conversation ou tu ne savais pas que le B52 et le B1 faisaient déjà du CAS en Irak et en Afghnaistan et ou tu te demandais d'ou ils pouvaient bien décoller?    
Alors peut-être que les guignols ce ne sont pas eux, mais va savoir.  
 

 
Le 30mm est un canon anti-char complètement dépassé et dont les performances sont plus psychologiques qu'autre chose.  
 

 
L'A-10 a besoin d'être capable de pouvoir le faire parce qu'il est lent et peu manœuvrable. La réalité c'est qu'à partir du moment ou il y a du danger potentiel l'A-10 ne sera pas utilisé du tout parce qu'il est bien trop vulnérable.
Et parfois les troupes au sol ont besoin d'être soutenues même quand l'espace aérien est contesté, quelque chose que tu ne peux pas faire avec un A-10.  
 

 
Les avions multirôles peuvent parfaitement le faire et sont déjà utilisé pour cela actuellement, tes info sont périmées.  
 

 
l'A-10 utilise peu ou prou les même bombes et missiles que le reste des avions de l'USAF, et ceux-ci peuvent parfaitement tirer au canon (et le font) également.  
 
Je suppose qu'on pourrait faire du CAS depuis l'espace mais je ne vois pas bien l'intérêt ni la pertinence de ce commentaire.

 
Au contraire si l'USAF avait le choix l'A-10 aurait été retiré du service il y a longtemps, mais le Congrès ne les laisse pas faire, entre autre parce que ça signifierait des fermetures de bases en Arizona.

 
Il faut lire le numéro du Fana de l'aviation consacré à l'A-10. http://www.aerostories.org/~aerobi [...] e5903.html
Les hauts gradés ont toujours traîné des pieds pour incorporer cet avion dans leur parc et comme le dit Loki l'US Army était même prête à le récupérer mais évidemment c'était niet pour l'USAF.

 
C'est bien tout ton blabla, mais le A10 est toujours là, ce qui prouve que tu as tort dans les faits.
Juste ta première réponse est à coté de la plaque :

C'est faux, pour aller taper du 4x4 toyota, du taliban dans les bois ou dans le désert le A10 reste up to date.
 
Puis tu inverses la charge et la preuve :

 
C'est très comique comme réponse, limite tu prends les gens pour des cons. l'A10 est lent parce que justement il est destiné à faire du CAS, il a été conçu comme ça , ce n'est pas un défaut ou une faiblesse, jamais il n'a été pensé pour évoluer à mach x.
Sur ce je te laisse le débat avec toi est aussi stérile qu'avec ibo. En attendant le A10 est là pour un bon moment même si ta magnificence le considère obsolète et que n'importe quel autre appareil peut faire mieux.      
 
 

Rien de drôle, le refus est normal, puisque le budget n'allait pas avec. On dirait que tu débarques dans le monde réel en fait. L'USAF proposait de refiler la mission, mais sans le budget et l'appui nécessaire. Donc l'Army a refusé, puisque l'USAF fait ça gratos pour eux.
T'es assez limité en fait.

Comme d'habitude tu as des difficultés à argumenter dès que la discussion dépasse un peu le ras des pâquerettes.

Un Super Tucano est adapté pour taper du 4x4 Toyota ou du Taliban dans les bois, ça n'en fait pas un avion supérieur au Rafale pour cette mission.

Edit: Je rappelle au passage pour recentrer la discussion que l'affirmation de départ était que le Rafale était "moins performant pour l'attaque au sol" que l'A-10 ou le Frogfoot.

L'attaque au sol c'est légèrement plus de missions que des 4x4 Toyota

Il faudrait vraiment que tu lises mes messages avec plus d'attention. Oui l'A-10 a été créé pour le CAS dans les années '70, ce qui demandait de voler assez lentement et donc d'être blindé pour survivre (ce qui ensuite rend lent en général).
Le propos c'est que tout cela était nécessaire pour les années 70 mais ne l'est plus aujourd'hui. Et l'A-10 n'est plus utilisé comme dans les années '70, il a été modernisé pour pouvoir utiliser les mêmes munitions guidées parce que sa version originale était, que tu le veuilles ou non, obsolète.

Par décision politique oui. La réalité du terrain c'est que le F-16 fais plus d'appui au sol que l'A-10 en Irak    

 
Cela contredit surtout ce que tu disais.    
 
Et la prise en charge des avions aurait évidemment été accompagné des budgets correspondants, tout comme l'Us Army dispose de budgets pour ses escadrons d'hélicoptères d'attaque dont il dispose (le genre d'ALAT pour l'Us Army mais qui existe déjà en fait).
 
Ou comme les budgets dont disposent les Marines pour leurs avions de chasse.

 
Tu me fais douter, je suis sûr d'avoir lu une majorité de réticences de pilotes à l'idée de faire faire le job du A-10 par le F-35. Je creuserai le sujet    
 

 
Ce n'est pas l'adéquation de la mission avec le rôle de l'USAF vs l'US Army qui était mis en cause au début de son service plutôt que les qualités de l'avion lui-même ?
Merci pour la recommandation, je l'ajoute à la pile de fana et air & cosmos que je n'ai toujours pas eu le temps de lire  

L'A10 est un bon avion pour les ricains car ils partent du principe qu'ils ont obtenu la supériorité aérienne incontestée avec leurs  chasseurs.
Sur un théâtre comme l'Ukraine par contre ça n'est pas le cas...
Par ailleurs attention, sur les chars lourds de dernière génération le canon 30mm ne sert à rien, mais 90% des véhicules militaires c'est des camions citernes ou des transports bachés, et là ça vaut le coup.

 
 
je dirait même que c'est des cibles prioritaire, car un blindé lourd sans essence, c'est un mauvais bunker...
On le voit bien en Ukraine, et si les forces ennemis récupère ton matos c'est encore pire...
 
Après l'A10 dans le principe, c'est du support de troupe au sol, aujourd'hui je pense que l'on peux remplacer ça par des hélico...c'était pas encore le cas dans les années 70-80

non  
on le croyait dans les annees 70-80 , mais non ca reste trop fragile.

 
 
Moi je vois un truc : aujourd'hui, j'ai quand même l'impression qu'on peut se passer d'un avion fait pour faire uniquement du cas. Des conflits avec un espace aérien peu disputé, ce ne sont pas des conflits majeurs. Si on prend le Mali, il me semble que le rafale a fait le job pour le support des troupes au sol, même s'il est peut-être surdimensionné pour ça (et encore, je suis pas sûr ? ).  
 
En revanche, un avion pour aller taper de plus loin dans des territoires contestés, sur des conflits un peu plus majeurs, ça me semble carrément indispensable, et on le voit aujourd'hui. Un A10 en ukraine, OK ça ferait joli en vidéo sur les colonnes de blindés russes, mais ça ferait joli qu'une fois (et encore...), les russes ont quand même une défense anti-aérienne.  
 
Si demain Vladimir décide de faire la même en Pologne, un A10 pour taper les colonnes de blindés, j'ai pas l'impression que ça suffirait, et dans tous les cas je suis pas sûr que les pilotes soient sereins pour y aller

Il y a une raison pour laquelle le Jaguar n'a pas été remplacé par un équivalent ou modernisé.  

Et donc on voit bien aussi ce qu'il arrive aux Frogfoot Russes en Ukraine ainsi qu'aux Su-34 armés de bombes non-guidées, dans un espace aérien qui est contesté.

Finalement la meilleure alternative aux A10 ca reste des drones type tb2.
Question con, un retrofit des A10 en mode drone c'est du domaine de la SF?

 
en mode canon ça me semble compliqué, mais pourquoi pas
en mode bombe/roquette c'est facile...

non ca sert a rien  
le canon et le blindage sont inutiles dans ce cas

 
 
avec le canon tu ne cherche pas forcement a taper du blindé...
 
véhicule logistique (90% des véhicules militaires), voir du CAS lors d'affrontement d'infanterie...

D'une manière générale, je dirais même que n'importe-quel autre pays de l'OTAN à par les USA DOIT se passer d'avions spécialisés car vu la taille des flottes, ce n'est pas intéressant financièrement parlant.
Même nous avec notre cible d'appareils aux alentours de 200, la seule mixité que l'on conserve c'est le tuilage entre générations, alors ceux qui sont à moins de 100, ça n'a aucun intérêt . . .
Pour les USA, vu la taille du parc, la question demeure . . .
 

Si ils y vont (pure hypothèse, hein ), ce ne sera pas tout seuls ni en premiers, il faudra un nettoyage préalable de la défense sol-air moyenne/haute altitude, et une couverture aérienne de haute altitude pour prévenir son retour.

 
Dans le même genre  
 
https://www.youtube.com/watch?v=QHq7SJ40dPI

Kamov 52 ou Mi-24 ?
 
 

 

 

MI-24 dans les 2 cas je dirais

Pour la France et sa force aérienne limité, un avion comme l'A-10 qui ne peut pas opérer en milieu contesté n'a pas d'intérêt.
 
Pour les USA, qui ont des milliers d'avions de combat et qui sont en permanence impliqué quelque part dans un conflit de faible intensité, l'A-10 est très bien. C'est un avion très efficace pour le CAS (dans ses conditions), robuste, peu couteux (comparé à du F-35, F-15...) et qui reboost beaucoup le morale des troupes au sol. Ils ont tout intérêt à conserver quelques A-10 (200 exemplaire par ex) pour ce type de mission dans les zones de conflits secondaires.

 
 
j'ai pas de bon yeux, mais il y en as un avec un rotor simple, et l'autre un rotor concentrique...je doute que ce soit dans les 2 cas le même appareil

 
Tu le vois ou le "Rotor concentrique"!??    

 
Il veut dire que dans la photo postée par Jluc et la video il s'agit de 2 Mil Mi-24 abattus.  
 

 
 
premier photo avec les rotor superposé. C'est pas des rotors concentrique?
 
que le deuxième soit un mi-24 je veux bien
Mais le premier c'est pas possible...les rotor ça corresponds pas.

[img]https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] _Mi-24.jpg[/img]
 
 
C'est quoi la nationalité de celui la? Jamais vu un Mi-24 avec ce camo type ALAT!! J'aime bien d'ailleurs

 
Ben vu la résolution si tu arrives à distinguer déjà un disque tu es fort!!!  
Mais perso je trouve que la silhouette colle avec un mi-24

 
Myanmar

 
Vous ne parlez pas de la même photo.
 
Mantel parle de ceci:  
 

 
Leroutier de ceci:
 

 
Ha yes!!      

 
rassure moi, sur la première photo tu vois tout de même les 2 paire de pale superposé?  
Et le fait qu'il n'y est pas de rotor de queue?  
 
Je trouve quand même fort de dire que les silhouette se ressemble entre les 2 photos quand il y a pas le même nombre de pale et que le rotor de queue est aussi divergeant...

 
Macédoine plutôt.