Reprise du message précédent :

 
Que tu prennes ma "comparaison" avec les ied au pied de la lettre et comme un argument inopportun, soit, mais ça ne change rien à la conclusion finale qui est que bousiller un radar tel que présenté sur ce sujet aujourd'hui on ne sait pas faire  
 

C'est pas moi qui le prend inopportun, c'est la physique.
Si je peux être d'accord avec la conclusion je ne le fais pas sur la base du cas des IEDs.

 
Le rapport c'est que si rien que pour perturber un machin artisanal bidouillé avec un téléphone portable et autres matériels cheap et non protégés, à quelques mètres de distance, avec un semi-remorque rempli de matos et du temps à foison pour ajuster la décharge, on y arrive seulement à peu près, je te laisse imaginer un petit Rafale qui avec ses brouilleurs d'autoprotection, aurait dézingué une antenne de 80cm de diamètre et l'électronique durcie associée dans le nez d'un avion à quelques dizaines de km de distance, manœuvrable et rapide.

Ça serait valable si tu adressais les mêmes cibles, ta comparaison.
Ensuite tu peux truander sur la base de deux cas d'exemple n'ayant rien à voir, et maintenir une conclusion probable, c'est ta vie

 
Écoute si tu veux pas comprendre ce que je voulais dire ou si je n'arrive pas à me faire comprendre on y peut rien maintenant sauf si tu veux continuer à t'acharner on va peut-être pas continuer à polluer le topic pour ça  

fig. 1: Le mec qui lâche rien, plutôt que de reconnaitre une simple erreur.

Ou vous vous êtes peut-être réellement simplement mal compris
 
Vous semblez en tout cas d'accord sur la conclusion, c'est l'essentiel : "L'idée d'avoir détruit le radar d'un SU-35 avec un brouilleur est totalement absurde. "

Zetes sûr que l'article dit que le rafale a "détruit" le radar adverse ?

 
Non effectivement j'ai interprété trop vite le "détruit ce dernier" du post de Kampung, j'avais déjà lu des discussions sur bases d'articles un peu plus catégoriques en ce sens à propos de cette confrontation, et ça me semblait une énormité supplémentaire parmi celles que l'on peut lire régulièrement sur ce genre de systèmes. On peut clore la digression  

 
Le "detruit" faisait reference au Rafale qui "abattait" virtuellement l'appareil lors de l'exercice, pas du Spectra qui detruisait le radar du Su-35, desole pour la meprise  

 
Oui pas de souci c'est moi ^^

 
Bof, j'ai plutôt l'impression que tu comprends pas ce qu'il raconte.

techniquement, il est tout à fait possible de détruire le radar adverse... en lui mettant un Mica dans la tronche

Le projet Tempest semble progresser de façon plus fluide que le SCAF.
J'ai l'impression qu'ils ont un partage des taches plus flexible entre partenaires.  
L’avion anglais restera un avion anglais, l’avion japonais sera japonais. Ils collaborent juste pour des technologies en commun qui seront ensuite mises en œuvres dans les avions respectifs.
C'est peut-etre comme ca qu'il aurait fallu faire pour le Scaf, plutôt que de faire travailler des pays ayant des objectifs industriels et opérationnels divergents et qui collaborent dans la souffrance.
 

Marrant ces petites roulettes d'ailes que l'U2 laisse au décollage (vers 4' )
https://youtu.be/OsecqayLrZk

Encore le décollage c'est sympathique, mais pour l’atterrissage c'est plus chaud (il faut les remettre en roulant)

Le B52 a des roulettes aussi, mais il a le bon gout de les garder avec lui    

ya du zef de travers là !
les roues sont orientables pour pouvoir se poser "en crabe"
c'est un des rares à avoir cette option

 
 
A l'aterissage à faible vitesse l'aile doit frotter au sol  

 
https://youtu.be/HS0wbv78gl0?t=82
 
j'y ai cru en voyant la wature accélérer à fond    
 
mais le u2 se pose bien comme un planeur et ils mettent les roulettes ensuite pour continuer jusqu'au parking

 
T'as jamais vu les vidéos d'U2 à l'atterrissage ?  
 
https://www.youtube.com/watch?v=69heXi1OD3I
 

A noter que l'avion montré ici est probablement un Lockheed TR-1 et n'a plus grand chose à voir avec le U-2 original d'il y a 65 ans
 

 

 

• fuselage ~ 40% plus grand
• réacteur plus puissant
• construction modulaire
• distance franchissable doublée
• autonomnie triplée

Donc patins de friction pour la toute fin de l’atterrissage (lorsque les commandes de vol n'arrivent plus à agir), puis roulettes détachables pour le roulage . . . et les toutes premières secondes du décollage . . .    
Question optimisation de la masse pour cette utilisation particulière, ça se défends  

 
Je ne connaissais absolument pas cet appareil.
Je drappalise pour suivre ici.

Il apparait par exemple dans "Le pont des espions" avec Tom Hanks.
(Intrigue qui s'inspire de l'échange à Berlin en 1962, en pleine guerre froide, du pilote américain de la CIA Francis Gary Powers (U-2 abattu en Union Soviétique) avec l'espion soviétique William Fischer, sur le pont de Glienicke.)

Tien merci pour le film que je ne connaissais pas, un film à voir du coup.

C’est quand même assez connu le U2 c’est l’avion star de la guerre froide

oui il est bono

Il ne m'a pas marqué j'avoue mais vu que plus jeune j'avais lu une encyclopédie complète sur l'aviation j'ai dû le croiser forcément mais je l'ai complètement zappé.

On peut voir un U2 le temps d'une scène également dans le film 13 days sur la crise des missiles de Cuba (ainsi qu'une jolie scène de reconnaissance en Crusader)  

"Interception" d'avions russes par des rafales, durant Chammal. J'ai pas bien saisi où ça se passait, j'imagine au dessus de la mer ?
 
https://twitter.com/etatmajorfr/sta [...] 89826?s=21

Méditerranée.

 
Le terme "accompagnement" ou "escorte" est plus adapté que "interception". L'espace aérien international est à tout le monde.

Non ! Selon la définition, c'est une interception, même pas besoin de guillemets puisque c'est comme ça que c'est désigné dans le jargon militaire !    
Que ce soit un ULM, un Cesna, un chasseur, un avion de ligne ou un bombardier, la manœuvre consiste à rejoindre au plus vite (intercepter) la trajectoire d'un (ou plusieurs) appareil(s) suspect(s), Point !
Ce n'est PAS un acte hostile ni dangereux, du moment que chacun respecte les règles préalablement établies . . .

Oh bordel !    
J'ai regardé le décollage en espérant voir des petits bonhommes courir derrière pour décrocher les "roulettes" sous les ailes.
   

 
Tu te trompes mon ami. Le terme "escorte" existe bien. Quand une PO/une CAP va vers un aéronef, on dit communément qu'on fait une "inter" (manœuvre technique), mais en réalité, ce terme n'est pas forcément le plus adapté au-dessus de l'espace aérien international.
Il faut différencier le fait d'aller rejoindre un autre aéronef (en pratique, faire une VID/EOID), et le fait d'aller chopper un aéronef qui s'est fumé une zone interdite ou un ACM où il n'a rien faire (dans ce cas là, on intercepte sa trajectoire, on lui signifie l'obligation de nous suivre, et on déroute ou on le fait sortir de la zone d'intérêt).
Un exemple pratique : en mer Noire, les images montrant les Flanker à proximité des M2000D et du C-135 ne résultaient pas d'une "interception", mais d'une VID et manifestation de présence (mais techniquement, il y a eu une manœuvre d'inter).
 
EDIT : pour rebondir sur ce que tu dis : sur un aéronef suspect, il y aura bien une interception (c'est logique). Mais tous les aéronefs ne sont pas classifiés "suspects". En l’occurrence, ceux qui volent au-dessus de l'espace aérien international ne sont pas du tout classifiés de la sorte, même si ils ne font pas partis de nos amis/alliés.

Le jargon là  

Oui d’où les guillemets, mais tu fais bien de préciser.  
 
Je me demande dans quel cadre se fait cet accompagnement. Les avions russes s’approchent trop de la flottille j’imagine ? Ça parle de Su30/35 suivis dès leur décollage, j’imagine qu’ils ne cherchent même pas à être discrets ?

y'avait aussi un Arleigh Burke avec le CdG dans le groupe aéronaval. Avec une FREMM, une FREMM DA et un Horizon (et d'autres). Cela commence a faire une sacrée force de frappe en anti aérien pour 2 migs

 
C'est le même cas de quand les bombardier Russes s'approchent de nos côtes : on leur montre que nous somme là au cas où...    Également, vu qu'ils volent sans transpondeur (à de rares exceptions près), le fait d'avoir un chasseur avec son transpondeur d'allumé permet d'être vu par l'ATC, ainsi que le déclenchement des TCAS, le cas échéant...
Mais rien ne leur est imposé (tant qu'ils ne vont pas là où il ne faut pas    ). On montre qu'on est là, on fait coucou, on prend une petite photo, ... Jusqu'à ce que l'effronté reparte et soit assez loin    
Pour les Flanker/flotte, cela leur permet de montrer qu'il savent que la flotte est là, et de montrer les belles buches qu'ils ont sous les ailes et en ventral  

 
Pour ceux que j'ai :
 
PO : Permanence Opérationnelle
CAP : Combat Air Patrol
VID : Visual Identification (j'imagine qu'EOID c'est Electro-Optique)