Reprise du message précédent :

 
Dans "Le Grand Cirque" :

Le Morse, c'est vraiment un truc de marins

 
Ce livre

Lu à 8 ans en bibliothèque verte (version expurgée des morts choquantes)
 
J'ai trouvée chez les bouquinistes des quais de Paris, une version originale de 1948 non entièrement lue (pages non coupées)

En CM1 ou CM2 pour moi, mais la version full, pages coupées.
Le prof l'avait repris à une fille qui croyait lire une histoire de cirque.
J'ai sauté dessus.

Sur le prof ou sur la fille ?

Franchement ça dépend de ce qu'on entend par Outsized cargo.
Soit on part sur des avions type Bélugas qui brassent du vent mais pas de la charge et bonne chance pour faire décoler le bouzin sur une piste défoncée.  
Soit sur un monstre type Antonov ou même C-5 et en se cotisant à plusieurs on pourra s'en payer une demi douzaine tous ensemble .  
Soit sur un truc qui reprend globalement la structure de l'A350 (un peu endurcie évidemment), qui ne sera pas très loin du C-17 en terme de dimension et de charge.

De toute manière on prendra ce que l'on pourra en terme d'avion.
J'ai vraiment du mal à voir un programme à plusieurs milliards (en étant gentil) d'€ sortir de nul part juste pour ce rôle là.

On a dit un avion militaire pas un cachalot.  

Et on le charge comment ?
En termes de dimensions de la cabine/soute, c'est pas franchement plus intéressant que l'A400M (sauf la longueur) car toute la hauteur du fuselage ne peut pas être utilisée (il y a le caisson central de voilure sous le plancher).
 
Après si c'est pour faire du fret classique pas outsized pas de problème, un A350F le fera très bien. Mais un MRTT aussi (surtout en ajoutant une porte cargo) avec quelques rotations supplémentaires si besoin.

Pareil. Fallait faire comme les rosbifs et acheter quelques C-17...

 
La non modernisation du tigre (et achat d'Apache ?).
L'achat de P8 et la fin du MAWS
 
On ne peut pas dire que les programmes Franco-Allemands soient un succès.

Le programme Franco allemand sur les armes légères n'est pas un succès ?

A mon avis il y'a un marché, les ex-soviets sont en situation de monopole (je compte pas le c5 pas sur le marché) et leurs appareils sont vieillissants. Entre les applis civiles et militaire je pense qu'un tel programme pourrait trouver sa place. Je suis d'ailleurs étonné du nombre de pays ayant rejoint le groupe de travail. Il faut voir a quel point un tel appareil pourrait se reposer sur des éléments pré-existants piochés chez Airbus.

qui veut d'un a400m bis ?

Le gouv Obama avait proposé "d'offrir" à la France et à l'Europe une vingtaine de Galaxy (des C-5 A).
Ainsi que de vendre, au seul coût de la modernisation, des C-5 M...autour de 100 millions $ l'unité, soit le prix d'un C-130J neuf.
 
Outre le potentiel restant de ces Galaxy assez limité, le problème restait le coût d'heure de vol astronomique :  
3x C-17
4x A400M
6x C-130J
 
Ou encore 3x celui des An-124 de loc...la solution de facilité la plus économique.    
 

 
Le Transall, voir l'Alphajet restent de bonnes expériences côté français.
Mais ce sont bien les seules...
 

 
Il me semble que HK est devenu (indirectement) français.  

Luxembourgeois, non ?

a400m qui maintenant que les problèmes sont réglés est en train de faire son trou sur le marché.

 
Une holding crée et dirigée par un polytechnicien français.  

Acier français aussi ! Comme pour les SNLE anglais

Vaut mieux que ce soit pas de l'acier US  

Pourquoi ?
 
   

 
Nous n avons pas besoin des allemands pour le SCAF, je ne vois pas ce qu ils pourraient apporter, il n y a que trois pays au monde capable de produire seuls un avion de combat, et deux pays capables de projeter tous types de forces à l autre bout de la planète.
 
La France va devenir la superpuissance militaire européenne ca gène peut etre l ego de nos amis d outre rhin, mais c est ainsi, ils ne font que retarder nos programmes  

du pognon, histoire qu'on ne fasse pas un projet à la française typique : on étale pour diminuer les dépenses, du coup on final on a moins pour aussi cher ou avec 10 ans de retard (cf le porte-avions ou les FREMM).

 
En terme de dimension l'A350 est bien plus large qu'un A400m (aucune idée pour la hauteur par contre) et la charge utile est également bien supérieure 109T vs 37T.
Question naïve, ça se fait de revoir le mode de chargement d'un avion de ligne par exemple pour avoir un chargement avant ou arrière au lieu de latéral, ou cela coûte autant que de faire un "clean sheet" ?
 
 

 
Même si beaucoup de pays sont intéressés budget Européens obligent on ne pourra pas en acheter en grande quantité dans chaque pays donc ce serait vraiment pratique si on pouvait ré-adapter des plateformes existantes.
 
 

L'A350 fait plus stratégique que tactique. Bientot l'A350 MRTT ?
Il faut pouvoir se poser sur des pistes sommaires et décharger en autonomie (sans l'aide des structures).

Vous le sentez comment le Rafale aux EAU ?  
Contre une bonne reprise argus des -9 ?

 
Du pognon. On n'a pas les moyens de continuer à faire évoluer le Rafale et dev un nouveau avion de combat en parallèle.  
 
Bon on n'a pas non plus les moyens de dev un Eurofighter bis.

C'est ce qui se fait sur les 747 en version cargo (quand c'est choisi à la commande de l'appareil, pas en reconversion), avec le nez qui se soulève.
Je pense qu'on peut envisager la même chose sur un A350 ; le problème serait surtout au niveau du cockpit, qu'il faudrait surélever pour avoir un chargement "en face". Ou alors au niveau de la queue...  

Clairement, c'est le genre d'équipement qui pourrait très bien être mutualisé à l'échelle européenne.

Un A350 oversized cargo serait employé au même titre qu'un A-124 ou un C-5, en transport stratégique longue distance de matériel lourd, vers une piste en dur assez longue ( ).
Ensuite tu fais tourner localement des A400M.

Vu la hauteur du plancher, bon courage pour un chargement par rampe. Il faudrait donc être de disposer d'un élévateur adapté à chaque fois (on en trouve dans tous les grands aéroports civils mais c'est quand même moins pratique et ça limite les dimensions de la charge). Mais les élévateurs disponibles ainsi que la résistance du plancher limite aussi la masse des charges lourds, je doute qu'on puisse charger un char de cette façon.

Ben il suffit de passer les ailes en position haute, comme ça on peut rabaisser la garde au sol, on élargit le bas du fuselage pour que le plancher utile soit plus bas et donc chargeable facilement comme sur un C-5 ou un A-124.

Si tu organises une coopération internationale européenne sur le sujet, ça ira beaucoup plus vite car tu auras beaucoup de bonnes volontés oeuvrant dans la même direction.  

 
 
Ce matin Google actu me propose un lien "les Italiens prédisent la fusion des programmes  SCAF et Tempest"
   

Je me demande si Dassault était pas déjà "optimiste" en 2009?
Donc j'attends de voir  

Faut arrêter avec ces histoire de reconversion d'avions civils en transport militaire de charges lourdes !
 
Il y aurait tellement de choses à modifier que ce serait plus simple de repartir d'une page blanche (ou presque) . . .
 
Déjà rien que le fait que la structure d'un avion civil, qu'il soit "cargo" ou "passagers" soit calculée au plus juste pour pouvoir supporter une charge max qui soit RÉPARTIE sur son (ou ses) pont(s) et non pas concentrée sur quelques points est rédhibitoire, mais ce n'est que le début des incompatibilités :

• En transport militaire, il faut pouvoir charger et décharger avec le minimum de matériel au sol, il faut donc un pont le plus près possible de la piste, et pas à plusieurs mètres au-dessus.
• Si le fuselage est plus près du sol, les trains et leurs cinématiques changent, donc leurs points d'accroche et leur encombrement aussi, donc la structure aussi.
• Si le fuselage est plus près du sol, les ailes passent en position haute pour pas que les moteurs raclent la piste, donc exit le caisson central existant et la forme du raccordement des ailes à celui-ci,
• Que le chargement se fasse par l'arrière ou par l'avant, les changements structurels sur le fuselage sont tels (par rapport à une ouverture latérale de la taille d'une palette) que tu ne peut rien réutiliser.
• En transport militaire il faut pouvoir atterrir et décoller plus court, le domaine de vol est donc différent, et donc l'aérodynamique aussi,
• Etc...

(Et je ne parle même pas de l'A380 auquel il est impossible de retirer son pont intermédiaire car il participe à la résistance mécanique de son fuselage de section ovale, à la pressurisation cabine et autres contraintes mécanique)
 
Au final, à part certains moteurs et un peu d'avionique, RIEN ne serait réutilisable en l'état !

C'est pas Faux !

C'est possible qu'il y ait une fusion partielle des programmes ? Du genre, ça travaille ensemble sur des standards notamment pour l'aspect communications, mais derrière sur la partie "mécanique", chacun poursuit son programme ?

C'est signé pour la Croatie: 12 rafales prélevés sur l'armée de l'air.
 
Source: twitter de Florence Parly.

ça va se voir qu'on refourgue 4 fois les mêmes rafale d'occasion à 4 pays différents, un jour

On fait une cavalerie à la Bernard Madoff avec des Rafales ?  
 
Habile  

Ou plutôt, on équipe notre armée de Rafale F4 à un "coût" ridicule comparé a un upgrade, quasi égale à 0€ niveau dépense

 
Heureusement qu'il y a toujours quelques passionés du génie francais sur ce topic pour entretenir la flamme de l'humour à leur dépens  

Vieille tradition depuis Paul Renaud en septembre 39 :

En même temps, la France est déjà de loin la plus grande puissance militaire européenne...depuis le Brexit.