Reprise du message précédent :

 
Ben ils ne peuvent que compter sur des partenariats, si demain la chine décide d'aller explorer les fonds marins proches de l'australie, ils vont faire quoi ? Dire "c'est pas bien" ? La diplomatie australienne je suis pas sûr qu'elle pèse fort dans le jeu international qui se joue là bas. Les US investissent opportunément, ils se placent face à la chine tout en plaçant un contrat juteux financièrement. Et c'est pas forcément mauvais pour les australiens mais ça prouve bien leur dépendance en terme de défense.  
 
 
Pour la france, il reste à approfondir la relation avec l'Inde

Les indiens ne sont pas fiables.
 
(InB4 "les australiens non plus" )

Voilà, au moins on est prévenus avec les indiens
Et ils iront pas pleurer chez Joe à la moindre contrariété.

 
Je vis en Allemagne et non, ce n'est pas vraiment le cas.  
 
Bien sûr tu en as quelques-uns qui pensent ça par rapport à l'offre Thyssenkrupp refusée au profit de la France, mais les allemands informés leurs indiquent que la France avait simplement proposé le meilleur contrat aux australiens, et emporté la mise à la régulière. Rien à voir avec cette action sur un contrat en cours.
 
En général les opinions allemands s'interrogent plutôt sur la fiabilité des américains et Biden comme partenaires, toujours prêts à entuber leurs alliés à la moindre occasion, surtout les européens. Ils se demandent aussi comment aurait réagit le gouvernement allemand à pareille situation, pensant qu'ils auraient certainement fait une courbette en signe de contestation. Ils louent plutôt le fait que la France ne se laisse pas faire. Il ne sont aussi pas surpris par la perfidie des anglais.
 
Un petit nombre de commentaire lu par ci par là se demande aussi s'il ne serait pas mieux que les pays de l'UE sortent de l'OTAN pour s'unir enfin militairement, mais les allemands sont généralement plutôt anti-militaristes.
 
 
Sinon tu vis en Indonésie, Malaisie, Singapour ou quoi?  
Ma femme est indonésienne et en lisant ton pseudo m'a paru évocateur: village.

stadire que bon ils s'engagent sur un projet avec les US sans budget et sans timeline précise pour la mise en place d'un chantier naval pour construire des SNA sur place... Si les augmentations de budget avec Naval Group leur faisaient peur, ils risquent d’être surpris en voyant la facture de l'oncle Sam

d'ici là ils auront brûlé trois fois et pas sûr que la priorité sera d'aller dire bonjour au poissons en mer de Chine

Sur le marché mondial de l'armement, nous sommes concurrents.

Si Paris utilise des négociations UE-Australie comme mesures de rétorsion pour l'affaire des sous-marins, les autres pays de l'UE ne suivront pas forcément car ils considéreront que ce n'est pas leur problème, ça pourrait même aller à l'encontre de de leurs propres intérêts.
Eux n'ont rien perdu dans cette histoire et voilà qu'ils sont utilisés par Paris contre l'Australie.

Ca va plus loin que le contrat d'armement. La France se considère comme un acteur important dans la région, y engage des moyens, et participe régulièrement à des exercices avec les australiens et les américains. L'ambassadeur français en Australie a fait une conférence avec les australiens sur la géopolitique de la région en mode "on se tape sur l'épaule entre alliés" genre 2 jours avant l'annonce. Et là, on apprend que nos partenaires dans la région forment une alliance dont ils discutent depuis des mois sans même qu'on soit au courant.

Je comprends totalement les australiens qui préfèrent aller chercher le soutien de l'oncle Sam vu les relations très tendues avec la Chine. Je ne comprends absolument pas la démarche de la part des américains qui auraient pu s'attacher un soutien de la part des australiens en travaillant autrement et en gardant la confiance des français.

 
Bien vu, ça veut dire "village"   Ma femme vient aussi de cette région, j'ai habité en Malaisie et j'habite à Singapour depuis plusieurs années
 

C'est pour cela qu'il faut faire une armée Européenne en construisant des fusions d'entreprise de la défense européenne, sinon on y arrivera jamais.
On a vraiment les moyens en Europe d'être au niveau des US et de la Chine/Russie

Le soucis c'est qu'aujoud'hui des entreprises Américaines produisent des équipements pour les grands industriels Européens qui livrent eux-mêmes pour les armés en Europe.
J'ai plein d'exemple de mon coté, malheureusement, suite à des fusions/acquisitions faites par des industriels américains sur certain fleurons Fr depuis 20ans

Ils pouvaient aussi ne pas mettre leurs œufs dans le même panier et couper la poire en deux    
En d'autre termes, réduire l'ampleur de la commande Fr, mais la garder en back-up et lancer leur sous marins US/nuk d'un autre coté  
Bon après, de la façon dont ça a été fait, évidement, aucune négo possible. C'est vraiment un coup de poignard dans le dos...

 
Ah je comprend mieux. Come on lah!
En même temps Singapour c'est un peu ceux qui ont le plus la mentalité ricaine en Asie "money, money, money and business", mais en plus polis et mieux éduqués. Et puis de par leur passé ils sont forcément un peu plus pro-britanniques.
Pas étonnant qu'ils se marrent sur le sort des français cette affaire.  

Exactement
Je ne vois aucune explication raisonnable sur pourquoi ils ont agit comme ça. Ptet qu'ils ont commencé à discuter en off, sans avertir les français, et que plus ça avançait plus c'était "trop tard" pour nous inclure dedans ?

 
Macron est en campagne et sera à la tête de l'Europe début 2022. Au minimum retarder les choses ou demander plus (pas comme les anglais qui se sont couchés pour baisser leurs normes pour que les australiens puissent exporter plus vers chez eux   )

 
On nous fait le coup à chaque élection d'un président américain démocrate : Clinton, Obama, Biden, ils étaient tous sensés être "pro-européen".    
Faut vraiment être naïf alors que c'est clairement marqué dans leur intitulé de fonction : Président des Etats Unis d'Amérique.

Naval Group s'était déjà fait avoir un peu de la même façon avec l'Espagne: Navantia et l'affaire S-80. Il y a eu des transferts de technologie pour un projet commun à base de Scorpène, puis le contrat a été cassé par l'Espagne si je me souviens bien...
Il y a peut-être un souci avec leur manière de gérer leurs contrats?
 
 

oui enfin depuis les SM espagnols ne peuvent pas remonter en surface

À ça, c'est l'effet karma  
Edit: le premier de la série, le "Isaac Peral", fait des essais sur ses systèmes de combat en ce moment

page  

oui https://www.youtube.com/watch?v=WxnN05vOuSM
 
la fin du monde

cela va aboutir à la perte d'influence de la France qui sera perçue comme revancharde et non coopérative.

C'est toujours mieux que faible et sodophile.

cela signerait surtout la fin de l'Europe. Si chaque pays utilise les instances européennes pour servir son intérêt propre, alors autant acter dès maintenant le Frexit et le Germanixit.

J'adore cet argument. Il me rappelle celui qu'on entend souvent sur le topic US : si les démocrates font cela, ils ouvrent la boite de pandore et les républicains feront encore pire.
 
Traditionnellement, il est utilisé pour dire que les démocrates ne peuvent pas faire quelque chose que l'autre camps (les républicains) fait par contre tout le temps comme le redécoupage des juridictions ou utiliser la cour suprême comme outil politique.
 
La c'est pareil, l'Allemagne et les autres pays européens ne se gênent aucunement pour baiser la France si leur intérêt sont en jeu. On a pu le voir avec l'achat par l'Allemagne d'avion US plutôt que FR pour leur armées, leur blocage pendant longtemps de l'aide a la Grece qui a clairement pas aidé les choses,  on peut le voir souvent avec la Pologne qui hésite pas a tout bloquer pour avoir plus, on a pu le voir avec l'Angleterre qui a longtemps fait bien chier pour toujours obtenir plus. Mais alors quand c'est la France qui ferait ca, tout d'un coup cela devient un tabou qu'il faut surtout pas passer parce que sinon les autres pays imiteront. Mais ils le font deja les autres pays et ils en ont rien a foutre.
 
Y a pas d'Europe de la défense parce que cela fait chier l'Allemagne, il y a pas de patriotisme européens parce que cela fait chier la Pologne entre autres pays, il y a pas d'harmonisation des taxes par cela fait chier l'Ireland, ...
 
Mais non, c'est la France qui ouvrira cette boite de pandore ...

 
Tout à fait.  
C'est d'ailleurs plutôt si on ne fait rien que l'Europe est morte. Ce qu'on fait les US à la France, ils le referaient de la même manière à l'Allemagne, aux Pays-Bas, à l'Italie, l'Espagne, la Pologne ou qui sait, si la même occasion se présentait. Il va bien falloir comprendre un jour qu'il n'est pas dans leur intérêt d'avoir une Union Européenne forte. C'est bien pour cela qu'ils laissent l'autre mongol d'Erdogan nous les briser. Plus l'Europe est divisée et dépendante mieux c'est pour eux.
On ne peut pas servir de paillasson ad vitam eternam. Qu'on envoie les US et leur toutou se faire foutre, et que la France et les autres pays européens mettent les bouchées doubles pour devenir enfin une union crédible, et pas que militairement.

C'est donc bien le moment de remettre les points sur les i avec l'Allemagne sur le MGCS et le SCAF  
Et de faire en sorte d'annuler les contracts qu'ils ont passé avec les US  

 
Qu'ils prennent le leadership pour le MGCS et qu'ils nous le laissent pour le SCAF comme c'était prévu à la base.
Le problème c'est que pour eux ils voient ça comme une opportunité technologique et commerciale, alors que la France voit le SCAF comme un outil de persuasion militaire et démonstrateur de la puissance militaire Franco-Allemande-Européenne.
C'est là que les allemands doivent évoluer dans leur mentalité. Et qu'Airbus Defence arrêtent de casser les couilles. Ils sont toujours à la traine.  
 
Ce qui est marrant pour moi qui vis en Allemagne (et qui ai du sang teuton aussi ), j'ai l'impression que l'Allemand moyen (pas l'intégriste écolo hein) est généralement conscient de ça. Mais le gouvernement allemand veut à tous prix chopper le gros bout de gras, alors qu'ils sont responsables de l'Etat de délabrement de la Bundeswehr.
Bon après les français n'ont pas toujours été réglos non plus hein, donc forcément il y a toujours un peu de méfiance des allemands quand ils font une alliance économique avec les français. Pour eux les français s'arrangent toujours pour récupérer le gros du bébé  pour leur pomme (Eurocopter/Airbus Helicopter, Airbus, Sanofi-Aventis...).

https://www.lematin.ch/story/fache- [...] 3672570306

[La France] n’a pas apprécié que notre pays [la Suisse] veuille acheter les F-35 américains plutôt que les Rafales, un contrat de l’ordre de 6 milliards de francs. ce qui aurait surtout courroucé Emmanuel Macron, c’est que le Département de la défense suisse ait continué les négociations en vue d’acquérir le Rafale alors que sa décision de choisir l’avion de combat américain était déjà prise. Du coup, comme avec les Australiens, le président français a commencé à prendre des mesures de rétorsion.

Et ce sont les allemands qui ont raflé la mise au final ? Ce serait quoi leur intérêt à se réjouir ?

Déjà c'est pas sûr à 100% pour le F35 non? Elle est passée la votation sur le sujet ou pas?
Ensuite si le F35 est confirmé ce sont surtout les suisses qui vont se bouffer les couilles, comme tous les autres clients, même l'USAF s'est fait niquer et pense déjà à une alternative au F35.

Le MGCS ça ne sert à rien. On a déjà 200 Leclerc qui nous coûtent la peau des fesses et qui sont inemployables en OPEX, improjetables.
Les monstres de 60+ tonnes ça ne sert plus à rien.

Justement le principe du MGCS c'est de remplacer 1 char de 60t par 3 véhicules de 40t

Ça ne rentre pas dans un A400M ?

Non la votation n'est pas passée. Mais ce qui déplait à E. Macron, c'est plutôt la posture de la Suisse: continuer à négocier alors que la décision est déjà prise, si j'en crois l'article

Bien sûr qu'il est projetable  

Pas avant 2/3 ans. Pour le moment il ne s'agit que de récolter suffisamment de signatures (100 000) pour déclencher le processus d'une votation populaire.

Gros +1.

Non pas vraiment.

A quel prix et face à quel ennemi? Prend toutes les interventions françaises depuis 20 ans et demande toi où le Leclerc aurait pu apporter un avantage décisif au regard de son cout de possession, son cout en opération extérieure, son cout de déplacement. Nulle part, le rapport cout usage est disproportionné et il n'y a pas d'apport d'un quelconque avantage décisif.
 

 
Ces dinosaures datent de la guerre froide et d'une stratégie anticipant un front de combat en Europe face au pacte de Varsovie, pas d'OPEX dans le monde entier, face à des troupes irrégulières, des terroristes ou sur des terrains accidentés.
 
Il faut du plus léger, du moins cher à maintenir, projetable à un cout acceptable et utilisable sur un maximum de terrains lointains et face à des types d'ennemis variés.