Reprise du message précédent :
Pour moi le blindé lourd est aussi obsolète que çà :
 
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] de_USN.jpg  
 
A de très rares exceptions comme pour Israel qui effectivement a besoin de ses merkava / namer parce qu'en quelques km ils se retrouvent face à des immeubles avec un RPG du hezbollah par fenêtre.

 
En même temps, quant on voit le bilan des Leopard 2 turc en Syrie, ou des Abrams saoudien au Yemen...la comparaison fait mal par rapport au bilan des Leclerc émiriens au Yemen.
 
La réputation des Leo et de la "Deutsch Qualitat" en matière de Panzer, en a pris un coup...
 
Sinon pour le MGCS, outre le délirant partage du workshare à l'avantage des allemands, il faut se rappeler qu'ils nous avaient brutalement lâché dans le précédent projet de char lourd franco-allemand (dans les années 70).

 
J'ai lu que finalement ils c'étais bien débrouillé et que pas mal de personne étais impressionné par sa dispo et sont efficacité.

 
Sur 80 Leclerc engagés, 1 seul lourdement touché...mais il a pu tranquillement rentrer à la base avec un équipage sain et sauf.
Contre plusieurs dizaines d'Abrams détruits (certe équipage saoudien    et sans blindage réactif).
 
Pour les Leo 2 turc en Syrie, je n'imaginais pas qu'on pouvait si facilement les décapsuler...

Pas de char détruit, mais un salement touché...

C'est balot de coup du volet.

Moralité on garde nos Leclerc sous cocon et le pognon pour le "Futur char lourd" avec les boches on le met dans le rafale 2 qu'on va faire tout seuls comme le 1 et qui va très bien remplir nos besoins, comme le 1.

 
Pas mieux  

si c'est pour des chars lourds "anti russes" et des intercepteurs "on évite les russes", les allemands devraient proposer aux baltes et aux polonais.
 
Bon après niveau histoire et capacités c'est moins gagné !

Bien dit.

https://www.youtube.com/watch?v=Mnwr_HSFxPw
 
Jérôme Thoule "Schuss" s'entraine pour le nouveau "Rafale Solo Display", coaché par son prédécesseur Sébastien Nativel "Babouc"
 
"...le pilote peut encaisser jusqu'à 10G pendant 10 minutes..."
 
Très impressionnant, autant pour le Pilote que pour l'avion.  

 
reportage de Terra Bellum assez médiocre sur le F35, et pas assez approfondit un peu déçus pour le coup, d'autant que j'ai l'impression que ce reportage est en fait plus un plébiscite du SU-57, qu'un vrai reportage sur le F35:
 
y a rien à décharge et quasiment tout à charge sur les défaut du F35, c'est un peu dommage!!!
 
https://www.youtube.com/watch?v=9uYjzeEKw4c
 
bref passer votre tour

En fait ça ne parle pas tant de l'avion que du programme, ce qui n'est pas la même chose. Le programme peut très bien être un échec par rapport à ses objectifs initiaux tout en ayant malgré tout produit un appareil de qualité (ce qui reste à voir, évidemment).

C'est surtout pas trop la même physionomie d'avion et du coup il y en a un qui est plus "simple" techniquement à concevoir et à rendre robuste que l'autre.
Et tant que ces deux avions n'aurons pas fait leur preuve en opération, on ne pourra rien en conclure concernant leur véritable performance/cout.

Contrairement au NGF, le démonstrateur NGAD US avance à grand pas... je viens de voir que le générateur électrique du DEW (directed energy weapons) est près depuis un petit moment  

Pour quoi faire? Des lasers?

Future applications for this class of generator power source include directed energy weapons (DEW) and hybrid electric aircraft.

Ok des lasers/maser, c'est pas pour demain donc.

 
Pas si sur que ça, ca fait 15 ans que des tests sont menés...déjà beaucoup de progrès ont été fait...

 
Moi je n'ai vu que des trucs immenses et lourds sur des gros porteurs comme le Boeing YAL-1

https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1
 
ça embarque un laser de 1MW et malgré cela le programme est abandonné avec un constat lapidaire :

 
Donc à moins qu'un prototype de taille raisonnable, avec une puissance embarquée assez considérable n'ai vu le jour depuis...  c'est pas pour demain non, ni même après demain. Donc on verra si des prototypes font leur apparition en particulier des drones avec un gain en compacité et en puissance.
Autre piste que j'ai lue aussi, un dirigeable, à très haute altitude, piloté à distance également (ce qui permet en partie de contourner la l'interdiction d'armer un satellite). Mais pareil on a pas la plateforme pour l'instant même si la DARPA a financé des études / proto. Le Walrus (projet abandonné) ou le P791 reconvertit au civil.

 
Pourtant, dans la Navy, ils mettent en place
 
https://www.thedefensepost.com/2021 [...] os-system/

 
Il ne t'aura pas échappé qu'un destroyer ou un croiseur de 10 000 t n'ont pas les contraintes de place, masse et de génération de puissance d'un avion.
La Navy travaille aussi sur un railgun...  

 
La taille d'une maison le truc    Mais pareil sur un bateau... ça passe.

Ca existe déjà et c'est même opérationnel pour protéger certain site US    
https://www.raytheonintelligenceand [...] ounter-uas
https://www.youtube.com/watch?v=9j-E2bCOrg8
https://www.youtube.com/watch?v=rLav0zMHut8

En aérien a part des vidéos de Loockheed en 3d ya rien.
La discussion est partie d'un laser de haute puissance aérien. Pas de tourelles au sol ou de bateaux de ouatmilles tonnes  

C'était pour aller dans le sens qu'il y a beaucoup de travail sur les lazers, même pour l'aérien.  
 
Tant qu'à faire un tout nouvel avion, autant en faire un capable de générer l'énergie pour des futures armes, même si elles ne sont pas encore au point.

Vue la quantité d'énergie qu'il faut, ils doivent prendre en compte la génération de cette énergie dés le début. (intégration sur le réacteur)
Après, ce n'est pas fait pour faire des trous dans des blindages c'est sûr, mais bel et bien pour neutraliser efficacement des petites cibles en mouvement (Drone, missiles, ...)
Ce qui est certain c'est que ça fait partie de la définition du NGAD, ils veulent tourner la page F35 vu qu'ils le veulent dans les armé dès 2030 Bien avant notre "NGF"

Sur les bateaux ça fonctionne à peine. Alors sur les avions..

C'est pas 360° coverage ? Et un missile tiré dans l'arrière ?

Étant donné que les laser ont la fâcheuse tendance à être absorbés ou diffracter dans l'atmosphère terrestre, leur concentration énergétique (et donc leur efficacité) décroit avec la distance.  
 
A moyen terme, je les verrais bien être utilisés comme système d'auto-défense à courte portée (Un peu comme un Phalanx CIWS), mais guère plus que ça . . .  
 
https://cf2r.org/documentation/arme [...] mitations/

 
Pour moi la seule utilisation rationnelle du laser c'est dans un satellite pour intercepter les missiles balistiques en sommet de trajectoire. Mais c'est un casus belli direct, le pays qui a ça peut intercepter les missiles adverses et tirer les siens.  
Il y aura guerre de l'espace. De manière préventive je suis certains que des armements sont déjà déployés dans l'espace pour détruire d'autres satellites.

Si Space force il y a, L'armement doit doit bien être en place aussi. Et depuis longtemps.

 
CF https://www.defense.gouv.fr/aid/act [...] anti-drone

Ouais des distances courtes et des drones jouets...
ya mieux et surtout moins cher :

 
Et même du bio :
https://www.youtube.com/watch?v=kV-qQ64et9Q
 
Voilà et on arrête de financer le complexe militaro industriel de mes couilles  

L'application spatiale (dans le vide), c'est la seule qui puisse avoir des portées importantes, et c'est ce qui ressort en conclusion du rapport que j'ai fourni plus haut :

C'est une application terrestre (n'ayant pas les contraintes de poids et d'encombrement d'un laser embarqué sur un aéronef) + courte portée + petites cibles (donc fragiles) à vélocité faible (même pas transsoniques).
Les limitations (portée, etc...) qui sont déjà là en version terrestre, ne disparaitront pas par magie en version embarquée . . .
D'où mon avis qui est que, à moyen terme, les armes à énergie dirigée ne trouveront pas de débouchés dans l'embarqué autre que l'auto-défense à courte portée . . .
Ce sera loin d'être inutile, mais ce ne sera pas un "game-changer", surtout que des pistes de parades émergent déjà (toujours dans mon rapport) :

Seule chance de contrer l’auto-rotation d'un missile pour un laser : viser la pointe avant et son autodirecteur ?

les chars lourds sont de plus moins stratégique à  mon avis pour l'armée.

En 40 déjà les chars français étaient de bien meilleur facture.
Je conseil la lecture de l"ordre du jour" d'Eric Vuillard avec une description saisissante de l'anschluss. 70% des chars seraient tombés en panne et ils ont mis un temps fou à rallier Vienne pas très loin de la frontière et sans aucune opposition (bien au contraire )

et on a l'expertise en france  :

Oui enfin les Allemands se sont améliorés pendant la guerre. D'ailleurs même s'ils ont perdu plein de batailles de chars contre les Soviétiques, ils leur infligeaient des pertes hallucinantes (ils étaient probablement meilleurs tactiquement, cela dit).

ben dejà ils ont mis la main sur tout le matos français
puis bon les soviet c'était un fusil pour 3 en 41
même dans les airs on été loin d'etre mauvais, les dewoitine 520 et maurane 406 tenaient la route et la chasse française a abattu 1000 appareils allemands durant la courte bataille de France. Le nombre manquait dans les rangs français il est vrais.

Tout était meilleur, canon, précision, optiques de tir.. mais bon la masse c'est la masse. Le Panther est un des meilleurs char de sa catégorie. Et les Stug en embuscade faisaient des cartons.

 
Si derrière tu peux encore et encore fournir, même les défaites deviennent des victoires   Tu uses l'adversaire en sacrifiant tes ressources mais comme ton stock est immense...