Reprise du message précédent :

J'attendrais quand même un peu de voir si cette affaire ne terminera pas dans la section Echec de la page wikipedia du Rafale avant d'être aussi affirmatif que toi.
Tout dépend quelle influence ont les USA sur la Croatie.

 
C'est un marronnier, ça permet de facilement évacuer les raisons techniques, tactiques, stratégiques, financières et autres pour lesquels un matériel a été choisi au profit d'un autre.
Un autre argumentaire aussi facile, c'est tout faire tourner à travers l'angle "la corruption, les pots-de-vin".

Donc des théories complotistes?

Si ibo écrit que l'influence du politique en matière d'armement est inexistant, c'est que c'est le critère principal de sélection  

pour moi ça serait honnete de considérer que le politique (au sens politique internationale) est essentiel
 
il faut par transparence connaitre les couts et les performances, mais au final, ce qui compte, c'est le lien politique et stratégique qui compte et qui pèse bien + que le matériel en tant que tel, et c'est aux autorités politiques du pays d'en assumer et expliciter le choix
(sauf peut etre par exemple sur un truc "débile" comme un fusil d'assault)

 
C'est un marronnier dans le sens qu'on voit trop souvent ce truc dans les journaux "classiques" et dans les discussions, à défaut d'un motif technique, opérationnel, politique ou financier réel existant voire présent dans les journaux spécialisés.
On voit ça ici sur un topic sur les avions de combat, mais on le voit aussi pour les choix de compagnies aériennes.
 
Si telle compagnie X choisit tel nouveau Boeing, ce n'est jamais parce que tel nouveau modèle correspond mieux aux types de routes qu'elle exploite, non, si elle a choisi cet avion, c'est politique, forcément.
Pareil pour les pays, si tel pays lambda finit par acheter un F-16 en 202X, vous voyez c'est politique, c'est jamais parce c'est l'avion en grande dotation le moins cher du moment et que des pays revendent à bas prix leurs F-16 modernisés, des compagnies privées en ont même acheté.

Ca dépend du lien en fait
Les Indiens, par exemple, dont le pays est assez grand pour n'avoir à dépendre de personne en particulier sur le plan géostratégique comme économique, sont assez libres dans le choix de leurs avions.

je défend le rafale, mais bien sur que quand un pays choisis le rafale, c'est un acte politique envers la France, je ne vois pas comment il pourrait en etre autrement.
 
a part pour les pays capables de fabriquer les avions qui répondent aux demandes et coutumes de leurs armées, franchement chez les "acheteurs" ce sont les armées qui vont d'adapter au matos  

Ben ptet que certains pays n'aime pas demander la permission d'utiliser leur joujou à l'oncle sam ?

 
Quand la France achète des E-2D et des C-130J, c'est pour répondre à un besoin opérationnel présent ou futur ou pour une raison politique?
Déclinons cette assertion:
Quand l'All achète des EA-18G et des F/A-18F, c'est pour répondre à un besoin opérationnel présent ou futur ou pour une raison politique?
Quand l'UK achète des P-8A, c'est pour répondre à un besoin opérationnel présent ou futur ou pour une raison politique?

tu parles de F16, je répond rafale, et ensuite tu embrayes sur des avions qui ont rien a voir  

on achèterait du matos russe si il satisfaisait nos besoins ?

tiens par ailleurs je suis ravi que l'egypte achete des rafale, mais on se demande a quoi ça leur sert bien. (comme leur BPC tiens)
 
si c'est pour faire la guerre a Israel, ils se feront défoncer quoi qu'il arrive, pour le reste, opérationellement des bons vieux soukhoi bien robustes auraient fait l'affaire pour laguer une bombe en lybie ou dans le sinai
 
donc oui, ils s'achetent un alignement militaire/politique avec la france, et c'est un acte politique

Pour quand les combats entre les F-35I et les Rafale égyptiens ?  

Déjà les pays capables de fournir le matériel que tu cites ne sont pas légion, et les pays européens vont certainement acheter du matériel militaire américain plutôt que russe, c'est forcément politique.  
Évidemment que le matériel acheté répond à un  besoin opérationnel.
 
Ensuite pour ce qui est des avions de chasse le choix d'un pays est aussi politique ;  il y a plus de choix déjà : USA, "Europe" (Typhoon), France, Russie, Suède.
Après chaque avion a ses qualités mais évidemment que ce choix est également politique.
L'avantage du Rafale, outre ses qualités, c'est de n'être ni russe ni américain, et de pouvoir échapper aux restrictions ITAR (suivant l'armement desiré), ce qui n'est pas le cas du Gripen il me semble.

 
Je parle d'une tendance générale.
Pourquoi ce "c'est politique" revient si souvent dans des discussions en fait purement techniques?
 

 
Faudrait déjà qu'ils vendent du matériel qui puisse satisfaire les besoins d'un pays industrialisé.

 
Ils achèteraient du matos russe, si ça avait un intérêt déjà.
Quel matériel russe actuel a un intérêt, présentement?

 
sur des avions ou y'a pas de concurrence....

Pourquoi l'Otan ne se dirige pas contre le Bostwana?

Quand l'Egypte achète des rafales, des Su-35, des mig-29, des F-16, c'est pour répondre à un besoin opérationnel présent ou futur ou une raison politique?  
 
Quand le Qatar achète des Mirage 2000, Rafale, Typhoon, F15E, c'est pour répondre à un besoin opérationnel présent ou futur ou une raison politique?  
 

 
Pourrais-tu nous rappeler sur quels appareils une belle partie des pays de l'Otan effectuent leur transport stratégique?  
 

 
pas de concurrence au Poseidon et au SH? pas de concurrence au Hercules?

La géo-politique a une grosse influence dans l'achat d'armement de pointe (en particulier les avions de combat).  
On le sait tous ici que la politique a une forte importance. Et toi aussi, tu le sais aussi bien que nous, car en matière d'aviation de combat, tu n'es pas un perdreaux de l'année. Et pourtant tu te moques de nous en essayant de nous faire croire le contraire.
 
Arrêtes de nous prendre pour des cons.

S'ils nous louent des Antonov, j'imagine qu'ils doivent pouvoir nous vendre des trucs.

effectivement, il y a des concurents russes aux hercules. concurrents qui ont été éliminés sans même être étudiés, pour raisons politiques donc.
Ils ne peuvent pas avoir été éliminé pour des raisons techniques puisque nous ne les avons même pas évalué    

 
Et pour toi, ce genre de pays, est représentatif des pays acheteurs de matos militaires?

l'armée de l'air (et de l'espace) a fait des belles vidéos de l'opération  Skyros entre les iles grecs et les rafales au dessus des pyramide, c'est joli !
 
(c'est du Mig 29 dans le fond ?)

Il semblerait bien, en tout cas au roulage c'est sur.

Parce que maintenant, il faut être représentatif pour coller à ta théorie fumeuse.  
 
Si tous les achats militaires se basaient sur un rapport cout/performance, je connais un paquet de mili qui serait content.

 
Ce n'est pas ce qui est dit.
Ce qui est dit, c'est que contrairement à ce qu'on lit trop souvent ici, le choix d'un matos, se fait aussi et en large partie sur des critères techniques.
 
 
 

A l'inverse on se genre de situation… qui faisait grincer des dents https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_Mistral

Des batteries S400 ? Des mig ?  
Mais je doute que Poutine accepte d'en vendre aux pays de l'Otan (ou affilié)

La Turquie a acheté des S400  

S400 à l'OTAN ? c'est déjà fait    
 
burn, forcement  

Arf, j'avais oublié la Turquie

 
S400.  
Mig.  
Les US ont même réussi récemment à enlever un Pantsir intact.

Je ne me souviens plus si lors de l'appel d'offre de 2014 en Suisse pour renouveler leur flotte d'avions de chasse en il y avait au départ des avions russes (je ne crois pas)

Et sinon, sur le SCAF,  
 
le dernier article lu sur le sujet (article du Combat Aircraft de ce mois) dit en autres:
 

 
Maintenant, comparez ça à l'article donné plus haut, sur le même projet.

Non, il n'y avait que les avions européens : Rafale, eurofighter, grippen.

ben ça sera sans la France alors