Reprise du message précédent :

 
 
US vs URSS feat. VIETNAM    
 
Tu crois que tous les pilotes de MiGs de la NVA avaient les yeux bridés ?    
 

Ca ne suffit pas pour en faire un guerre symétrique. La guerre du Vietnam est toujours citée comme exemple de guerre asymétrique. C'est pourquoi je demande des précisions. Je parle du conflit dans son ensemble.

Le Vietnam du nord disposait d'une vraie armée, comprenant notamment une armée de l'air dont le matériel et les pilotes n'ont pas été ridicules face à l'armée de l'air américaine.
 
edit : http://www.laguerreduvietnam.com/p [...] etnam.html

Si tu parles que de la partie aérienne, OK pourquoi pas. Si c'est sur l'ensemble du conflit, non.

Edit : La propagande a joué un rôle énorme, l'équipement au sol des VC n'avait rien à voir avec les US, il n'y avait aucune ligne de front définie, technique de guerrilla etc.

Cette guerre a effectivement eu une partie asymétrique avec la guérilla Vietcong au sud, mais les combats contre l'armée du nord étaient, eux, bien symétriques.

Sur un topic consacré à l'aviation militaire post ww2, c'est pas interdit de se restreindre à comparer la symétrie des forces aériennes

Et toi, tu as vu beaucoup de conflits où cette situation était un tant soi peu nécessaire?  
 

Combien de conflits symétriques ces dernières décennies?
 
 

Sauf que l’on parle de disparition de la nécessité de manœuvres fortes depuis bien plus longtemps.
Il y a eu des combats rapprochés lors de la guerre Iran Irak (1980-1988), lors d'un bref accrochage au dessus du golf de Syrte (1981), et lors d'un autre, au même endroit en 1989, puis au Liban (1982), aux Malouines (1982), et peut-être récemment entre l'nde et le Pakistan.
 

Ben en fait non, et non...
 
 
La nécessité d’avoir des avions capables de bien et même très bien manœuvrer, vient du fait que:
1) Le BVR exclusif n’est pas possible dans un vrai conflit d’envergure (impossible de tout traîter sur le laps de temps pendant lequel l’ennemi est encore loin, et de préférence en face.)
2) Même le BVR requiert des manœuvre, soit lorsqu’il faut trouver une solution de tir alors que l’ennemi ne vient pas d’en face, et pour tenter d’éviter des missiles.
 
Ce qui est marrant, c’est cette obsession du BVR qui règlerait tout (enfin surtout chez ceux qui veulent défendre un appareil réputé pour être mauvais en dogfight), tout en sachant que tous les programmes d’avions, mêmes futurs, intègrent systématiquement la nécessité de manœuvrer très fort.
Même le programme F35 n’y échappait pas, il était supposé (ça faisait d’ailleurs partie des prérequis pour être considéré comme de cinquième génération), il était supposé donc être hypermanœuvrable, et ce n’est pas et ne sera pas le cas.

Du coup difficile d'affirmer que la réalité te donne raison ou tort ?

Ton message initial c'était "ça fait 70 ans que la réalité le dément".
Et là, je ne vois pas en quoi tu montres que sur ces 4 dernières décennies il y a eu l'utilité d'avoir un "super chasseur"...
Il y a eu des accrochages dans les années 80.
Et depuis... les missions opérationnelles couvertes par les armées de l'air auraient été faites avec des avions des années 60 elles auraient eu la même réussite (je parle sur le plan des performances non électroniques) : en gros, c'est de la supériorité aérienne dans un ciel sans ennemi, de la reconnaissance et de l'attaque au sol.

La nécessité de remplacement des modèles existants, elle vient de l'usure des matériels, qu'il faut donc renouveler (et encore, bien entretenus... il reste encore des dizaines de B-52 et Tu-95 en service !).
Et à renouveler, on veut garder un équipement "comparable" à celui que l'ennemi potentiel le plus puissant pourrait aligner en face.

Euuh la guerre Iran-Irak et celles des Malouines vont qd même au-delà du simple "accrochage".

Ben la réalité ce sont les quelques cas mentionnés et le fait que tous les programmes d’avions de combat, bien évidemment influencés par l’avis des différents experts, incluent une demande de plus de manœuvrabilité.
 

En plus de ce qu’à mentionné scOulOu, tu as oublié le Liban en 82, et là c’était vraiment énorme.
Ensuite, la situation n’a pas vraiment changée depuis les années 80. À cette époque les capacités de BVR étaient déjà très avancées et mes exemples prouvent que ça n’était pas suffisant, et donc ça ne l’est sans doute toujours pas aujourd’hui.
Enfin, il y a l’argument de la simple réflexion rationnelle donnée dans mon message précédent, et que je te redonne:

Sauf que l’on ne développe pas un chasseur dans l’optique de ne s’en servir que dans les conditions où un F 104 aurait suffit, on pense aussi et surtout au risque de conflit majeur pour lequel il faut bien plus ET EN PARTICULIER des capacités de manœuvres.
 

Ben voilà, et l’ennemi potentiel le plus puissant est tel que le BVR ne suffit plus, selon la logique rappellée un peu plus haut, et c’est porquoi j’ai dit aussi:

L'argument de dire que ça ne marchait pas dans les années 80 donc ça ne doit pas mieux marcher aujourd'hui est assez spécial.

Non, dès lors que tu comprends que la situation n'a pas fondamentalement changé sur ce point là.

C'est pas trivial non plus que ça soit le cas.

Cette page
 
Il n'y a pas eu de conflits symétriques depuis bien longtemps... A la rigueur le conflit Indo-Pakistanais mais je ne vois pas sinon

Ben 30 ans, oui. C'est ce qu'on disait

Ou quand les USA ont envahi l'Irak avec encore Sadam Hussein aux commandes...et encore ça a duré moins d'une semaine. Les Irakien ont bien sorti les chars et les trucs qu'ils avaient...il y a eu un "vrai" affrontement armée contre armée, sur des champs de bataille ouverts...mais face à l'armada américaine peut-on vraiment parler d'affrontement symétrique tellement le rapport des forces était déséquilibré ?
Les derniers vrais affrontements symétriques ont eu lieu pendant la seconde guerre mondiale.

C’est en tous cas suffisamment probable (et même plus) pour que tous les programmes actuels mettent l’accent (entre autres bien sûr) sur la manœuvrabilité.  
 
 
 
 
 
En fait conflits symétriques récents ou pas, le raisonnement tenu vers la fin du message du le 30-08-2019 à 18:24:06 reste incontournable.

Vous inquiétez pas
 
USA vs China c'est pour bientôt et ça sera bien symétrique

 
On parle dans un cas d'une guerre entre 2 armées de moindre importance et dans l'autre d'engagement entre des Skyhawks/Mirage 3 et des Harriers, c'est pas exactement représentatif du top mondial en matière de combat aérien.  
 

 
 
Qui alignaient pourtant du F-14, F-4 du Mirage III et Mirage F1    
 

Coucou de Russie sinon    
 

 
 
On dirait une verrière de F-15 A    
 

Bah ça reste des conflits symétriques impliquant une guerre aérienne... Si on considère que les conflits symétriques doivent forcément impliquer les Ricains, alors effectivement il n'y a rien eu depuis le Vietnam.
 

C'est quoi ?

 
Les rebuts d´un projet Iranien furtif    
 

Su47

L'aigle doré  

Aaah ok merci, je le reconnaissais pas sous cet angle

 
On voit pas les ailes inversés  
Il vole toujours ?   Je croyais qu'ils avaient abandonné le projet

 
C'est sans doute juste pour montrer sa belle gueule.

Aeroflot SU 47
Saint-Pétersbourg – Moscou
2 sur 4
Aeroflot
 SU 47
ARRIVÉ
07 h 10  08 h 30
Dernière mise à jour il y a 1h 38m
LED  
SVO
Saint-Pétersbourg · lun. 2 septembre
Moscou Sheremetyevo · lun. 2 septembre
Décollé Terminal Porte Atterri Terminal Porte
06 h 58 1 D08 08 h 17 B 120
Heure de départ prévue 07 h 10 Heure d'arrivée prévue 08 h 30
Sources : FlightStats , OAG
3 sur 4
Aeroflot
 SU 47
PRÉVU
07 h 10  08 h 30

En statique au MAKS seulement.
C'est loin d'être le seul proto exposé.

 
Ca manque un peu de photo. C'est bien la peine d'être là bas

Pourquoi on ne voit pas les infos sur le HUD ?

Peut-être que la caméra a un filtre polarisant et les ondes du HUD sont filtrées ? Ou c'est volontaire ?

Ou alors c'est en panne ?
#FrenchTech

C'est pas intégré au casque sur le rafale ?

 
La position de la caméra ne jouerait pas aussi? Genre trop éloignée de l'axe optique? Je ne sais pas quels sont les angles de visions de ces trucs.

Certains se sont bien amusés, au MAKS   :
 
Avant:
 

 
après: