Relis la encore une fois alors, elle a un sens. Tu n'achètes pas des avions pour équiper des bateaux que tu n'as même pas en projet, non tu projettes la construction d'un certain type de bateau et ensuite tu penses à comment l'équiper en avion et autres aéronefs.  
 
Tu confonds les dates, la demande pour de nouveau porte-aéronefs anglais a été lancé plus de 10 ans après que Dassault et Eurofighter soient parti chacun de leur côté.  
Donc non, il n'y avait pas possibilité de partenariat avec la France, il y avait la possibilité d'acheter des Rafale M sur étagère, ce qui n'est pas la même chose.  
 
Et une fois de plus le but était de remplacer les Sea Harrier.

Le partenariat avec la France était au niveau des PA, pas des avions    
 
Ta logique est quand même terriblement faible, si les marines n'avaient pas demander de F-35B, les anglais se seraient retrouvés comme des cons  à développer un nouvel harrier pour coller à la définition de leurs bateaux    

 
Relis la encore une fois alors, elle a un sens. Tu n'achètes pas des avions pour équiper des bateaux que tu n'as même pas en projet, non tu projettes la construction d'un certain type de bateau et ensuite tu penses à comment l'équiper en avion et autres aéronefs.  
 
Tu confonds les dates, la demande pour de nouveau porte-aéronefs anglais a été lancé plus de 10 ans après que Dassault et Eurofighter soient parti chacun de leur côté.  
Donc non, il n'y avait pas possibilité de partenariat avec la France, il y avait la possibilité d'acheter des Rafale M sur étagère, ce qui n'est pas la même chose.  
 
Et une fois de plus le but était de remplacer les Sea Harrier.

Le partenariat avec la France était au niveau des PA, pas des avions    
 
Ta logique est quand même terriblement faible, si les marines n'avaient pas demander de F-35B, les anglais se seraient retrouvés comme des cons  à développer un nouvel harrier pour coller à la définition de leurs bateaux    

C'est toi qui confond tout. Personne a parlé de développement commun d'un avion mais que la GB passe sur du CATOBAR pour ses prochains porte-avions. Après, ils mettaient ce qu'ils voulaient comme avions dessus.
 
Mais les brittaniques ont fait le choix de d'abandonner l'option CATOBAR. C'est une décision qu'ils ont prise. Et sur la base de ce choix, de cette décision, ils se retrouvent obligé d'acheter du F35B puisque pour du STOVL, tu pas trouver grand chose d'autre sur le marché ...

Les britanniques n'ont pas abandonné le CATOBAR, les turbines au gaz ne permettent apparemment pas d'installer des catapultes vapeur, et EMALS est arrivé quand la France s'était déjà retiré. Ils ont ensuite retro-pédalé 2x, quand EMALS a été annoncé puis quand ils se sont rendu compte que ca faisait x2 à la facture.

L'Indonésie va échanger huile de palme et café contre chasseurs russes  
 
https://www.abcbourse.com/marches/l [...] PX1p.aspx?

Camouflage numérique en avion civil, très astucieux.
Bon faudrait pas qu'il vole à Mach 2, les radaristes vont trouver çà suspect  

Le partenariat avec la France était au niveau des PA, pas des avions    
 
Ta logique est quand même terriblement faible, si les marines n'avaient pas demander de F-35B, les anglais se seraient retrouvés comme des cons  à développer un nouvel harrier pour coller à la définition de leurs bateaux    

j'ai déjà évoqué ca mais les anglais ont sollicité dassault sur le sujet, et d'après les calculs de ces derniers, le Rafale pourrait opérer sur les portes aéronefs britaniques (bon avec une capacité d'emport réduite certainement)

De mémoire le Rafale M est validé STOBAR, mais les porte avions anglais n'ont pas de tremplin donc c'est pas applicable.

De mémoire le Rafale M est validé STOBAR, mais les porte avions anglais n'ont pas de tremplin donc c'est pas applicable.

http://www.royalnavy.mod.uk/-/medi [...] 4E39CBE1DB
C'est bien un tremplin... il n'est pas assez grand ?

c'est la partie "Arrested recovery" dont ne dispose pas le QE dans la version qui est prévue actuellement, donc sa piste oblique et câbles. Donc à la limite un Rafale pourrait décoller mais pas atterrir.  

 
Oui tu as raison, méprise de ma part (on trouve souvent des photos du QE en version CATOBAR, sans tremplin donc), c'est la partie "Arrested recovery" dont ne dispose pas le QE dans la version qui est prévue actuellement, donc sa piste oblique et câbles. Donc à la limite un Rafale pourrait décoller mais pas atterrir.  

Oui tu as raison, méprise de ma part (on trouve souvent des photos du QE en version CATOBAR, sans tremplin donc), c'est la partie "Arrested recovery" dont ne dispose pas le QE dans la version qui est prévue actuellement, donc sa piste oblique et câbles. Donc à la limite un Rafale pourrait décoller mais pas atterrir.  

 
Il y a double méprise en fait.
Quand Dassault a parlé d'un Rafale STOBAR, ce n'était pas à destination des anglais et leurs QE, mais des Indiens et des Brésiliens et de leurs hypothétiques futurs projets aéronavals.

les anglais ont contacté dassault vers 2010 pour équiper la marine en tout cas.

les anglais ont contacté dassault vers 2010 pour équiper la marine en tout cas.

 
Donc 1 an au moins après le début de sa construction et des années après le choix de sa configuration.
Un fantasme, donc.

 
C'est environ à ce moment-la qu'ils ont annoncé passer en CATOBAR avec des F-35C, donc c'est pas déconnant que je trouves.

Et on me fera difficilement croire que les principaux constructeurs et utilisateurs se sont rendus compte qu'avec le F-35B qu'un STOVL est (plus) cher à l'achat (qu'un CATOBAR).

   
 
Tout les acteurs savent, au moins depuis le M-1 Bradley ( ), ce qu'il en est des programmes d'armement.

C'est quoi la référence ?

   
 
Tout les acteurs savent, au moins depuis le M-2 Bradley ( ), ce qu'il en est des programmes d'armement.

 
Mauvais exemple, c'est même un contre-exemple d'école sur le sujet, comme souvent les dépassements de budgets des projets sont dûs principalement aux atermoiements et volte-faces des politiques et aux changements constants du CdC.

Un système de brins d'arrêt comme un système de catapultage, ça prend énormément de place dans un PA.

On en avait parlé il y a moult pages : Thalès avait vendu aux Anglais un design adaptable, soi-disant moyennant un coût modique, sauf que le jour où ils ont demandé un devis pour passer sur du CATOBAR, paf, patatras, ça coûtait un bras. Du coup ils sont revenus dare-dare au projet STOVL, tout en conservant le dimensionnement d'un porte-avions géant (du point de vue de leurs capacités de construction).

On est bien d'accord, sauf que leurs futurs PA sont plus grands et plus gros que le Charles de Gaulle... à priori ils ne manquent pas de place.

Ouais enfin ils disent aussi que le PA est "Future proof" et donc il doit pouvoir être adapté pour plus tard si nécessaire.

 
Quel est l'intérêt d'avoir un PA plus grand que le CdG mais devoir se contenter d'un groupe aérien plus petit?
 

 
C'est du bullshit.
Oui, le porte-aréonefs sera capable de recevoir des nouveaux équipements de défense, communication, brouillage et cie.
Mais non, ils ne pourront pas doter le porte-aréonefs d'une piste oblique, d'un système de brins d'arrêt, d'un système de catapultage et tout ce que ça implique.