Reprise du message précédent :

Ca a mauvaise réputation alors qu'à partir de 1915 c'est beaucoup plus solide qu'on ne le pense

Heu oui ça ne va pas lâcher direct ça c'est clair mais par contre ça brûle très bien, ça tient moyen la pluie, la grêle perce l'aile, ...

Comme tout avion en bois et/ou entoilé. Ça reste résistant malgré tout et bien plus que la réputation que ces avions ont.

 
Ce site vous sera peut-être utile :
http://www.memoiredeshommes.sga.de [...] -militaire
 
   
 
 

 
 
Moui quand je vois l'état d'un A320 sous la grêle, je me dis qu'un avions restera toujours quelque chose de fragile qui vole (bien) .  

http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 32296.html

Gueuler un coup ne coute rien, surtout en cette période de défiance vis à vis de l'allié américain et de volonté de renforcer l'europe de la défense.

Bah le hic c'est pas tellement qu'il soit "fragile", mais qu'il se déplace vite.
 
à 600/800 km/h n'importe quelle petite masselotte commence à avoir pas mal d’énergie   .

En effet, (Si mes calculs sont justes ) pour un grêlon de la taille d'une balle de golf qui heurte un avion de ligne de plein fouet, on est aux alentours des ~100 Joules en vitesse d'approche, et des ~1000 Joules en vitesse de croisière    . . . à comparer à un coup de marteau où l'ordre de grandeur est plutôt aux alentours des 10 Joules  

Ça fait combien en équivalent PNL ?

Le pire c est que meme abimé comme ca les radomes se reparent...bon on recupere juste la virole quoi  

http://www.lopinion.fr/blog/secret [...] air-131972

En avançant dans l'article j'ai eu des sueurs monter avec la peur de lire que ce monsieur allait demander l'achat de F-35 pour l'armée de l'air

Je ne suis pas d'accord avec le chef d'État major sur l'intérêt de respecter le standard. C'est en effet ce qui essaye de s'imposer aujourd'hui mais je ne pense pas que se soit judicieux d'essayer de s'attacher à quelque chose qui n'est même pas une technologie durable dans dans temps (furtivité). Et la France a-t-elle besoin d'avions furtifs aujourd'hui dans ses missions ?
Et sinon l'aspect collaboration avec l'Allemagne a déjà été traité ici avec la précédentes déclarations de Macron.

je reve ou ils croient que le F35 est autre chose qu'un piege a con pour detruire l'industrie militaire des alliés US ?

 
Tu as déjà entendu parler du F-16?

un zinc qui marche plutot pas mal ?

Un zinc qui avait exactement la même définition que tu donnes au F-35, il y a 30 ans.

Il n'arrivait pas non plus a voler la nuit ou par temps de pluie ?

 
T'as autre chose en stock que des clichés?

 
oui , sauf que le F16 étais pas cher , fiable et performant.
 
Tout le contraire d'un F35 quoi  

Chepa, il a quelque chose pour lui a part son look ? Tu bosses pour un des sous traitants ?

 
Je vois pas en quoi le F-16 était plus fiable et performant qu'un F-35 (relativement à leur époque de mise en service). Quand au prix, il me semble que les derniers contrats le mettent dans le même ordre de prix qu'un Rafale, et il n'y a pas beaucoup d'avion moins coûteux.  
Et aussi, ne pas confondre le F-16 original au F-16 d'aujourd'hui, 2 avions qui n'ont pas grand chose à voir en terme de prix, performance et fiabilité.  
 

 
Tu veux pas augmenter un peu le niveau de tes interventions?

depuis quand on ne se fout plus de la gueule de ce zinc mal né, j'ai du louper un mémo

serieusement, j'ai pas vu passer la comm

Sans parler des capacités (ou incapacités) du F-35, je pense que c'est surtout le choix de nos voisins qui interpelle.. Pourquoi les Allemands, belges, italiens, pays-bas et anglais choisissent ou risquent de choisir un avion qui suit un tout autre cap que celui retenu par les constructeurs européens.

Ce que je n'aime pas, c'est ce nivelage. C'est comme tuer l'innovation technologique européenne pour l'industrie américaine.

C'est complètement politique. Quelles que soient les capacités réelles ou supposées du F-35, l'UE a les moyens de concevoir un avion correspondant à ses besoins, même si légèrement inférieur à ce qui se fait de mieux dans le domaine. Et probablement pour nettement moins cher. Mais malheureusement, bcp de pays de cette pseudo-union politique sont encore complètement inféodés aux américains.

Ressortons les pop-corn

Pour le nettement moins cher, je suis pas sur. En tout cas pas pour un avion équivalent.  
Faut pas se leurrer, si c'était aussi facile à faire les pays européens seraient lancés dans un autre programme. Aujourd'hui il n'y a que la france qui a réussi à garder un peu de ce savoir faire avec le rafale, et pour un prix équivalent au F35. Entre les deux le choix est vite fait, le F-35 reste une bête de technologie, qui malgré ses déboires inévitables va finir par être un super avion.  
Le choix de ne pas investir est d'acheter "sur étagère" est le plus simple

 
Les Allemands n'ont rien choisi, les Belges et Néerlandais remplacent leur F-16, les Italiens sont dans le programme pour le F-35B à la base, pour lequel aucun constructeur européen ne propose une alternative (et ils ont des accords industriels aussi du coup) et les anglais c'est pareil, ils sont à la base dans le programme pour le F-35B.  
 
On parle aussi d'Allemands, Italiens et Anglais qui ont participé à un consortium Européen pour créer un avion Européen, et qui font voler un avion Européen. Au lieu d'aller se foutre dans son coin pour faire sa mayonnaise tout seul. On ne peut pas dire cela des Français.  
 

 
Là c'est toi qui troll.

 
Ou pas, ce qui vous fait chier c'est pas que ça achète Américain mais que ça n'achète pas Français.  
 
Après quand la France achète Suisse au lieu d'acheter Italien pour remplacer les Alphajets on entend moins parler de tentative de tuer l'innovation technologique européenne.

 
Tu encenses la collaboration sur l'eurofighter, mais au final les anglais et italiens achetent le F35...

 
Surtout pour remplacer leur Harrier, exclusivement pour les Anglais, pour lequel il n'existe pas d'équivalent.  
 
Et je ne sais pas si l'Europe aurait pu produire un avion capable de se mesurer au F-35B dans son rôle particulier, et vu les performances bien supérieures qu'il affiche par rapport à un Harrier par exemple.  
C'était plus intelligent de se joindre à un consortium plus mondial dans ce cas spécifique.

Et concernant la dissuassion nucléaire, ça dois poser pas mal de soucis, au niveau adaptation et au niveau contrôle (je doute que les américains laissent leurs appareils en mode "open source" à leurs alliés

Enfin, les anglais avaient aussi le choix de partir sur du catobar en partenariat avec la France, projet qu'ils ont plantés. Donc le F-35B, c'était pas une obligation, surtout qu'un catobar est plus performant dans tous les domaines.

 
Ils n'ont pas de porte avion CATOBAR et n'en avaient pas à l'époque du développement du Rafale donc la question ne se pose pas.

 
Il y a eu des accords en ce sens avec les Anglais il me semble.

"avait aussi le choix", faut-il expliquer la notion de possibilité?  
 

 
Un choix qui n'avait aucun sens à l'époque. Tu ne construits pas une flotte de porte-avion à catapulte parce que tu as développé et acheté les chasseurs embarqué qui vont dessus.

Ta phrase ne veut rien dire.  
 
Quand au choix, les harriers en fin de vie, le F-35 en projet, le choix était possible quand les queen elizabeth ont été décidés. Même en partant sur le F-35C à l'époque.

 
Relis la encore une fois alors, elle a un sens. Tu n'achètes pas des avions pour équiper des bateaux que tu n'as même pas en projet, non tu projettes la construction d'un certain type de bateau et ensuite tu penses à comment l'équiper en avion et autres aéronefs.  
 
Tu confonds les dates, la demande pour de nouveau porte-aéronefs anglais a été lancé plus de 10 ans après que Dassault et Eurofighter soient parti chacun de leur côté.  
Donc non, il n'y avait pas possibilité de partenariat avec la France, il y avait la possibilité d'acheter des Rafale M sur étagère, ce qui n'est pas la même chose.  
 
Et une fois de plus le but était de remplacer les Sea Harrier.

Le partenariat avec la France était au niveau des PA, pas des avions    
 
Ta logique est quand même terriblement faible, si les marines n'avaient pas demander de F-35B, les anglais se seraient retrouvés comme des cons  à développer un nouvel harrier pour coller à la définition de leurs bateaux