Reprise du message précédent :

Meme pas non. Il etait super intéressant, ca oui

Oui, si tu veux (je me suis compris c'est l'essentiel )

http://www.20minutes.fr/economie/1 [...] -milliards

Pas que . . .    
Rien que pour le Rafale, on peut citer Dassault, Safran, Thales et même MBDA ** pour l'armement (et toute la chaine de sous-traitance)    
 
** Par contre, et contrairement à ceux pré-cités, impossible de trouver sur leur site web une page dédiée au Rafale . . . AMHA, le fait que 2 des 3 actionnaires principaux soient Airbus Group (37,5%) BAE Systems (37,5%) ne doit pas y être étranger

Va dire ça aux belges.

Pardon?

Dans les années 80 les belges ont clairement compris qu'ils s'étaient faits arnaqués avec l'achat des F-16.
En clair ils n'ont pas reçu ce qu'ils avaient commandé initialement.
Les hollandais ont eu le même souci.

 
Source moi ça.

J'ai juste une question : t'intéressais-tu à l'aviation durant les années 80?

 
Le cousin de mon père travaillait à la FAB à l'époque, moi j'étais pas né, il m'en a jamais parlé, au contraire.
 
Mais bon, je suppose que c'est une réponse négative.  
 

fixed

 
Bah non... Airbus reste actionnaire au moins jusqu'à fin  2016.. Par contre BAE est pas actionnaire  

Tiens la PAF vient de passer au-dessus de chez moi (val d'oise)

EDIT : bon bah ça passe et ça repasse, ça tourne en rond, en attendant 21h au stade de France.
Sont pas en retard... J'espère qu'ils ont assez de carburant

Ce qui n'a rien a voir avec l'avion, mais avec ses commerciaux

si tu as un lien qui parle de ca je suis intéressé  

Dans les années 80 je trainais souvent sur les JPO de l'armée de l'air à Cazaux, Orange, et autres, et j'ai rencontré 2-3 journalistes de la revue Air Fan et dès qu'un F-16 belge se présentait sur le taxiway ils ne manquaient pas de rappeler le fait que les F-16 belges n'avaient pas été livrés avec tous le matériel électronique commandé et en particulier les contre-mesures qui devaient être montées à la base de la dérive mais qui furent désespérément absentes pendant des années. Et donc pendant longtemps les F-16 belges se caractérisaient par un carénage à la base de la dérive désespérément vide. On en rigolait en disant que c'était "l'emplacement de l'observateur de queue".

Pas de lien. Juste des souvenirs de plus de 30 ans et quelques mots dans des vieilles revues poussiéreuses. Je veux bien comprendre qu'à l'heure de l'immédiateté d'internet ce soit difficile à concevoir.
Tout n'est pas sur internet.

CBCNEWS : "Lockheed Martin warns it will pull $825M in F-35 contracts if Canada buys another jet"

 
En même temps, aucune raison de construire des F-35 au Canada si le Canada en achète pas, c'est tout à fait logique.
S'ils veulent des Super Hornet, qu'ils passent un deal avec Boeing pour qu'ils y soient construit.

tu payes des milliards simplement pour pouvoir concourir à un appel d'offre

En gros (DTC) c'est ça.

A une époque, j'avais cru comprendre que c'était théoriquement décorrélé    . . . enfin, quand même lié à la participation annuelle au programme F-35 (que le Canada vient justement "d'oublier" de verser   ), et qui permettait de répondre aux appels d'offre lot par lot (mais sans garantie d'être retenu, donc   ) . . .
 
 

Qu'ils se dépêchent alors, car Boeing semble avoir de moins en moins foi en l'aviation militaire en général, et en son F/A-18 SH en particulier (du moins, en Belgique) . . .  

 
Enfin, la source et toi confondez 2 choses différentes.
Premièrement, les gvts partenaires du projet paient une entrée dans le club, ce qui leur permet de payer bcp moins cher au final, les avions commandés.
Deuxièmement, le fait d'être membre du club permet aux entreprises des pays en question de postuler à la participation au projet.
 
Et donc logiquement si une  boite dans un des pays partenaires ne remplit pas les besoins, elle ne sera pas sélectionnée ou remplacée si sa production n'est pas satisfaisante à un moment T.
 
D'ailleurs, ça ma rappelle que sur pas mal de projets européens, ça gueule pas mal sur la participation de tel ou tel pays et la production de certaines boites du cru.
 
D'où le côté paradoxal de votre discours, reprocher une pratique dont on serait bien content du côté européen.
 
Et pour revenir au Canada, oui, si ils ne paient plus la participation, leurs entreprises vont perdre les marchés sur le projet.
D'ailleurs, on remarquera qu'ils (le gvt Trudeau) se sont bien gardés d'avoir le courage de leur opinion et de sortir du projet.

tout à fait.
 

Voilà. Donc au moment où un pays rentre dans le club il n'a aucune garantie que son industrie locale sera retenue pour profiter du projet. Et cela peut être justifié car pas au niveau. Ou alors il y a meilleur ou moins cher ailleurs. Je ne dis pas qu'une entreprise devrait être retenue simplement parce que son pays a acheté l'avion: il faut savoir faire preuve de réalisme (coucou les Indiens). Je dis que les pays acheteurs et leurs entreprises n'ont aucune visibilité sur leur plan de charge et l'amortissement de leur investissement. On peut voir ca positivement en se disant que cela va motiver tout le monde a faire de la qualité à un prix abordable mais bon vu les sommes engagés cela fait légèrement peur   ...

Il y a un volontarisme européen de s'assurer que chaque pays monte en compétence. La difficulté est de savoir jusqu'où l'industrie d'un pays peut aller. Le cas de l'Espagne avec l'A400m est frappant: la marche était trop haute... Alors que c'était prévisible: entre un casa et un a400m (qui était un challenge même pour les autres pays habitués à jouer gros, par ex. les moteurs) il y a une sacré marge.
 

mmmmh en ne payant plus leur droit d'entrée ils abandonnent les avions à prix réduit ( ) & l'industrialisation.  
Donc on peut dire qu'a priori ils sont sortis et qu'ils ont eu le courage de leur opinion. Non?

Sauf que ne pas payer son droit d'entrée à un instant t, n'est pas synonyme de sortie du pool de clients.
 
Et que le gvt Trudeau n'a toujours pas annoncé officiellement se retirer du programme.
 
 
Alors non, si ils avaient le courage de leur opinion:
1- ils annonceraient officiellement sortir du programme.
2- ils organiseraient des essais des divers concurrents pour à terme trouver un remplaçant au CF-188.
 
Or bizarrement, le principal concurrent au F-35, le SH va voir sa production arrêter dans quelques années, et que pour en avoir, il faut passer commande maintenant/tout de suite.
 
Et que font les Canadiens actuellement? Ils jouent la montre.
 
Bref, la manœuvre est assez claire, ils attendent patiemment la prochaine alternance politique ou que le seul concurrent du F-35 ne soit plus dispo en commande, pour finalement trouver une façon détourner de revenir sur leur promesse de campagne.

Quel est le "cout" du droit d'entrée et la remise sur un F35 est de combien. A prendre en compte aussi !  
 

Trudeau à raison. Il se la joue à l'indienne pour gratter trois merdes et je pense que ça vas marcher.
Ils auront sans doute une galerie de toit offerte par LM pour chaque appareil

Le consortium F-35, c'est comme Eurofighter ou MBB,  
ce n'est pas Dassault ou un avionneur classique,  
il n'y a pas de rabais possible.
 

Du coup comment ils paient leurs avions commandés moins cher

je crois qu'ils connaissent le prix qu'à la fin

 
 
Parce que déjà, ce ne sont pas les mêmes procédures de procurement entre le cas où le pays est partenaire du projet et le cas où il est seulement client.
Dans le premier, le partenaire fait directement business avec le consortium JSF.
Dans le second, le gvt US est intermédiaire et il faut payer un ensemble de taxes supplémentaires spécifiques et des frais administratifs.
 
Et le cas s'est déjà présenté pour les Néerlendais par exemple, où on pouvait lire dans le MoU signé:
 

 
n'importe quoi.
Le prix est monitoré en permanence et connu des partenaires du projet.
Pareil, un client connait le prix dès la présentation du produit, il n'y a aucune surprise.
Ce n'est pas une enchère ebay.

il coute combien alors cet avion ??
Le prix varie tout les semestre j'ai l'impression

L'avion, le moteur, ou les deux ?

 
Le prix varie selon le LRIP, le fait que l'acheteur soit partenaire ou non et les équipements voulus autour.
 
D'ailleurs, à titre d'info, il y a deux jours, les Danois en ont commandé 27 avions pour un cout d'environ 3 milliards de dollars.

Bon, ce n'est pas exactement l'aviation de combat mais :
http://www.lemarin.fr/secteurs-act [...] op-bruyant

 
La Deutsche Qualität    

 
Mais biensur!  
 
Faudrait revenir un peu à la source du problème qui vient surtout du programme F-35 et non du gouvernement Canadien, quand en 2012, KPMG se pointe avec un rapport annonçant que le coût de cet avion sur 20ans sera 3 fois supérieur à ce qu'il était prévu, les canadiens ont pas aimés la blague.  
On passe de 16 milliards sur 20ans à 45,8 milliards et il y a quoi en face, 4 à 6 milliards de contrat sur 20 ans de la part du consortium JSF, la belle blague.  
 
Alors, oui, il y a de la manœuvre politique comme partout mais vu la réaction épidermique des canadiens face à ces chiffres, les différents gouvernements vont avoir beaucoup de mal à faire passer le F-35. Le fameux programme dont tous les coûts ont explosés, payé plus pour avoir moins... Tous les clients réduisent leur commande face au coûts, je ne parle pas que de coût d'achat mais aussi de l'entretien.  
 
http://www.cbc.ca/news/politics/fi [...] -1.1203373
 
 
 
 

 
Oulà, non.
Même l'article que tu donnes ne dit pas ça.
 
L'article dit que le prix d'acquisition et le cout d'utilisation de la flotte de F-35 atteindra 45.8 milliards pendant la période de vie du produit, qui est de 42 ans.
Le contrat initial porte sur une durée d'utilisation de 20 ans, et le prix d'achat de la flotte supposée (65 avions) est de 6 milliards.
 
Donc non, c'est comme une voiture, une fois que tu l'as acheté, ce n'est que le début des dépenses.
Et oui, incroyable, une voiture que tu garderas 20 ans, coutera au final moins cher à l'entretien qu'une que tu garderas 42 ans.
 
Après je doute que KPMG comme toi, confonde ces divers scénario.
Le sujet de la discorde relevé par l'article, c'est plutôt que KPMG calcule un fantaisiste cout sur 42 ans d'exploitation, alors que la RCAF calcule sur une déjà plus réaliste durée d'exploitation de 20 ans.

Les Saoudiens Égyptiens seraient en train de négocier une douzaine de Rafale supplémentaires.